Estaban mirando un posible fuera de juego de Pablo, que aunque no toca balón, se lo disputa al defensa. Yo lo he visto ahora en el resumen, en directo no sabía porque habían tirado las líneas.

Y de regalo del árbitro nada, los de archivo VAR y el Asubio lo tienen claro, incluso suspenden el árbitro por permisivo con el Huesca.

Sí, es lo que digo, que estuvieron demasiado tiempo para revisar "solo un fuera de juego". Era muy ajustado, pero tardar 3 o 4 minutos... no sé. Son muy incompetentes, pero no sé si tanto. Yo creo que estaban mirando si podía haber alguna mano o alguna falta a ras de suelo.

La cosa en la primera, no es que sea un pisotón fortuito... es que no está el balón al alcance y va a pararle. Roja clara.

Ha sido una entrada temeraria, a mí también me parece de roja sin discusión.

Digo que nos hace un favor porque llama al árbitro en una jugada que éste ya había visto y arbitrado con amarilla. Una vez en el VAR y a cámara lenta pues no puede hacer otra cosa que sacar la roja, pero no sería la primera vez que una jugada de este tipo se queda en naranja.

La jugada de Pulido si la hemos provocado nosotros pues genial, pero me sigue pareciendo una barbaridad que eso sea una tarjeta roja.

Que perdonen expulsiones como la de Hongla a Aldasoro, no significa que cuando no lo hagan, sea un regalo. El árbitro vería la falta, pero no como le da con los tacos en el talón. La actuación de VAR es totalmente lógica.

Es que la de Hongla a Aldasoro era de roja granate y de cinco partidos de sanción mínimo.

En esa acción, a Aldasoro se le pudo haber acabado la temporada perfectamente.

La roja a Loureiro hoy yo creo que no admite debate, es clarísima. Si hubiese sido al revés diría lo mismo.

No nos hacen favor alguno. Que nos hayamos acostumbrado a que perdonen cosas como lo de Hongla o cuando Gabri escupió a Mantilla, no convierten en un favor los días que si que hacen su trabajo. No seamos tan tibios, que aquí nadie nos regala nada.

El único partido de esta temporada en el que se puede decir que el árbitro nos lo regaló, fue el del Tenerife, la expulsión de César Álvarez con 0-1 muy, pero que muy rigurosa, y el gol de Andrés del 2-1 falta clarísima de Karrikaburu sobre Aitor Sanz.

Otro partido en el que el árbitro nos echó un cable fue el del Albacete aquí, con 1-1 en los minutos finales, Saúl empujó al delantero del Albacete dentro del área. Si hubiese pitado penalti y hubiésemos palmado 1-2, no hubiese sido injusto.

Pero haciendo memoria, no recuerdo más partidos donde hayamos tenido ayudas arbitrales claras. Respecto a lo de ayer, el Huesca está acostumbrado a que muchas veces, ese juego tan brusco le salga bien, pero el día que el árbitro se "equivoca", aplica bien el reglamento, les expulsa a tres jugadores justamente y les sale mal la jugada, a llorar.

Respecto a la teoría de que el árbitro ha perjudicado deliberadamente al Huesca porque es ovetense, recordemos que el Racing también es rival directo del Oviedo, si hubiese perdido hoy y el Oviedo ganase mañana en Córdoba, el Oviedo hubiese adelantado al Racing en la tabla, así que esa teoría no se sostiene por ningún lado.

Si echan a alguien del Racing por ese motivo le estamos llamando imbécil hasta final de temporada (al jugador).

Y con razón.

Estoy contigo, no digo que nos haya favorecido, las 3 rojas pueden ser justas, pero lo que si creo es que las teorías judeomasonicas con este hombre deberían acabarse porque si tanta tirria nos tiene la llamada por la entrada de Loureiro podía habersela ahorrado y la de Pulido mucho más. A veces sale la mano de de tu lado y a veces no, los árbitros también se juegan mucho con sus ascensos y descensos, y todos quieren mejorar. Que pueda haber algún garbanzo negro que se venda no significa que lo hagan todos, también hay jugadores que se venden y nompor ello sospechamos de todos cada vez que cometen fallos, a veces, inexplicables.

A ver, que yo creo que son malos, chulos, tienen poca ayuda de los jugadores y, sobre todo, de los comités, y además mucha protección y poca capacidad de autocrítica. Y seguro que dentro de unos años saldrá alguno corrupto, no tengo ninguna duda.

Lo que me molesta es la teoría de que favorecen al Almería Dazn, a los mexicanos, a los levantinos, al Mirandés porque es simpático, al Zaragoza porque patatas, al Huesca porque es el equipo de Tebas... y además están todos contra el Racing, "porque no nos quieren en Primera". Eso y la absurda mezlca entre Liga y RFEF, que también traemos a veces. Al final yo creo que todos sabemos que hay designaciones más o menos teledirigidas y que el CTA es un nido de ineptos, pero lo cierto es que el 90% de los equipos se sienten perjudicados y tienen el mismo discurso, porque esto es muy subjetivo y es sencillo poner el foco en lo que te han quitado y no en las segundas amarillas a Saúl, Michelin o Aldasoro que te han perdonado este año, por ejemplo.

Nos parece ridículo escuchar a los aficionados del Dépor decir que los necesitan en Primera RFEF para generar derechos de Television, o los lloros desde Zaragoza, pero aquí tenemos hasta una lista de árbitros que nos quieren perjudicar porque yo qué sé qué, y nos encanta ponernos la venda antes de la herida.

+1

Sí. Me fijé después de escribir, de la situación del balón. Anoche me fui a dormir más convencido de la roja

Pues yo tengo que decir que la primera no debería ser roja. Para mí la entrada es de roja, pero el VAR ahí no debería entrar y tendría que prevalecer la amarilla señalada por el árbitro.

Las tres expulsiones me parecen justas, y es más, creo que Valentín y Sielva también debieron ser expulsados.

Nos pasamos las temporadas desde tiempos inmemoriales viendo conspiraciones judeomasonicas para perjudicar al racing. No creo que seamos nadie como para que nos tengan tanta atencion, ni cuando habia media docena de cuatreros robando a manos llenas en el consejo.

Ayer la primera roja es justa. Puede ser que alguna jugada similar no se haya juzgado con expulsion, pero con reglamento en mano es roja, asi que la llorada del huesca diciendo que el VAR solo era para jugadas muy claras y demas, que se la ahorren. Probablemente loureiro no quiere hacer eso, pero si que va con toda la intencion a meter el viaje al rival sin opcion ninguna de jugar el balon. Y en lugar de encontrar pie y ser una falta normal de amarilla, pues toca con los tacos en el gemelo siendo una accion peligrosa. Cuando un equipo usa como arma la agresividad continua para desactivar al rival, a veces pues se puede equivocar como en esa jugada.

Luego la segunda roja a mi me parece de coña que haya bastante gente que le parezca exagerada. Es solo un gesto si, pero le estas llamando ladron al arbitro cosa que me parece de la suficiente gravedad como para expulsion, ademas los futbolistas ya saben que si te ven ese gesto es roja porque como decis hay antecedentes de ello.

Como comentais la segunda parte da para mas que 3 expulsiones, desde esas dos rojas fue todo un desproposito con el huesca completamente desquiciado, haciendo varias faltas de amarilla, provocando a los jugadores del racing, etc.

El arbitro en la primera parte fue demasiado permisivo con el huesca, haciendo la mamonada esa habitual de ir a hablar con algun jugador que hizo falta clara de amarilla para advertirle, dando por hecho que era pronto para sacarlas o que era su primera falta. Hubo 2-3 acciones muy claras de amarilla y las debio sacar. Y creo que hacen flaco favor a su trabajo y al futbol cuando en los comienzos de los partidos no aplican el reglamento cuando hay equipos que desde el minuto 1 salen a marcar el territorio y a amedrentar y desquiciar a los rivales. Las tarjetas son tarjeta ya sea en el minuto 1 o en el 97.

El huesca perdio el solo el partido cuando lo tenia encarrilado, por sus propios errores. Por un exceso de agresividad y por no saber controlar la tension de un partido tan importante como el de ayer. Lo demas, ganas de desviar la atencion.

En mi concepto de fútbol las dos primeras rojas son vergonzosas y entendería la reacción del Huesca.

Pero estamos en la era VAR y ambas lo son. La primera me viene a la cabeza la expulsión de Pombo contra las Palmas o aldasoro contra el Albacete.

La segunda es que no sé si la pita el VAR o provoca Andrés cómo dices. Que sea lo que sea, 34 años, capitán y creo que con experiencia en primera, hay que ser más espabilado.

Aparte de lo malos que son , hay jugadores que aún no han asimilado que está el VAR. Loureiro no puede hacer esa entrada estando el VAR, es una de las acciones donde debe entrar. Para segunda amarilla,no. Para roja directa, sí.

Con el reglamento en la mano los tres están bien expulsados. No hay que darle más vueltas.

Otra cosa es que haya cosas poco entendibles del reglamento.

¿Qué no es entendible del reglamento? ¿Sancionar con roja una falta intencionada por detrás con riesgo de lesión y sin balón en juego? ¿o el hacer gestos a la grada que incitan a las cosas que pasaron? ¿o moler al rival a hostias? ¿o agredir sin más como le hicieron a Vencedor en el córner? Lo que no es entendible es que el Huesca acabara el partido ayer.

Es que la gente a veces no es consciente de esto. El gesto del atraco con los brazos no es que sea roja simplemente porque sea una ofensa al arbitro, es que es un gesto que claramente lo que busca es encender al aficionado, que se arme gresca.

Si en tu concepto del futbol es vergonzoso echar a un tío por pegar un plantillazo por detrás, clavando toda la suela en el talón y el gemelo con nula voluntad de disputar el balón... me alegro de que tengamos conceptos distintos

Tres tarjetas rojas clarìsimas, es más yo creo que en la primera lo que más protestan no es la jugada en sí, lo que les ha molestado es la intervención del VAR. Clara pataleta de equipo mediocre que le va bien en casa a base de juego violento y que si no llega a ser por el amigo Pulido no pierden ni el partido (hasta contra ocho no me gustò el RACING)

Protestan porque veían que les regalamos un gol y que aún así se les podía escapar el partido y el playoff porque no juegan a nada y estaban quemando la traca (por eso vienen sacando puntos en los descuentos). Protestan porque saben que estaban haciendo el bochorno con la violencia con la que estaban jugando. Y protestan porque saben que esto iba a circular por las redes sociales y preferían adoptar el papel de víctima de antemano.

Luego hay otros que protestan porque son muy cortos (Sielva y Pulido) o porque directamente son muy malas personas (Joaquín y Valentín), pero esos son para darles de comer aparte.

Supongo que en los dos ejemplos que te puse antes, no protestaste las expulsiones porque como dices, rojas claras.

Por la misma regla de 3, cuando echaron a Juergen por aplaudir a la grada del Levante, culpaste al jugador y no al arbitraje.

Yo al final para estas cosas, si echan a dos jugadores del Racing me estaría cagando en todo lo cagable en el VAR por rearbitrar estas acciones. Pero insisto, estamos en la era VAR y como tal afición y jugadores han de adaptarse.

La situación de Juergen y ayer se pueden comparar. Dos lances con gestos de un jugador que acaban en expulsión. Pero las diferencias también son más que visibles. Y muy relevantes.

La de pulido la provoca pulido solo, el racing lo reclama y ya, pero es problema del jugador por no conocer el reglamento. Que un aficionado lo desconozca tiene un pase, un profesional deberia tener unos minimos

De hecho que paso con IV? y aquella si que la provoca el rival no soltandole, y el arbitro consintiendolo.

Mira abro debate a raiz de tu reflexion, recordais la de olartua en cadiz creo que fue? si mal no recuerdo ni se estaba mirando, cuando se ve que puede haber lesion grave es cuando empiezan a pasar las imagenes. Y olartua se fue a la calle, aquel dia hubo lesion grave de verdad. Ayer tuve la impresion de que la jugada no se estaba mirando con lupa, pero al mismo tiempo pablo hizo ademan de levantarse y otra vez al suelo, creo que eso puede provocar que diga ostia,  a ver si hay lesión y no le llamo. No digo que sea, pero yo no tengo claro si influye o no.

Lo he leido en algun comentario en medios nacionales, no entiendo en que os fundamentais. Primero dices que la entrada es de roja, y que debe prevalecer la amarilla señalada por el arbitro. Una de las funciones del var es llamar para corregir una tarjeta amarilla cuando es roja, lo que no tienen que hacer es llamar en grises y esta jugada no es gris, se lanza al suelo, tacos a la altura del gemelo casi por detras y sin balón, mas claro imposible.

Yo de hecho en el directo no la vi como expulsión, y a la primera repeticion ya puse el comentario, caparros entrara esta vez en una roja clamorosa? porque no le ha podido pasar al arbitro lo mismo?

Pombo contra las palmas se fue a la calle por el var, y la diferencia es que si mal no recuerdo iba de frente y no por detras, y el balon estaba por ahi, simplemente lo toco el rival y pombo llego tarde. Aldasoro no la recuerdo ahora mismo.

Ayer pablo se pudo ir con una lesion gorda, de un equipo que llevaba 3 o 4 entradas al limite y solo 1 amarilla. Tacos, arriba y por detras, sin opcion de llegar al balon, porque no es lo mismo ir por detras que de frente, en ambas puedes llegar tarde pero es mucho mas accesible llegar de frente.

Andres como la va a provocar? le subio los brazos? que digas que la reclama vale, pero la provoca el del huesca que no se sabe el reglamento

Yo me pregunto los que dicen que la primera no debio intervenir el var, si la jugada acaba en lesion de pablo para 2 o 3 meses, seguiriais pensando y diciendo lo mismo?

Me refiero a qué Andrés ve la acción y lo reclama al instante. Desconozco si esa expulsión fue var, un linea o el arbitro tras la llamadita de Andrés. Lo que no quita que el jugador de Huesca sea bobo y más con el precedente del Albacete.

Yo por ejemplo digo que en el fútbol pre VAR me echan a un jugador por eso y me mosqueo.

Lo que pasa que ya no estamos en esa época y acciones menos punibles se han saldado con roja. Por tanto, roja clara.

La de Aldasoro fue una ruleta, que cuando va a pisar el balón, le resbala el pie y pisa al rival. Ni una décima parte, no en peligrosidad, ni en intención.

También es cierto que aquella época eran muy exagerados con las expulsiones. Pero la de ayer si se está pitando, porque no hay intención de balón y es peligrosa. Que haya alguna vez que no lo hagan, significa que esa vez se equivocaron, no que ahora no debiera pitarse.

He leído o escuchado que alguien decía que el árbitro pregunta al car que le mire si sucede eso. Desconozco si es legal hacer eso, entiendo que debería ser el varbel que lo mire sin pedírselo el árbitro.

Si es así, me da que los jugadores del Racing se lo dicen y pide comprobación, sinceramente no se qué dice la regla, pero vamos que estando conectados con la sala si Andrés o el que sea dice ha hecho el gesto de atraco el del var aunque no le diga nada el árbitro lo tiene que oír y no tarda ni 15 segundos en verlo.

Otra cosa es que digas,bsi no decimos nada no se enteran... Pues posiblemente, pero cuando no decimos nada también les llamamos tontos.

Y que dijimos de la roja de Manu el día del Burgos? Que no era suficiente para tirarlo pero que una vez que juegas con fuego te puedes quemar.

Y no nos mosqueamos. Cuando tú te tiras por detrás ya sabes a lo que te expones que si no das balón y cazas al rival te puedas ir a la calle. Vas con los tacos a una parte no protegida de la pierna.

Es que es una falta totalmente evitable.

Lo que ocurre es que les estaban permitiendo cortar cualquier atisbo de ataque racinguista con faltas y, especialmente, con un nivel de violencia sobrepasando el límite.

Yo estoy a favor de sancionar cualquier falta que vaya en contra del ritmo y espectáculo del partido, y así suele ser con los agarrones cuando un jugador sobrepasa a un rival y tiene opción de armar un ataque prometedor.

Lo que no tiene sentido es que haya más facilidad de tarjeta ante el agarrón que ante la patada por detrás.

Buen arbitraje el sábado.

Buen ejemplo, un agarrón no haces daño, pero con esta le puedes tronzar en función de como le cojas.

Por supuesto que cuando el jugador se queda dolorido en el suelo afecta para que lo revisen. Por eso ha aumentado el número de caídas y tiempo que se quedan en el suelo desde que hay VAR, estamos de acuerdo. Lo que quiero decir es que si este árbitro llega a tener algo en nuestra contra podría no haber entrado en esta jugada perfectamente, para mí es una jugada naranja que está bien arbitrada de una manera u otra siempre que sigas la misma línea durante todo el partido. Y luego con la de Pulido...que necesidad de entrar ahí si quiere fastidiarnos...de verdad, me encanta leer tus análisis de la clasificación y tus opiniones de los partidos, pero creo que el tema de los árbitros te tiene obsesionado.

No estoy de acuerdo en lo del Tenerife. La segunda amarilla fue por cortar jugada. Que será poco contacto da igual, la ha cortado. El problema es, porque haces eso con amarilla si la jugada no iba a ningún sitio seguramente? Y la otra falta la podía haber puesto igual que las otras 20 que no pitó. Siguió el baremo que tenía de no pitar faltitas.

Estamos tan acostumbrados a que nos cosan a faltas y no piten nada que cuando pitan creemos que nos regalan cosas.