#441• Escrito originalmente por @soychowi Escrito originalmente por @coropota Escrito originalmente por @Inquisid0r_General Le ha dicho Pablo Rodriguez a Pablo Puente que Corpas toca balón y que no es penalti. A mí me pilló enfrente en preferencia este, y me pareció una patada clara al tobillo. Ha citado como a 7 u 8 medios diciendo eso. Está siendo irónico. En el vídeo se ve perfectamente que no toca balón ni con el poder de la mente. Todo viene porque Etxeberría ha dicho,dos veces y con mucha seguridad y algo de chulería, "toca balón". En rueda de prensa cuando le han preguntado por la jugada. | |
#442• Penalti clarísimo, mucho más penalti que el del otro día a Arana. No toca balón y arrolla a Pablo que si toca balón. | |
#443• No encuentor el audio de cuando nos pita el panlti a favor | |
#444• No vi el partido la mano por las fotos que ponéis parece que le da en la pegada La otra sin verla en video es tirarme a la piscina porque no aprecio la jugada en si, pero contacto hay | |
#446• Ahí se ve muy claro. No toca balón y es incomprensible que el VAR no le llamara. Que nos pitaran el otro día el de Arana, que es mucho menos que esto y esto no lo pitaran... | |
#448• Cada vez me genera más dudas esta mano y menos en penalti a Pablo Rodríguez. ¿Han cambiado algo de la normativa respecto a las manos? Porque no duda nada de la mano, y para mi si sólo pega en el brazo izquierdo no lo sería. https://x.com/rfef/status/1827468522307645796?t=V363S21Y-STCjerrccPrrA&s=19 | |
#449• Hay que tener poca vergüenza Etxeberria para salir y decir que toca balón. | |
#450• https://x.com/rfef/status/1827468522307645796 me parece un regalo, no hay una evidencia clara de que toque con la mano derecha. Si lo hace con la izquierda pero para mi no esporque es con el brazo y por lo menos hasta el codo o esa parte donde le toca lo tiene pegado al tronco. Lo único que se me ocurre es que puedan decir que del codo hacia la mano la izquierda no la tiene pegada. En el caso de que sea por la derecha además al ser de un rebote de su propio cuerpo lo entiendo menos todavía... si nos lo hacen en contra estaría muy cabreado | |
#451• Hubiera sido mil veces más positivo que putasen el penalti claro del final de la primera parte. Si nos vamos 1-1 al descanso el partido habria cambiado por completo. | |
#452• Toca balón, claramente, toca balón. En fin... Estoy convencido que la mano (Que cuanto más lo veo menos mano me parece) es para compensar la liada del penalti clarísimo a Pablo que no pitan, y a la que han tenido una "gris" se han agarrado a ella. Aunque bueno, visto el criterio del árbitro con las faltas y los descuentos, al final la explicación más sencilla es pensar que son MUY malos, pero mucho. | |
#453• Toca balón 🤭 | |
#455• Estoy seguro al 99% que la acción del 2-2 no es penalti, de lo que si estoy seguro al 100% es que la de Pablo es penalti, efectivamente los arbitros son jodidamente horribles. | |
#456• Independientemente de que toque balon o no, esa es una de las jugadas que se habia publicado esta temporada que iban a ser falta y que el tcar balon no iba a ser eximente de cometer falta https://www.marca.com/futbol/2024/08/13/66bb2bf546163f4f6a8b45bd.html Desde el Comité también han querido dejar muy claro que aquello de tocar balón no exime de cometer falta. Si una vez despejado el balón,el defensa sigue y comete falta deliberadamente manteniendo elevado el pie, la falta existe. Es decir, se acaba con aquello de que tocar el balón habilita al defensa a hacer lo que quiera. | |
#457• Escrito originalmente por @Inquisid0r_General Independientemente de que toque balon o no, esa es una de las jugadas que se habia publicado esta temporada que iban a ser falta y que el tcar balon no iba a ser eximente de cometer falta https://www.marca.com/futbol/2024/08/13/66bb2bf546163f4f6a8b45bd.html Desde el Comité también han querido dejar muy claro que aquello de tocar balón no exime de cometer falta. Si una vez despejado el balón,el defensa sigue y comete falta deliberadamente manteniendo elevado el pie, la falta existe. Es decir, se acaba con aquello de que tocar el balón habilita al defensa a hacer lo que quiera. Campos... lo de tocar balón es con ironía | |
#458• Escrito originalmente por @Inquisid0r_General Independientemente de que toque balon o no, esa es una de las jugadas que se habia publicado esta temporada que iban a ser falta y que el tcar balon no iba a ser eximente de cometer falta https://www.marca.com/futbol/2024/08/13/66bb2bf546163f4f6a8b45bd.html Desde el Comité también han querido dejar muy claro que aquello de tocar balón no exime de cometer falta. Si una vez despejado el balón,el defensa sigue y comete falta deliberadamente manteniendo elevado el pie, la falta existe. Es decir, se acaba con aquello de que tocar el balón habilita al defensa a hacer lo que quiera. No. Si una vez despejado el balón,el defensa sigue y comete falta deliberadamente manteniendo elevado el pie, la falta existe. Pero es que no toca balón | |
#459• Escrito originalmente por @coropota Escrito originalmente por @Inquisid0r_General Independientemente de que toque balon o no, esa es una de las jugadas que se habia publicado esta temporada que iban a ser falta y que el tcar balon no iba a ser eximente de cometer falta https://www.marca.com/futbol/2024/08/13/66bb2bf546163f4f6a8b45bd.html Desde el Comité también han querido dejar muy claro que aquello de tocar balón no exime de cometer falta. Si una vez despejado el balón,el defensa sigue y comete falta deliberadamente manteniendo elevado el pie, la falta existe. Es decir, se acaba con aquello de que tocar el balón habilita al defensa a hacer lo que quiera. Campos... lo de tocar balón es con ironía Lo se, en la aficion del racing. En el entrenador del Eibar no. | |
#460• Escrito originalmente por @Castro2 Pero es que no toca balón Yo no se si lo toca o no.Ademas no lo tengo claro como tu. Creo que la puede la puede llegar a tocar (hay una falta de medios evidente en las retransmisiones de partidos.de segunda). Falta una camara en cada fondo arriba encima de la porteria. Y minimo dos en este. No puede ser que nos tengmos que fiarunicamente de las camaras de oste y de esas dos que estan a pie de campo llamadas fan can donde van los jugadores a celebrar los goles Pero que independientemente que lo toque no es es eximente para pitar el penati | |
#461• Escrito originalmente por @Inquisid0r_General Escrito originalmente por @Castro2 Pero es que no toca balón Yo no se si lo toca o no.Ademas no lo tengo claro como tu. Creo que la puede la puede llegar a tocar (hay una falta de medios evidente en las retransmisiones de partidos.de segunda). Falta una camara en cada fondo arriba encima de la porteria. Y minimo dos en este. No puede ser que nos tengmos que fiarunicamente de las camaras de oste y de esas dos que estan a pie de campo llamadas fan can donde van los jugadores a celebrar los goles Pero que independientemente que lo toque no es es eximente para pitar el penati En este video se ve clarísimo, te siguen quedando dudas? https://racing1913.com/42413/130178[....]g-temporada-23-24/?pag=12#122558835 Y si, no es eximente... en ciertas circunstancias. En la de Manu el otro día y en esta, no serían penalti. Manu si todo balón el otro día y ayer no. | |
#462• creeis que el var tenia que entrar ayer a anular el gol del oviedo. Cierto que pasan varios segundos y como 15 pases o mas, pero creo que nadie del racing toca el balon, ni hay despejes, ni la jugada se sale del peligro Yo si es falta, creo que es una jugada de las que hay que anular. Porque toda la posesion tengo la sensacion de peligro. ¿ Como lo veis vosotros? me puede el fanatismo? | |
#463• El año pasado anularon uno con más tiempo desde la falta... el problema es que no dieron ni una repetición decente, no? Yo al menos no la recuerdo. | |
#464• Escrito originalmente por @Castro2 El año pasado anularon uno con más tiempo desde la falta... el problema es que no dieron ni una repetición decente, no? Yo al menos no la recuerdo. De la falta en si no, pero si del desarrollo de la jugada, lo que me lleva a pensar que la falta era clara, y que querian ver si tenia incidencia en el juego. Para mi la jugada se desarrrolla en todo momento en zonas de ataque, si va algun pase hacia atras, pero no es lo mismo que la mandes a linea de medios e inicies, a que el pase sea de 2 o 3 metros para cambiar el juego hacia una zona peligrosa Lo que no recuerdo si alguien del racing la toca, juraria que no | |
#465• El año pasado hay una falta en la frontal de su área que no pita y acaba en gol. Luego el var interviene y pitan la falta. | |
#466• Escrito originalmente por @tchitegol creeis que el var tenia que entrar ayer a anular el gol del oviedo. Cierto que pasan varios segundos y como 15 pases o mas, pero creo que nadie del racing toca el balon, ni hay despejes, ni la jugada se sale del peligro Yo si es falta, creo que es una jugada de las que hay que anular. Porque toda la posesion tengo la sensacion de peligro. ¿ Como lo veis vosotros? me puede el fanatismo? En mi opinión, no hubo falta sobre Pablo. El VAR lo revisó y así se determinó. Si hubiesen considerado que es falta el gol quedaba anulado, porque no hubo ninguna interrupción del juego previa al gol. | |
#467• Escrito originalmente por @fitti00 Escrito originalmente por @tchitegol creeis que el var tenia que entrar ayer a anular el gol del oviedo. Cierto que pasan varios segundos y como 15 pases o mas, pero creo que nadie del racing toca el balon, ni hay despejes, ni la jugada se sale del peligro Yo si es falta, creo que es una jugada de las que hay que anular. Porque toda la posesion tengo la sensacion de peligro. ¿ Como lo veis vosotros? me puede el fanatismo? En mi opinión, no hubo falta sobre Pablo. El VAR lo revisó y así se determinó. Si hubiesen considerado que es falta el gol quedaba anulado, porque no hubo ninguna interrupción del juego previa al gol. Si el var considera que no es falta, porque muestran como se desarrolla toda la jugada? Si no es falta repiten la falta y se acabo, no te dan toda la jugada desarrollada. | |
#468• Lo comente ayer durante el partido, cuando pusieron las lineas para el offside con el penalti que no pitaba era un desmadre. Al final del partido volvieron a repetir la misma toma. No he dado credito que la hayan emitido dos veces en el partido y que no haya llamado la atencion Yo comente que habian puesto un auto fuera de juego del central consigo mismo del hombro derecho con el izquierdo, pero veo que miden a un jugador del Racing El tema es ... como llegaron a la conclusion que era offside? Pensaban que atacaba el sporting?
| |
#469• Yo vi el fuera de juego tan claro, que lo de las líneas que pusieron en la tele, es lo de menos. | |
#470• Escrito originalmente por @tchitegol Lo comente ayer durante el partido, cuando pusieron las lineas para el offside con el penalti que no pitaba era un desmadre. Al final del partido volvieron a repetir la misma toma. No he dado credito que la hayan emitido dos veces en el partido y que no haya llamado la atencion Yo comente que habian puesto un auto fuera de juego del central consigo mismo del hombro derecho con el izquierdo, pero veo que miden a un jugador del Racing El tema es ... como llegaron a la conclusion que era offside? Pensaban que atacaba el sporting?
El que realizó el grafismo no se entera o estaba bien despistado, pero en la toma que prepara se aprecia que Andrés está en claro fuera de juego, así que le sirve perfectamente al VAR para tomar la decisión correcta. | |
#471• Que si que no digo que no sea, joer está 2 metros. Pero que me hace gracia el tema de las líneas Por cierto otra vez tardaron, cada día tengo más claro que el del día del Almería dijeron que estaba sin tirar líneas y lo hicieron después | |
#472• Es para colgarlos. | |
#474• ¿Hubo penalty en la jugada en el descuento a Andrés? Porque no entró el VAR y a mí me dió la sensación claramente que le meten un buen golpe en la pierna y las repeticiones fueron un meme. También hubo otra jugada susceptible de polémica con Íñigo Vicente que tampoco se revisó y a mí me dejó muchas dudas. | |
#475• Yo en las imágenes no llego a apreciar nada, aunque los comentaristas hablaban de que Andrés había golpeado al defensa (y lo parece por como es la situación y Andrés enseguida se duele). Los comentaristas le restaban importancia, pero de ser así, es penalti. Si el defensa mete por medio la pierna, no da balón y el que va a chutar a gol te golpea porque te has metido por medio, es falta. | |
#476• Escrito originalmente por @Castro2 Yo en las imágenes no llego a apreciar nada, aunque los comentaristas hablaban de que Andrés había golpeado al defensa (y lo parece por como es la situación y Andrés enseguida se duele). Los comentaristas le restaban importancia, pero de ser así, es penalti. Si el defensa mete por medio la pierna, no da balón y el que va a chutar a gol te golpea porque te has metido por medio, es falta. Ni lo de Andrés ni lo de Vicente fueron penalty. La de Andrés es él quien golpea la pierna del defensor antes de chutar aparte que era fuera de juego y no hubiera sido válida. | |
#477• Escrito originalmente por @Clarajavi Escrito originalmente por @Castro2 Yo en las imágenes no llego a apreciar nada, aunque los comentaristas hablaban de que Andrés había golpeado al defensa (y lo parece por como es la situación y Andrés enseguida se duele). Los comentaristas le restaban importancia, pero de ser así, es penalti. Si el defensa mete por medio la pierna, no da balón y el que va a chutar a gol te golpea porque te has metido por medio, es falta. Ni lo de Andrés ni lo de Vicente fueron penalty. La de Andrés es él quien golpea la pierna del defensor antes de chutar aparte que era fuera de juego y no hubiera sido válida. ¿El defensor golpea al balón? No, verdad? Pues entonces sería penalti. Yo es que no llegó a ver el golpeo en la mierda de repetición, pero daba esa sensación. Y lo de Vicente, cosas más suaves que esas se han pitado bastantes. Leve, pero le impide llegar al balón. Si esos van a ser los criterios para no pitárnoslos, que no se diga si nos los pitan en contra, que reglamentariamente es penalti. | |
#478• Escrito originalmente por @Castro2 Escrito originalmente por @Clarajavi Escrito originalmente por @Castro2 Yo en las imágenes no llego a apreciar nada, aunque los comentaristas hablaban de que Andrés había golpeado al defensa (y lo parece por como es la situación y Andrés enseguida se duele). Los comentaristas le restaban importancia, pero de ser así, es penalti. Si el defensa mete por medio la pierna, no da balón y el que va a chutar a gol te golpea porque te has metido por medio, es falta. Ni lo de Andrés ni lo de Vicente fueron penalty. La de Andrés es él quien golpea la pierna del defensor antes de chutar aparte que era fuera de juego y no hubiera sido válida. ¿El defensor golpea al balón? No, verdad? Pues entonces sería penalti. Yo es que no llegó a ver el golpeo en la mierda de repetición, pero daba esa sensación. Y lo de Vicente, cosas más suaves que esas se han pitado bastantes. Leve, pero le impide llegar al balón. Si esos van a ser los criterios para no pitárnoslos, que no se diga si nos los pitan en contra, que reglamentariamente es penalti. El defensor no golpea al balón (que tampoco sé si quiere chutar o solo ponerse delante) pero tampoco a Andrés. A ver si por no dar al balón y chutarle luego Andrés va a ser penalty. Y si lo de Vicente (que ni él casi protesta) también piensas que es penalty.... Entonces lo de Michelin en la primera parte que era? Nos estamos volviendo muy fanáticos y tú no eras así eh (será la edad 🤪) | |
#479• Escrito originalmente por @Clarajavi Escrito originalmente por @Castro2 Escrito originalmente por @Clarajavi Escrito originalmente por @Castro2 Yo en las imágenes no llego a apreciar nada, aunque los comentaristas hablaban de que Andrés había golpeado al defensa (y lo parece por como es la situación y Andrés enseguida se duele). Los comentaristas le restaban importancia, pero de ser así, es penalti. Si el defensa mete por medio la pierna, no da balón y el que va a chutar a gol te golpea porque te has metido por medio, es falta. Ni lo de Andrés ni lo de Vicente fueron penalty. La de Andrés es él quien golpea la pierna del defensor antes de chutar aparte que era fuera de juego y no hubiera sido válida. ¿El defensor golpea al balón? No, verdad? Pues entonces sería penalti. Yo es que no llegó a ver el golpeo en la mierda de repetición, pero daba esa sensación. Y lo de Vicente, cosas más suaves que esas se han pitado bastantes. Leve, pero le impide llegar al balón. Si esos van a ser los criterios para no pitárnoslos, que no se diga si nos los pitan en contra, que reglamentariamente es penalti. El defensor no golpea al balón (que tampoco sé si quiere chutar o solo ponerse delante) pero tampoco a Andrés. A ver si por no dar al balón y chutarle luego Andrés va a ser penalty. Y si lo de Vicente (que ni él casi protesta) también piensas que es penalty.... Entonces lo de Michelin en la primera parte que era? Nos estamos volviendo muy fanáticos y tú no eras así eh (será la edad 🤪) Claro que eso es penalti (si es como tú dices)! Poner la pierna entre el balón y la pierna del que está chutando es falta! Un ejemplo muy claro, la lesión de Isco, que le pitaron falta a él. | |
#480• Escrito originalmente por @Castro2 Escrito originalmente por @Clarajavi Escrito originalmente por @Castro2 Escrito originalmente por @Clarajavi Escrito originalmente por @Castro2 Yo en las imágenes no llego a apreciar nada, aunque los comentaristas hablaban de que Andrés había golpeado al defensa (y lo parece por como es la situación y Andrés enseguida se duele). Los comentaristas le restaban importancia, pero de ser así, es penalti. Si el defensa mete por medio la pierna, no da balón y el que va a chutar a gol te golpea porque te has metido por medio, es falta. Ni lo de Andrés ni lo de Vicente fueron penalty. La de Andrés es él quien golpea la pierna del defensor antes de chutar aparte que era fuera de juego y no hubiera sido válida. ¿El defensor golpea al balón? No, verdad? Pues entonces sería penalti. Yo es que no llegó a ver el golpeo en la mierda de repetición, pero daba esa sensación. Y lo de Vicente, cosas más suaves que esas se han pitado bastantes. Leve, pero le impide llegar al balón. Si esos van a ser los criterios para no pitárnoslos, que no se diga si nos los pitan en contra, que reglamentariamente es penalti. El defensor no golpea al balón (que tampoco sé si quiere chutar o solo ponerse delante) pero tampoco a Andrés. A ver si por no dar al balón y chutarle luego Andrés va a ser penalty. Y si lo de Vicente (que ni él casi protesta) también piensas que es penalty.... Entonces lo de Michelin en la primera parte que era? Nos estamos volviendo muy fanáticos y tú no eras así eh (será la edad 🤪) Claro que eso es penalti (si es como tú dices)! Poner la pierna entre el balón y la pierna del que está chutando es falta! Un ejemplo muy claro, la lesión de Isco, que le pitaron falta a él. Que no me vas a convencer, no es la misma accion. Si a Isco le pitan falta será porque el árbitro considera que le mete el cuerpo. O sea que si me pongo delante de un rival para evitar que remate y me chuta la pierna es falta modelo defensor? Haz una encuesta a nivel nacional (incluso hazla sólo del racinguismo) a ver si lo ven como tú. Supongo que tampoco te pareció fuera de juego.😇 Pd: es que ni tchitegol, que tiene las gafas muy verdiblancas, ha dicho que podía ser penalty 😂 | |
Opciones: Ir al subforo: |
Permisos: TU NO PUEDES Escribir nuevos temas TU NO PUEDES Responder a los temas TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes |
| Temas similares |
No se han encontrado temas similares |
