A alguno se le ha olvidado que los viejos campos del Sardinero eran propiedad del Racing, a cambio de ceder el terreno al Ayuntamiento (menuda zona señores) el Ayuntamiento se comprometió a construir uno nuevo y darle el uso y disfrute al Racing durante X años. Que ahora parece que el Ayuntamiento ha hecho un favor al Racing y todo con este estadio.

Cualquier día venderán en la tienda cascos de obra para poder ir seguro a ver los partidos ya que hasta que no ocurra una desgracia el Ayuntamiento no va a mover ni un dedo.

Según el convenio, el Racing debe hacer frente a los gastos de explotación ordinarios (segar cesped, cambiar bombillas, cambiar un grifo, etc), pero NO A TEMAS ESTRUCTURALES, el tema no puede estar más claro.

No tienen ningún sentido que el Racing, que no es propietario de la instalación, tenga que arreglar el tejado del estadio. Es como si el Teka en su día tuviera que arreglar el techo del pabellón de la Albericia.....

Atendiendo al informe de los bomberos, el Ayuntamiento tendría que cerrar el estadio hasta arreglar las chapas y los videomarcadores....

No entiendo por qué todo lo relacionado con el Racing genera tantos puntos de vista incluso en las cuestiones más básicas y evidentes, incluso en los propios aficionados racinguistas..

Con todo, hay una serie de hechos claros, el estadio se cae a trozos y el Racing no tiene un duro para repararlo. Con lo cual el Ayto. , antes o después, tendrá que arreglarlo o cerrarlo.

Cuántas personas entran en el Malecón ¿¿¿

Pues si, si que le hizo un favor. En el terreno de los viejos campos el Ayto. no permitía construir pisos, era, y es, zona de equipamientos, con lo cual el terreno no valía nada. A cambio del terreno el Racing consiguió la cantidad suficiente para acabar con la deuda que entonces tenía y consiguió que le construyeran un campo nuevo, junto al viejo, sin poner un duro, y un convenio en que el Racing usaría las instalaciones casi en exclusividad, a cambio de hacerser cargo de los gastos de mantenimiento.

Pero de esto se ha hablado mucho varias veces y ya hace tiempo.

No lo sé. Pero se me ocurre otra pregunta

Algún club de los que allí juega tiene un convenio de cesión que diga qué se hará cargo del mantenimiento de las instalaciones ¿¿

Dónde viene escrito lo que dices ¿¿

Por qué en lo que ha comentado la prensa en el convenio firmado por Ayto. y Racing no especifica nada de gastos de explotación ni temas estructurales. Vamos...., hasta donde yo he podido saber.

Si y no ¿Feygón tenía la suficiente zona ajardinada o no cumplía con la legislación vigente y de no obtener esas zonas verdes habría que haber derruido la urbanización? que el terreno posteriormente con la ley de costas no valió nada no es lo que pensaba el ayuntamiento cuando lo adquirió a un precio teóricamente muy inferior a su valor de haber podido construir otra urbanización y dotar a Feygón del equipamiento que necesitaba para evitar su derribo.

Pues si, si que le hizo un favor. En el terreno de los viejos campos el Ayto. no permitía construir pisos, era, y es, zona de equipamientos, con lo cual el terreno no valía nada. A cambio del terreno el Racing consiguió la cantidad suficiente para acabar con la deuda que entonces tenía y consiguió que le construyeran un campo nuevo, junto al viejo, sin poner un duro, y un convenio en que el Racing usaría las instalaciones casi en exclusividad, a cambio de hacerser cargo de los gastos de mantenimiento.

Pero de esto se ha hablado mucho varias veces y ya hace tiempo.

Como que no lo sabes... la respuesta es sí clara. Instalación municipal. Luego si viéramos todos el convenio, podríamos tenerlo más claro, pero realizar el mantenimiento no es arreglar daños estructurales.

Lo explicó Roberto Gonzalez en su programa hace poco. Y es bastante razonable, en ninguna cabeza cabe que al firmar el famoso convenio el Racing tenga que pagar por el tejado cuando no es de su propiedad....sería un caso insólito en una instalación municipal

Lo que tu quieras, si quieres hablamos del urbanismo del Sardinero en los años 5-60 del s. XX, pero esa no es la cuestión. Lo que no podemos es ahora acordarnos de lo que pasó hace 25 años, por que no vamos a poder cambiarlo. Ojalá fuéramos dueños de nuestra casa, pero estamos de alquiler, y acaban pasando estas movidas. Si tuviéramos dinero podríamos arreglarlo y luego reclamárselo al Ayto. pero no es así. Así que, nos pongamos como queramos estamos jodid.os y dependemos de la buena voluntad del sr. Alcalde.

ese terreno se podría haber recalificado en un PGOU sin ningún problema, como se hacen tantos y tantos terrenos, y con la venta de ese terreno hubiera dado dinero para construir 3 estadios. Con la actual Ley de Costas ya no sería posible, pero por aquel entonces, el terreno tenía mucho valor potencial como para prescindir de él tan fácilmente.

El Racing salió muy perjudicado en aquella venta, se perdió el patrimonio del club para siempre y ya nunca se podrá ir a un crédito y colocar como aval el estadio, por ejemplo.

Yo tengo claro desde hace tiempo que la ciudad de Santander no merece un club como el Racing, pero es una opinión muy particular. 

No es un alquiler. Estamos explotando una instalación municipal A CAMBIO de una venta de un inmueble. No tiene nada que ver.

En mi opinión NO dependemos de la buena voluntad del alcalde. Dependemos de la interpretación que un juez haga del convenio.

El ayuntamiento y el alcalde han demostrado que no van a tener ninguna buena voluntad hacia el racing, asi que no te quepa duda que si el ayuntamiento hace algo, es porque está oblidado a ello, no por su buena voluntad

No lo sé, por que no conozco que relación tiene el Ayto. con otros clubes. Tu parece que sí.

Eso de los "daños estructurales" es un palabro-concepto que no sé de dónde sale, pero de momento vale para justificar por ejemplo tu posición. Si es posible me gustaría, a mi también, ver el convenio y si parece ese concepto diferenciado del de "gastos de mantenimiento".

Y lo mismo que nosotros lo estamos discutiendo, esto lo puede llevar el Racing y/o el Ayto a un juzgado, y que sea dentro de 5 años o 10, con recursos y leches, los jueces los que decidan. Para entonces el campo se habrá caído, salvo que el Ayto lo arregle, por que el Racing no lo puede hacer.

Hay un informe de los bomberos informando que hay riesgo de accidente,

El ayuntamiento tiene que cerrar mañana la instalación y repararlo por ser una instalación municipal. Si creen que lo tiene que pagar el Racing, que lo denuncien y se lo reclamen con intereses, pero lo que no vale es no hacer nada. YA ESTÁ BIEN DE NO HACER NADA

Pues entonces lo dicho. Vamos al juzgado, esperamos 10 años y mientras vemos como se cae el campo ¿¿¿

NO. lo tiene que arreglar el ayuntamiento por ser de titularidad municipal. ¿pero tan difícil es de entender? Después, si el Ayuntamiento cree que lo tiene que arreglar el club, que lo denuncie y que un juez lo decida dentro de 5 años o de 3 semanas....pero lo primero es actuar de una vez.

No lo sé, por que no conozco que relación tiene el Ayto. con otros clubes. Tu parece que sí.

Eso de los "daños estructurales" es un palabro-concepto que no sé de dónde sale, pero de momento vale para justificar por ejemplo tu posición. Si es posible me gustaría, a mi también, ver el convenio y si parece ese concepto diferenciado del de "gastos de mantenimiento".

Y lo mismo que nosotros lo estamos discutiendo, esto lo puede llevar el Racing y/o el Ayto a un juzgado, y que sea dentro de 5 años o 10, con recursos y leches, los jueces los que decidan. Para entonces el campo se habrá caído, salvo que el Ayto lo arregle, por que el Racing no lo puede hacer.

He aquí la prueba: resolución del año 2015 en la que el Ayuntamiento reconoce que él mismo tiene que acometer las obras de remodelación del estadio.

Un ejemplo más del MALTRATO que muchos medios y ciudadanos de esta región, están realizando con el racing: hasta en un tema que tenía pocas dudas, se intenta responsabilizar al Racing de lo que no es responsable.

En fin, curioso como se alimenta este tipo de polémicas sin fundamento, con la intención de siempre: enmierdar y ensuciar la imagen del Racing en el resto de la sociedad cántabra. Teniendo en cuenta esta resolución, parece claro que NO es el Ayuntamiento el que rehuye del tema....asi que está claro que es ese sector que trata de demonizar al Racing el que genera estos debates

He aquí la prueba: resolución del año 2015 en la que el Ayuntamiento reconoce que él mismo tiene que acometer las obras de remodelación del estadio.

Un ejemplo más del MALTRATO que muchos medios y ciudadanos de esta región, están realizando con el racing: hasta en un tema que tenía pocas dudas, se intenta responsabilizar al Racing de lo que no es responsable.

En fin, curioso como se alimenta este tipo de polémicas sin fundamento, con la intención de siempre: enmierdar y ensuciar la imagen del Racing en el resto de la sociedad cántabra. Teniendo en cuenta esta resolución, parece claro que NO es el Ayuntamiento el que rehuye del tema....asi que está claro que es ese sector que trata de demonizar al Racing el que genera estos debates

Perdón, pero debo ser idiota perdido, en que línea de este documento se cita al propietario del campo de fútbol ??

El concejal incoa un expediente al propio Ayuntamiento ?? ??????????????????

Ojalá sea como dices y el Ayto se haga cargo de los gastos de reparar los Campos, pero ya te digo que debo ser idiota y hay cosas que no me acaban de cuadrar.

Estas dando a entender que el propietario no es el Ayuntamiento?

Por lo tanto es el Racing?

Perdón, pero debo ser idiota perdido, en que línea de este documento se cita al propietario del campo de fútbol ??

El concejal incoa un expediente al propio Ayuntamiento ?? ??????????????????

Ojalá sea como dices y el Ayto se haga cargo de los gastos de reparar los Campos, pero ya te digo que debo ser idiota y hay cosas que no me acaban de cuadrar.

Pues yo viendo este documento en parte estoy de acuerdo con Lolo. Dice que el propietario se debe de hacer cargo pero no aparece de manera explicita quien es el propietario. A mi la logica me dice que es el ayuntamiento puesto que como se ha dicho infinidad de veces el estadio es municipal pero me imagino que lo redactaron asi para no pillarse los dedos. Es que si nombran al propietario citando al ayuntamiento me parecerian muy tontos, la verdad.

No se, pero mas vale que lleguen a un acuerdo, esto de tener que ir a juicios aparte de largo puede ser muy costoso para el Racing si tiene las de perder. Entre la informacion de los contratos que le lleguen al juez y la interpretacion que pueda hacer sobre la "exclusividad" miedo me da. Ya sabeis que en Cantabria ,desgraciadamente, perro no muerde a perro aunque tu tengas la razon.

Cuando se habla de cambiar el nombre del estadio, el color de los asientos... ahí no hay duda de que el estadio es municipal y la vamos a tener ahora, sobre si el campo es del Ayuntamiento o del Racing???!!

Cuando se habla de cambiar el nombre del estadio, el color de los asientos... ahí no hay duda de que el estadio es municipal y la vamos a tener ahora, sobre si el campo es del Ayuntamiento o del Racing???!!

Alguien que pueda confirmar si el estadio está a nombre del ayto de Santander o de la sociedad de vivienda y suelo de Santander (empresa pública propiedad del ayto, pero que si esta fuera la propietaria, los términos legales serían sustancialmente distintos)? Estaría bien que alguien lo aclarase

¿alguien con un rato libre para pasarse por el registro de la propiedad y pedir una copia simple? @kartabro !!!

Si el ayuntamiento reconoce su responsabilidad en la reparacion de los desperfectos y en el mantenimiento del estadio, porque no lleva a cabo estas reparaciones, quienes son esos medios y esos ciudadanos( yo diria politicos), que estan maltratando al Racing, porque estan malmetiendo en contra nuestra y que objetivo persiguen, si me puedes decir algo al respecto te agradeceria que nos aclares estas preguntas.

¿alguien puede confirmar que a las 14:30 es de día?

si dudamos de quién es el propietario del estadio del Sardinero, ya podemos dudar absolutamente de todo. En fin

¿alguien con un rato libre para pasarse por el registro de la propiedad y pedir una copia simple? @kartabro !!!

@kartabro creo que esta ocupado preparando algo asi

De verdad que cuando ambos dos os poneis de acuerdo por aquí sois .........................

En fin que? Claro que es importante saber qué ente es el propietario del estadio. Paralelizando, cuando el gobierno regional compró las acciones del club, lo hizo a traves de cantur, que es una empresa. Si el estadio figura a nombre del "Excmo" ayuntamiento de Santander, tiene que mantener dicha infraestructura igual que mantiene un parque público, la marquesina de una parada de autobús o cualquier otro inmueble o instalación cuyo titular legítimo es directamente el ayuntamiento de Santander, y si un ciudadano exige que se mejore alguna de esas instalaciones por un deterioro evidente de las mismas, ha de reclamarlo con la legislación urbanistica en el ámbito del derecho administrativo (derecho público). Si la propiedad del campo está a nombre de la Sociedad de la vivienda y suelo (que es lo que yo creo) entonces el contrato de arrendamiento de la instalacion quedaria regulado por el convenio correspondiente o en su defecto por el código de comercio y el derecho mercantil (derecho privado). Fíjate si hay diferencias.

Pues si estamos todos de acuerdo que el estadio no es del Racing, yo creo que "nos da igual" quien sea o deje de ser el dueño. Será un problema del ayuntamiento, él sabrá de quien es la titularidad o a quien se la han dado.

El ayuntamiento tiene un informe que dice que el propietario del estadio tiene que areglar ciertas cosas ¿verdad? Pues que se lo comunique al dueño y se pongan con ello.

Y mejor hoy que mañana, porque para mi, lo realmente importante en este asunto es que el ayuntamiento tenga un informe encima de la mesa desde hace año y medio (marzo 2015) avisando de los problemas y peligros en el estadio y todavía no haya hecho NADA.

Un saludo.