¿Pero cuanto ácido bórico fue incautado?

Y que no es la primera vez que relaciona unos informes con otros.
Lanzo una pregunta al aire. Si Garzón acusó al juez Gómez de Liaño de prevaricar al adoptar medidas cautelares "exageradas" contra Polanco (para quien no lo conozca, lo he puesto unos comentarios más arriba), ¿no podría sucederle lo mismo a Garzón? Ya que no es necesaria una prueba clara e irrefutable para atribuir intencionalidad, ¿no es un caso semejante? Puestos a atribuir intencionalidad, qué quereis que os diga, me da la sensación que Garzón ha entrado como un elefante en una cacharrería.

En cuanto al tema del tipexx. Webhinho, otras más:
Esta mañana en Onda Cero, el lider del sindicato de policias afuirmó que el libro de marras era interno, no era un libro de Registro oficial y que le constaba que otros tantos policias habían utilizado el tipex en otras ocasiones.

En cuanto a lo de Garzón, es lo que quiere Pedro Jota, llevarle al trullo, pero antes se va el calvorota...

Bueno, todo se verá. Yo de momento os invito a que reflexioneis sobre los motivos por los que se inhabilitó a Gómez de Liaño y los compareis con la actuación de Baltasar Garzón, que tuvo al perito Escribano desde las 17.00 h hasta la 1.00 en un despacho sin tomarle declaración. Eso sin contar su discutible competencia para actuar en este caso. Unos intentando cerrar a cal y canto el caso y otros todo lo contrario.

Sobre el sindicato de policía, me pareció leer que iban a prestar todo su apoyo a los tres peritos, pues tienen muy claro que está demostrada su inocencia. 
Supporter, el calvorota  por qué iría a la cárcel, ¿por prevaricar?

Pero mira que eres perro...

A este paso podría ir por calumniar, que es lo que él y su pandillla de seudoperiodistas se está dedicando.
A imputar delitos a jueces.
La última, mejor dicho penúltima cagada es lo del interrogatorio a los peritos.
Ignora Pedro Jota calvorota que el interrogatorio se hace delante de dos Fiscales y de un Secretario Judicial, juncionario INDEPENDIENTE, no subordinado a los jueces y que vela porque se cumplan las garantías constitucionales de los imputados y da fé de las declaraciones que allí se vierten.
Pero nada, eso da igual, Pedro Jota sabe más, es el adlaid de la verdad, de la justicia y de la democracia.
Que sigan haciendo el rídículo. Confío en los españoles y con esta actitud su derecha no gobernará España en muchos años, pese a que siga habiendo mucho facha también hay gente inteligente.

Me quedo con esas palabras, pues intuyo que hay partidismo en tu post y personalmente siento que ésto no es un tema de la derecha o de la izquierda o del centro. 
Puede ser un montaje político estoy de acuerdo, pero no sería de extrañar, ya que los políticos se comportan de esta manera 
independientemente de su ideología:  el fin jusfica los medios. 
¿Después de los palos que la sociedad española se ha llevado, no crees que tenemos el derecho a saber la verdad que se pueda dentro de un margen legal? Obviamente sí.
Ahora bien, la legalidad siempre tiene un margen y ese margen es el que se le escapa a la gente de a pie como tú, o como yo, y de ahí todas las preguntas posibles o por haber, porque al fin y al cabo el que paga el salario a los jueces del estado no es otro que el pueblo español .

Por otro lado pienso que los españoles tenemos la fortuna de tener un sistema legal y abierto en estas situaciones. En otros paises como UK o USA el tema estaría y está zanjado, y el que opine lo contrario a la decisión estatal sería/es un conspirador. España es jauja comparada a estos países por muchos que crean lo contrario.

Como ejemplo, si el GAL hubiera existido en el Reino Unido ningún ministro hubiera ido a la carcel. De hecho ha existido a través del MI6 en Irlanda del Norte, pero todos se quedaron tan campantes.  Y este aspecto es algo que nadie lo valora!!! ¿Cómo puede ser así?

A mí me ha encantado la descripcción de los españoles: se dividen en dos, fachas idiotas o inteligentes de izquierdas.

Penosa capacidad de síntesis muchacho.

No he dicho fachas idiotas, sino fachas a secas. Y añado que TAMBIÉN hay mucha gente inteligente, lo que no obsta para aseverar que aun siendo facha "también hay gente inteligente" (que puede ser facha)

Dices que no dudas que sea un montaje político... Con eso creo que está dicho todo.
Creo que estás conmigo en que toda la verdad es imposible de conocer, no aqui solo, sino en cualquier caso complejo, luego has de reconocer que el móvil que inspira a El Mundo está inspirado en fines meramente partidistas y electorales.
Desde el momento en que se reconoce ese fin, queda deslegitimado todo su afan "investigador", máxime cuando YA HA SIDO investigado por QUIEN HA DE HACERLO, por jueces, fiscales y policia.
Por otro lado, te recuerdo que no solo existen dos partidos, PP PSOE, sino que hay más, y TODOS están en contra de la actitud del PP. Por lo que mi opinión puedes incardinarla en cualquiera de los restantes partidos o en ninguno, en el sentido común.
Respecto a tu última pregunta te contestaría diciendo que por desgracia el papel de la oposición española y muy especialemente desde la derecha no es hacer u ofrecer política sino oponerse y enmierdad todo lo posible la política que hace el partido del poder. Es famosa la frase de Mister Ansar; "Vayase señor Gonzalez".Con ello vuelvo al tema inicial, no se hace con afan de saber la verdad sino de echar a los que están para ponerse uno mismo.

El antecedente está mal puesto.

Coño, Webinho, lo has clavado...

http://www.elsemanaldigital.com/arts/57205.asp?tt=

Y Barrionuevo también le ha recordado los GAL.

Supporter, ¿qué es para ti el periodismo de investigación?
Porque según tu conclusión, cualquiera que lo practique lo hace obedeciendo intereses partidistas o electorales. Si dejamos toda investigación en manos única y exclusivamente de la justicia, ¿de qué sirve el citado periodismo?
Yo te respondo. Sirve para que Presidentes del Gobierno como Felipe González, se entere de lo que pasa en su país. Sirve para que los ciudadanos se enteren de que con sus impuestos se financian organizaciones terroristas como el GAL, sirve para que sepamos que es Gescartera, para que sepamos como elude el fisco el Presidente del Banco de España, etc...
Aunque en la mayoría de los casos ninguno pague su reponsabilidad política y mucho menos penal, a mí me sirve para decidir que se pueden reir de mí con sus abusos de poder, pero jamás con mi consentimiento mediante el voto. Y si todo esclarecimiento de los hechos delictivos queda únicamente reservado a los jueces, supondría que además de una partitocracia irrespetuosa con sus votantes, estaríamos ante el hecho de que todos sus actos serían desconocidos para la inmensa mayoría de los ciudadanos. 
O sea, una dictadura encubierta, donde cada cuatro años nos enteraríamos de sus supuestas intenciones a través de sus telepredicamentos y sus macromítines de bocata y autobús.
Conoceríamos exclusivamente todo aquello que les deje en buen lugar, donde el debate sobre el Estado de la Nación serviría para asistir a una guerra dialéctica entre los partidos, sin que pudiéramos cotejar, contrastar o dilucidar quién miente y quien no.
Qué más quisiera yo que El País tuviera el arrojo de investigar la actuación de nuestros gobernantes con la misma valentía que lo ha hecho El Mundo desde su nacimiento. Sea por intereses partidistas o por lo que quieras, el periodismo de investigación es absolutamente necesario para que nuestros políticos no campen a sus anchas y al menos si se les descubre, sean señalados con el dedo por los ciudadanos, aunque mucho me temo que éste aspecto les importa un bledo. Para ser político salvo contadas excepciones, hay que ser un caradura de tres pares. Va incluído en el cargo. 

Creo que el que responde a intereses es supporter.Os leo a vosotros y veo un afan por ser imparciales,no puedo decir lo mismo de el.

Mira Intrigant, la sentencia condenatoria que provocó la inhabilitación del juez Gómez de Liaño, la cual tuve la paciencia de tragarme, me demostró que hay cuestiones tan subjetivas como que un tercero sea competente para decidir si otro colega actúa de forma malintencionada o no en la instrucción  o en la adopción de las medidas cautelares (joder, a este paso me voy a ir a la Facultad, viendo la verborrea que uso). 
Ésta sentencia me puso los pelos de punta, y me dije, si ésto puede suceder, cualquier cosa es posible (te recuerdo que aunque no viene a cuento pero es significativo, en este país los servicios secretos, antiguo CESID, escuchaba de forma ilegal a todos los personajes relevantes de este país INCLUÍDO EL REY y lo archivaba en cintas. 
Por cierto, de ésto también nos enteramos gracias a periódicos que usan la información de la que disponen de forma partidista).
 
Retomando el tema, Viendo lo ocurrido en este caso con los peritos, me dije, si ocurrió una vez puede ocurrir de nuevo. De hecho las circunstancias son infinítamente más graves.

Ahora me pones un enlace donde el juez es desautorizado por la Audiencia y le declara incompetente para investigar lo sucedido con los informes. Pues bien, si eso es tal como acabo de leer y si es cierto que el no hizo caso a quien previamente se lo advirtió, BLANCO Y EN BOTELLA, LECHE.

Otra cosa es que en pleno gobierno socialista, el CGPJ o quién sea competente para decidir si el amigo Garzón incurre en prevaricación o no, tengan los bemoles suficientes de hincarle el diente al tema sin favorecer intereses partidistas. O sea, aplique la ley en toda su extensión, al margen de intencionalidades ni gilipolleces parecidas.

Yo no tengo dudas que el viaje de estudios subvencionado a Nueva York que tuvo fue para separarlo de la vida política de aquí, de cara a una posible entrada como Ministro de Justicia.

Ahora, como no puede estarse quieto, él solito se está cerrando de nuevo su terreno.

¿Lo de las escuchas, los peritos, los GAL...? Pues como el Racing: no me preocupan los que hablan, los que ven todo evidente, etc. sino los que callan y observan.

Ya sabes, "el mayor éxito del diablo fue hacernos creer que no existía...".

Yo no voy a contracorriente de los demás, son ellos los que demuestran parcialidad cuando van a contracorriente de:
Jueces
Fiscales
Policias (incluyendo no sólo a la española sino a la francesa, marroquí u servicios secretos)
ABC
PAIS
LA RAZON
RESTO DE PERIODICOS
PSOE, IU, CIU, CANARIOS, VASCOS, ETC, ETC.. es decir, TODO EL PARLAMENTO
PRENSA INTERNACIONAL: Ningún medio ha valorado la vinjculaciond e ETA e incluso hasta hace bien poco ni hablaban de la Teoria conspirativa, asi llamada por ellos. Concretamente por Wettung aleman y herlad Tribune
 También van a contracorriente de ellos mismos cuando una y otra vez aquello que publican como primicia se cae, se cae no por desmentidos sino por pruebas, como el caso Trashorras, la cinta Mondragón o recientemente lo del acido bórico o los peritos ( que no sea competente es una cosa, decir que los acosó y demás otra muy distinta)
Por último, va en contra del sentido común, ya que NADIE se cree esa teoría absurda.

Con todo ello y ante la evidente motivación electoralista de este medio de comunicacion es por lo que  no me merece ninguna credibilidad. Decir que soy yo el que obra movido por intereses me parece absurdo dado lo que acabo de escribir.¿Donde me meteis, en que sector o periodico de los citados?       
Por último webinho, no sé donde he dicho yo que no cre en el periodismo de investigación. Sencillamente no lo he dicho, con lo que todo lo que has dicho está muy bien, lo comparto pero no lo puedes utilizar como argumento contra mi.
No considero periodismo de investigacion a las confesiones de un soplon hechas en defensa propia que luego pericialmente se comprueban que son irrealizables, salvo que se trate de un superhombre capaz de recorrer 14 metros por segundo. No considero investigacion esa labor de sacar noticias-bulo por si cuelan. Infundadas o creadas artificialmente. Veremos como acaban.
Por ciertto, otra mas, lo del jefe se seguridad del Psoe Y chivatazo. Desmentido, por la Audiencia. Leelo, en Tu Mundo.

Eso que lo lean en el mundo ,por cierto hoy me han contado bien,un amigo que vive en baleares, la historia de una piscina publica en baleares, de Pedro J ,por cierto noticia desmentida por el mundo ,bueno por el panfleto ese,que cada dia lo es mas(el pais tambien me lo parece,para los mal pensados), y es esperpentico lo que sucedio ,no se si alguno de vosotros sabeis la historia completa ,yo no la sabia por completo hasta hoy, y es para caerte de culo,demuestra la poca humanidad de este persoje que es esperpentico

Supporter, de la misma manera que tú deslegitimas al periódico para ejercer su derecho a la información, yo hablo del periodismo de investigación ejercido por éste a lo largo de toda su andadura. 
Habrá casos en que metan la pata, por supuesto, y ahí están los tribunales para castigar sus equivocaciones y otros periódicos para desmentir lo que crean oportuno. 
Yo hablo de que al margen de su veracidad (por eso recurro a sus antecedentes y a lo que ha supuesto para el conocimiento de nuestra historia política más reciente.
Si niegas al periódico en su conjunto, niegas el inmenso favor que ha hecho a nuestra democracia a la hora de desenmascarar a infinidad de políticos que han actuado y siguen haciéndolo de manera ilícita, indecorosa o cuando menos inmoral.
Para tu información, no compro El Mundo desde hace varios años, sobre todo en la época del Gobierno de Aznar, donde entendí que un director que va a jugar al padel con el Presidente del Gobierno no puede actuar de manera absolutamente objetiva e imparcial. Éste fue mi castigo.
Ahora bien, en los tiempos que corren, reconociendo que la vinculación del 11-M con ETA es muy endeble, pues no encuentro pruebas tan concluyentes y definitivas como para asegurarlo, si es cierto que hay demasiadas lagunas e interrogantes que deben ser aclarados. Y ahí es donde me interesa la labor que desarrolla. 
Si te remontas al anterior gobierno socialista, también se les atribuyó la organización de un complot para derrocar a Felipe González, ayudados por la COPE y el ABC. Entonces eran 3 y ahora son 2 (ABC cambió de dueños y ya se sabe lo sucedido). Entonces también se les acusaba de sobornar a los asesinos a sueldo portugueses y franceses en su mayoría para que testificaran en contra del Ministerio del Interior.
Recuerdo que descubrieron a alguno de ellos, supuestamente "buscado" por la policía que tuvo que ser El Mundo el que denunciara su paradero (en ningún caso desconocido para muchísima gente pues en ningún momento estuvo oculto). Si encuentro algún enlace lo pongo, ahora no recuerdo su nombre, pero fue una de tantas. 
Ahora es distinto en cuanto a que los argumentos que se citan, en mi opinión como mucho conseguirán vincular a alguna mafia policial con el caso y a algunos mandos, pero creo que nunca se encontrará una relación directa del partido entonces en la oposición con el atentado, pues a mi parecer no existe. Otra cosa es que se aprovecharan de ella, pero ese es otro cantar.

Por cierto, antes he citado lo bochornoso de la inhabilitación de Gómez de Liaño. Pues bien, tan bochornoso me pareció aquel capítulo como su posterior indulto por parte del gobierno de Aznar. Una cagada sustituyó a otra. La facultad de indultar a quien le convenga que tiene el Poder Ejecutivo sustituyendo las decisiones judiciales es otra de las muchas injusticias que encuentro en nuestro sistema de Gobierno.

El sistema judicial está tan turbio que incluso dentro del mismo poder judicial hay partidismo. Es un circulo vicioso en el que la prevaricarión es tan normal como el día.

Parece que el asunto del ácido bórico todavía traerá mucha cola, y veremos si información paralela a la misma saldrá más adelante, especialmente en las cercanias de las elecciones, lo que me parecería aberrante de cara a la democracia.

Garzón imputa a los peritos y acto seguido la Audiencia Nacional niega las competencias del Fiscal del Estado en este asunto. Como dice webinho, "blanco y en botella: leche".

Pienso que este acontecimiento tendría una importancia sectorial (entorno judicial), si no fuera por las circunstancias que lo rodean. He leido, no recuerdo donde, que el vicepresidente del Poder Judicial, Fernando Salinas, denunció que existe una campaña "de acoso y derribo contra todo juez que no relacione ETA y 11-M".
Por otra, el mismo poder judicial ha vuelto a actuar de acuerdo con su costumbre: parecen comisionados de los grandes partidos. Supporter, podrá haber mil partidos pero en realidad, el poder en España es bipartidista.

Por otro lado, el sector izquierdista del CGPJ clama al cielo y defiende a Garzón.

Esto realmente huele muy mal, no por el ácido bórico en sí, pero por ver como el sistema judicial está prevaricado en sí, por el simple hecho de ser partidista.

Esa piscina fue construída 18 años antes de la Ley de Costas, que no es retroactiva. Era de la familia Calvo-Sotelo (de hecho, en esa casa veraneó muchos años la actual ministra Carmen Calvo) y tiene la concesión en regla por parte del Ministerio de Medio Ambiente.

El show que montó el Sr. Puig allí fue con afán de notoriedad y con allanamiento de morada, lo cual le ha costado su condena.

Supporter, ¿por qué cuando citas escribes dentro y no fuera del comentario citado?
Es que me vuelvo loco para distinguir uno de otro.
EAGLE24, nunca había oído lo de la piscina. Ya he dicho que hacía mucho tiempo que no leía ni compraba el periódico de Pedro J.
Hay algo que me resulta curioso. Resulta que esta historia, que no dudo que sea cierta, te la cuenta un amigo. Intrigant responde según tú citando la réplica del periódico y tu te limitas a calificarla de mentira pero sin dar un sólo argumento. Me gustaría que me dieras un sólo argumento por el que tenga que pensar que tú dices la verdad y él no. 
De momento, si me tengo que creer las explicaciones de El Mundo o las que ha dado Intrigant, frente a tu sólida argumentación (me lo dijo el amigo invisible), pues qué quieres que te diga.
P.D. A mi, en realidad si es verdad o mentira me la suda, los pedos que se tire Pedro J. al lado de las ventosidades huracanadas que destapa, gotas de lluvia en el océano.

No lo he copiado de "El Mundo". Entonces, ¿por qué se desestimó la demanda?, ¿por qué los documentos que presentó Puig no sirvieron de nada?, ¿por qué sigue usándose?, ¿acaso la Ley de Costas es retroactiva?

Ese tema no solo afectó a la piscina de Pedro J., sino a varias más que hay alrededor como Gabriel Escarrer o Antonio Catalán y el resultado fue el mismo que la de Pedro J. Sin embargo, en esa no entraron.

Te repito que te equivocas. No es cierto. Si quisiera estar de Ministro lo estaría. No fue a Nueva York por eso. Pinchas en hueso.

Y en cuanto a lo otro, se que no tiene que ver con lo primero, pero era para no escribir dos post. Lo digo por eso de "no puede estarse quieto". Está trabajando, y algunos no respetan su trabajo, tanto que ha tenido que pedir amparo. Que le ocurra a un charcutero vale, pero a un Juez, en su trabajo es muy fuerte. Es el respeto que el PP tiene a las Instituciones.