A mi, lo que me parece esto es como estar en mitad de un partido de tenis, pasandote los pelotados por un lado y por el otro a toda velocidad. A la gente normal si creo que le gustaría saber toda la verdad, pero creo que como se está haciendo no es lo mejor forma. Conmigo al menos lo único que consiguen es confundirme más. Cada uno tira de la manta para su lado. Como entre el 11-m y el 14-m. Me da mucha pena como se utiliza un atentado en el que murieron casi 200 personas.

Supporter si estás tan seguro que esa es la verdad, no entiendo como estás tan preocupado en defenderla y protegerla tanto. Si es la verdad, toda es supuesta riada de información se caerá por su propio peso. La redundancia de la verdad es preocupante, porque simplemente es incuestionable.

Vamos a ver, Supporter, parto de la base de que la verdad absoluta es imposible que se conozca. Yo en un primer momento cuando apareció la furgoneta con los cables, una cinta en árabe y la negativa de dirigentes del entorno etarra (hecho totalmente novedoso hasta ese momento), me invitaron a pensar que no era ETA incluso en momentos que se seguía machacando desde el Gobierno con esa posibidad.

De hecho cuando comenté que los autores podían ser algún grupo islamista, obtuve alguna carcajada por respuesta. Luego ocurrió lo que sabemos todos.
Al Sumario de 80 folios le doy el valor que tiene, de hecho nunca he dicho que ETA sea cómplice o autora del atentado, pero veo Supporter que no entiendes por donde voy o no lo quieres entender.
Yo al margen de quien haya sido, sigo viendo muchas lagunas en toda la instrucción, como son la no investigación exhaustiva de todos los interrogantes que quedaron abiertos y que han sido detallados por Balduino.

Mira, de resoluciones judiciales dudosas, está la historia llena, por ponerte un caso, me leí la resolución por la que se inhabilitaba al juez López de Liaño y flipé tanto en colores que desde entonces prefiero analizar los hechos por mi cuenta y sacar mis propias conclusiones. Aquello fue un pasteleo tan grande y una disculpa tan ruin que desde entonces me dije. ¡¡Cuidado, que no es oro todo lo que reluce!!

Antes he comentado las chapuzas de los informes, y las he valorado como las más chapuceras que recuerdo últimamente. Para que no haya ningún género de dudas la actuación de Aznar en los últimos meses de su legislatura, fueron vergonzosos y ridículos, buscando armas de destrucción masiva, poniendo el carro delante de los bueyes y siendo más papista que el Papa. Una auténtica vergüenza que evidentemente me invitó a pensar que de aquellos polvos venían estos lodos. Cierto que la amenaza de Al-Qaeda estaba ahí y en cualquier momento la podían hacer efectiva.

Yo lo que no entiendo Supporter, es que cómo pareciéndome un tío inteligente, estás tan seguro de que las cosas no puedan ser de otra manera a la vista de los últimos acontecimientos. 
Estoy leyendo los comentarios de TheBeat, Intrigant, Balduino, Castro2 y alguno que ahora no recuerdo y en todos se intuye que la cuestión no está clara. Sin embargo tú sí lo tienes claro, tú si estás seguro de cómo fueron los hechos y a mí tanta seguridad me asusta. Seguridad que te permite una vehemencia a la hora de valorar a los lectores de un periódico que rayan el insulto. Seguridad que te permite poner a caldo a Aznar y dejar fuera al actual Gobierno. Seguridad que te permite insultar a aquellos periodistas que demuestran día a día que no sólo hay cuestiones oscuras, sino que fruto de su investigación se han hallado indicios de delito en las pruebas aportadas. ¿Por qué te quedas en el camino y hablas de desprestigio del Poder Judicial cuando lo único que hay es inquietud? ¿Pretendes hacerme creer que ya está todo resuelto y qué albergar dudas al respecto significa que se está tratando de derrumbar las bases de nuestro sistema democrático?
Sinceramente, Supporter, si te dedicaras a la política lo entendería, pero me cuesta mucho entender a alguien que siempre ve la verdad en el mismo lado. ¿De verdad que ZP no te resulta vomitivo en algunas de sus intervenciones? ¿Y el idolatrado FG? ¿De verdad que el Barça siempre juega bien y al Madrid siempre le ayudan los árbitros? ¿De verdad hay lectores de El Mundo que son-somos cortos de mente y de otros periódicos no? ¿No te das cuenta que es insostenible un argumento donde los buenos son siempre los mismos y los malos también? 
Perdonar por el tocho, pero es que a mí cuando me hablan de blanco o negro y no hay grises por ninguna parte me pongo malo. Lo siento.

Hola MEDUELES,  bienvenido de nuevo a la guerra, digo al foro.

webinho no hace falta disculparse. Esto es una democracia y hay libertad de expresión, por lo tanto la verdad dicha por la democracia no tiene porque ser inapelable. Si no estaríamos en una "dictatura democrática".

Lo que me jode es que si hay información, que se convierta en un aparato político y se divulgue por capítulos; luego su veracidad se discutirá - habrá una versión oficial y otra extra-oficial - luego que cada uno juzgue por sí mismo.
La información que se tiene en manos nunca debe ser un vehículo para conseguir fines políticos. Pertenece a la democracia, al pueblo.

Escrito originalmente por TheBeat

---

webinho no hace falta disculparse. Esto es una democracia y hay libertad de expresión, por lo tanto la verdad dicha por la democracia no tiene porque ser inapelable. Si no estaríamos en una "dictatura democrática".

Lo que me jode es que si hay información, que se convierta en un aparato político y se divulgue por capítulos; luego su veracidad se discutirá - habrá una versión oficial y otra extra-oficial - luego que cada uno juzgue por sí mismo.
La información que se tiene en manos nunca debe ser un vehículo para conseguir fines políticos. Pertenece a la democracia, al pueblo.

---

Cierto TheBeat, pero es muy difícil para un periódico sustraerse a la tentación de explotar una noticia para sacarla la mayor rentabilidad posible. Rentabilidad económica, claro, la rentabilidad en favor de unos intereses políticos determinados me parece una bazofia.
Si no quieres ser manipulado, no manipules.

Quizás no te he entendido, quizás no he entendido a dónde querías llegar, alomejor te he alineado con los que desde minutos después del atentado han querido engañar a los españoles.
Si lo que buscas es que aclaren todos y cada uno de los puntos del atentado a mi me parece perfecto, aunque sabemos y lo reconoces tú mismo, que no es posible.
El problema es que desde las filas del PP no se busca eso, y no se buscaba desde como digo los primeros minutos.
Esa campaña iniciada con los cuerpos de las victimas aun calientes, cuando sin ningún tipo de prueba se miraba hacia ETA, y continuada en el mismo sentido por el grupo periodístico más afin al PP es lo que hace en mi eliminar cualquier tipo de duda.
Recuerdo a Acebes, pocos dias despues a Aznar, diciendo que los autores no estaban en desiertos lejanos y no puedo sino pensar que todo lo que viene detrás no son sino marionetas que quieren artificialmente construir una verdad interesada, al partido y a la realidad judicial.
¿Dudas que esta labor de investigación no tiene como finalidad justificar al gobierno de Aznar, intentar meter basura para que en la gente empiece a anidar la duda de la intervencion de ETA y así limpiar la imagen de la derecha que fue quien indirectamente propició los atentados?
A ti quizás te he metido en el bote en la que están ellos. Si es así te pido disculpas. Ellos están quizas en otra guerra. Es evidente que ellos no quieren poner sin más de manifiesto errores de coordinaciond e policia, o de instrucción siquiera, no, sino que quieren llegar más allá, quieren generar la duda de la intervención de ETA y con ello ganar votos.
Es una finalidad meramente electoral, de eso no me cabe la menor duda. Y al ver eso tan evidente es cuando reacciono energicamente en defensa de la única verdad que no es sino la judicial. Quizás obvie sombras en esa verdad judicial, es cierto, pero ante la evidencia del interés manipulador de la otra parte opto por defender a ultranza la primera.
Es además el sentido común el que me hace pensar que no es posible apoyar la tesis conspirativa que propugna el PP, que supondría involucrar como ya he dicho aqui a policia española ( dirigida por el gobierno de Aznar) policia francesa, marroqui, jueces, fiscales, ... No ha sido siquiera ni cuestionada por los medios periódisticos internacionale smás prestigiosos.
También tengo que recordarte que el propio Parlamento se ha unido en bloque contra esta justicia paralela que pretende llevar a cabo el PP, con grupos dispares como CIU, los canarios o PNV.

En lo que dices en tu último párrafo decirte simplemente que NUNCA he hablado de lo bien que lo ha hecho ZP. Si encuentras algún hilo donde lo ponga te invito a ti y a tu familia a una mariscada. Critico a Aznar con vehemencia porque no me gusta ni su ideología, ni su actitud, ni su política ni su gobierno. En otro hilo he argumentado por qué no me gustó su gobierno, y he hablado de factores sociales, economicos y demas en los que precisamente el Psoe no ha quedado bien parado. Leelo, revísalo.
De mi antimadridismo no tengo por qué esconderme, aunque nunca he dicho lo bien que juega el Barsa, y en cuanto a que los arbitros ayudan al Madrid, es evidente, como a cualquier otro grande. No lo niegan ni los periodistas de Madrid.

No sé si me explicado bien. Podríamos resumirlo en que no es que esté 100% seguro que la verdad es lo que consta en el sumario ( pienso que hay errores y cosas que se hicieron mal), pero si lo estoy en que la corriente que propugna la tesis conspirativatiene un fin claramente político, partidista y en ningún caso de búsqueda de la verdad, sino de ensuciar o enredar la única verdad hasta ahora que se la puededenominar así, la que ha sido fruto de la actividad de miles de policias y decenas de funcionarios de la Justicia.

Oye Supporter, lo del Barça y Madrid lo puse como un ejemplo de forofismo absurdo, depués recordé algunas discusiones tuyas al respecto y estuve a punto de poner que no era nada personal pero se me olvidó hacerlo. 
Sobre el interés de El Mundo, recuerdo el escándalo del tal Camacho que se lo estuvo llevando a paladas en tiempos del Gobierno de PP y  fue éste periódico el que más investigó al respecto. Recordarte también que El Mundo en sus editoriales se manifestaba en contra de la intervención del PP en la guerra de Irak, aunque es evidente que simpatiza más con la línea liberal conservadora que se le atribuye al PP. 
Recientemente leí que era favorable a una solución negociada en el conflicto vasco (lo llamo conflicto, problema o como querais llamarlo, me da igual). Siempre que no suponga la total bajada de pantalones de nuestro gobierno. En fin, es posible que a El Mundo le interese más que el PP esté en el Gobierno, no lo dudo, pero también creo que dentro de la poca objetividad que hay en la mayoría de los medios de comunicación, digamos que éste es el menos subjetivo. Que lo es también. 
Para acabar, si volviera a gobernar el PP y El País nos descubre los intereses particulares de Rodrigo Rato o destapa cualquier escándalo político-financiero, estate seguro de que yo apoyaré cualquier juicio paralelo que ayude a esclarecer los hechos. Cualquier medida que ayude a que nuestros políticos sean menos corruptos, yo la apoyaré siempre. Venga de donde venga.

Creo q en todo esto estais obviando una serie de cosas:

Todos esos interrogantes de los q estais hablando los han creado o insinuado periodistas, periodistas q en ningún caso tienen acceso al total del sumario y de la investigación y q por lo tanto no saben si ahí están resueltas o no.

El sumario no es público y por lo tanto no se puede conocer, todo lo q hace la prensa son conjeturas interesadas favoreciendo a su ideología.

Hasta q no haya Juicio y sentencia no se conocerán los hechos ni las investigaciones pero......¡como en todo proceso judicial! de eso se trata de tener unas garantías, todo el mundo está obviando y desprestigiando una labor judicial y policial q es la q esclarecerá los hechos y q no se sabrá hasta q no haya terminado el asunto por sentencia.

Para mí esto son cosas básicas por mi trabajo lo sé, para los perio-listos son pamplinas q se la traen al pairo pq lo utilizan como les da la gana...

Dan hora, fecha y en qué sumario se encuentra. ¿Demasiado descabellado?

Para negarlo basta con sacar una factura telefónica.

Si ETA no se adjudica los hechos y las brigadas Abu-Hafs al Masri parece ser un con.

Por cierto estas brigadas se han relacionado en ciertas ocasiones al periódico Al Quds de Londres, el cual a su vez tiene una importante relación con los judios ortodoxos (anti-sionistas) de la capital inglesa.

¿Entonces quien es el culpable de los atentados según tu versión?

¿ETA? Pienso que no, sino, lo hubieran reenvindicado. Sin reevindicación el acto terrorista no tiene sentido.

Por cierto Al Queda (AQ) es una red de grupos terroristas, no un grupo terrorista. A veces hay que mirar de dónde sale el dinero para hacer posible la financiación del mismo.

Cierto... en todo lo que dices.
Según mi versión, los que protagonizaron los hechos del 11-M desde la sombra, son ESPAÑOLES. Ni ETA ni Al-Qaeda.
Pero repito, no puedo decir los nombres pues todo son especulaciones y conjeturas que como he dicho anteriormente, confio en que la buena Policia Nacional lo saquen a la luz pública junto con los juezes.
Pero todo se sabrá antes de las próximas elecciones generales, de eso estoy seguro.

Saludos Thebeat!!!!!!

Escrito originalmente por Balduino

Escrito originalmente por TheBeat

Si ETA no se adjudica los hechos y las brigadas Abu-Hafs al Masri parece ser un con.

Por cierto estas brigadas se han relacionado en ciertas ocasiones al periódico Al Quds de Londres, el cual a su vez tiene una importante relación con los judios ortodoxos (anti-sionistas) de la capital inglesa.

¿Entonces quien es el culpable de los atentados según tu versión?

¿ETA? Pienso que no, sino, lo hubieran reenvindicado. Sin reevindicación el acto terrorista no tiene sentido.

Por cierto Al Queda (AQ) es una red de grupos terroristas, no un grupo terrorista. A veces hay que mirar de dónde sale el dinero para hacer posible la financiación del mismo.

Cierto... en todo lo que dices.
Según mi versión, los que protagonizaron los hechos del 11-M desde la sombra, son ESPAÑOLES. Ni ETA ni Al-Qaeda.
Pero repito, no puedo decir los nombres pues todo son especulaciones y conjeturas que como he dicho anteriormente, confio en que la buena Policia Nacional lo saquen a la luz pública junto con los juezes.
Pero todo se sabrá antes de las próximas elecciones generales, de eso estoy seguro.

Saludos Thebeat!!!!!!

Erees un autentico cachondo mental.      

Que quieres que diga?? son terrenos muy fangosos... sin embargo, nadie ha respondido a mis preguntas y nadie puede asegurar nada sobre el 11-M, pues no existe una versión oficial.
Repito que si tu tuvieras a alguien conocido entre los amasijos de los trenes de aquél dia, no te reirias tanto.
Añado otra pregunta: Todo el mundo sabe que la mochila que se encontró en la estación de El Pozo, junto con los explosivos, el teléfono... estaba una bolsa con tuercas, clavos tornillos... para hacer de metralla. ¿Por qué las 3 bombas que explotaron no tenian esa metralla? ¿por qué se hacen 3 bombas iguales y otra diferente? ¿Por qué la mochila estaba preparada de manera que era imposible que estallara aunque unos niños jugasen con ella al futbol?? ¿quién dejó aquello allí y para qué?? Estas cuestiones deben de hacer reflexionar... y recuerdo a José Mª García quién decia que el rumor es la antesala de la noticia.

Saludos Medueles!!!!!!!!!!!!!

Paso de extenderme esta vez, esto es como una secta y hay que estar tranquilos porque Pedro Jota nos desvelará toda la verdad, eso sí, no ahora, sino cuando estén próximas las eLecciones.
Alabado sean Pedro Jota y sus soplones!

Solo decir una cosa, Balduino. Pensar que ETA atentaría indiscriminadamente contra 2000  trabajadores es no tener ni p ta idea de esto. Y no me vengas con pamplinas a lo Acebes diciendo que venia una furgoneta para Chamartin. Que quisieran poner un cacharro alli no significa que quisieran matar civiles.
Si ETA hubiera querido matar civiles lo hubiera hecho, o lo puede hacer.
Los muertos civiles de ETA han sido "lamentados" por los jodidos terroristas y considerados como "daños colaterales no perseguidos".

Garzón Imputa a los tres peritos un delito de falsedad en documento público por el Informe del äcido Bórico, pero no por omitir en el oficial la realción del ácido -eta y los moros, sino por incluirlo deliberadamente en Julio y firmar como si fuera de Marzo q ess cuando fue rechazado por sus superiores por inconsistente, creo q las teorías se dan la vuelta.

Igual contra 2000 no, pero y los 21 que se cargaron en el 87 con una bomba en un Hipercor de Madrid? esos no eran trabajadores, eran simples clientes de un centro comercial, pero eso es bastante para que ETA acabe con ellos... y si en vez de 21 hubieran caido 50 tampoco se podria haber extrañado nadie.

Se avisó a la policia, hubo descoordinación, pero está probado que se alertó a la policia en Hipercor.

Y el monton de ataques a casas cuartel de policia y guardia civil en los que, ademas de morir miembros de estos cuerpos, murieron sin comerlo ni beberlo montones de familiares (niños incluidos)?

De todos modos, por mucho que avises, si pones una bomba siempre hay riesgo de que muera gente, vamos, creo yo...

Leer lo que dices sobre ETA y los daños colaterales... en fin, dejemosló porque un dia malo lo tiene cualquiera.
Sigo diciendo que no has respondido a las incógnitas del 11-M y todavia no hay versión oficial.

Saludos!!!

Pistas: 
1ª. Nombre del colaborador de Sardá, el bajito.
2ª. ¿Quién pidio salir de la carcel con la victoria del PSOE, el mismo lunes tras ganar las elecciones?
3º. ¿A quién hace poco se le ha rebajado la condena y el fiscal general del estado, Conde Pumpido, no ha hecho nada para impedirlo?

Seguro que ahora ya sabes por dónde van los tiros....

Saludos Thebeat!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Escrito originalmente por TheBeat

---

¿ETA? Pienso que no, sino, lo hubieran reenvindicado. Sin reevindicación el acto terrorista no tiene sentido.

---

Eta con un atentado de esas  caracteristicas si lo hubieran revindicado, en caso de que lo hubieran comentio, no les molaria nada a  su masa social... no le  gusto ni a Otegi... = se les  fue de la mano

Balduino, por la misma regla de tres podría decir que el PP estuvo detrás del 11M, ya que se intentaba justificar su posición de lacayo al lado de Bush Jr. de cara a la opinión pública. Al final la situación se les escapó de las manos y tuvieron que buscar un "scapegoat" para justificar su posición.

Si, es totalmente descabellado, pero ya de puestos a ver quien la cuenta más gorda.
Pienso que toda esto no tiene sentido y no es más que una artimaña para dar la razón al PP y crear dudas en el electorado.

Al atentado se le está dando una forma política inaudita, ya hay muchos intereses políticos de por medio. No me fio de los peces de colores.

Mi pregunta es clara y concisa ¿qué pasó el 11-M?
Mezclar política con el 11-M no es lo que quiero... simplemente digo que durante 3 dias era muy importante saber la verdad y ahora se vota en el congreso para dar carpetazo al asunto... muy triste.

Saludos!!!!