Bien Balduino, especular es gratis.
Al menos todo ésto lo has calificado de conjeturas, por lo tanto veo que aprendiste la lección del 100% que te hizo famoso en otros temas. Sin acritud que diría FG.
Sin responder una a una a tus pistas, reconozco que no sé a quién te refieres cuando mencionas al colaborador bajito de Sardá (seguro que alguien lo sabe y nos pone su nombre).
Respecto al que le han rebajado la condena y han puesto en libertad, supongo que se trata del amigo Rafael Vera, el cual no ha cumplido ni la cuarta parte de la pena impuesta por malversación de fondos. Le cayeron 7 años y no estuvo más que 2 creo.
Es evidente que a Vera tenían que soltarle rápidamente pues es conocedor de demasiada mierda (ocupó el cargo de Secretario de Estado del Ministerio de Interior) y alegando depresiones ha salido en libertad. Había que taparle la boca.
Una cosa es que Vera tenga información muy valiosa y otra muy distinta es que organizara o ayudara a organizar un atentado de semejante calibre. Tendrá mil y un contactos con la mafia policial asturiana que se supone se organizó durante el anterior mandato socialista, pero de ahí a que haya intervenido en la trama del 11-M para coordinar a toda esta mezcolanza islamista, etarra, policías asturianos y demás bazofia, lo siento pero no me lo creo. Me parece demasiado rocambolesco.
A Rafael Vera se le benefecia y se le agradecen los servicios prestados en el pasado, por lo que no creo que necesite hacer méritos en el presente para salir de la cárcel, De verdad que no lo veo.
Supongo que esta teoría conspirativa incluirá a otros sujetos conocedores de los bajos fondos que se supone también han ayudado mientras los socialistas observaban como se amañaba el partido desde la grada. ¿Vas por ahí, verdad Balduino?
Yo te respondo desde el más absoluto escepticismo . Vista la cagada del GAL, me parece completamente descabellado que nadie de los partícipes en semejante barbaridad, le hayan quedado ganas de enfangarse de nuevo. Que determinados grupos policiales y parte de los miembros de los servicios secretos se encuentren más cómodos o simpaticen más con los socialistas, puede, pero no creo que necesiten de asesores implicados en la trama de los GAL. Demasiado increíble.
Jooooder, Balduino, ya sé quién es el enano, digo el bajito, ¿qué pasa, que a éste no se le han quitado las ganas? Me estaba acordando de su tocayo por su posible implicación y...¡tachán!!, se me iluminó la bombilla. Querido Balduino, tú te refieres al rey de las mazmorras, si señor.  
Hombre, de éste que tiene una avería importante en la cabeza me puedo imaginar cualquier cosa. Pero ¿cuál es su verdadero móvil, ayudar al PSOE que le dejó entrar en la cárcel sin que FG moviera un dedo para evitarlo?
No se, no se, no lo veo. Como mucho trataría de implicar a ETA. O acaso pretendes que me crea que colaboró con ellos?? Argumento contradictorio, en todo caso lo que pudiera pretender es culpabilizarlos aunque no fueran los autores. Pero en ese caso favorecería al PP ¿no crees?
Demasiado endeble la teoría conspirativa. No me la creo.

Como guión cinematográfico no está mal, pero en mi opìnión difícilmente creíble.
P.D. ¡¡¡Qué bueno lo del colaborador bajito de Sardá!!!    

Balduino, 4ª pista. Patrono de los conductores.

El p.to amo webinho. Ese post necesita un marco.

A ver que tienen que decir ahora.
Por favor, basta ya, en serio no os da ASCO???
A mi me dan ganas de vomitar, las mismas que me da el Pedro Jota calvorota y todos los FACHAS que hay detrás. Sí,mlos fascistoides de la Cope con Losantos a la cabeza.Y lo vuelvo a repetir porque se están definiendo. Son unos p.utos fachas.
Ya está bien.¿Cuanto estará gastandose el Mundo en esto? Esto si que es un verdadero intento de golpe de Estado, engañando y manipulando.
Seguiir, seguir leyendo esa bazofia,
Siento no ser diplomático, tanto como webhino lo ha sido con Balduino ante esa sarta de ........(imaginar el calificativo, me abstengo de ponerlo)

Cuidado que la situación se está desgranando. A ver cual es el siguiente grano.

[modo balduino on] Atentos!![modo balduino off]

Increíble,los peritos pasan de manipulados a manipuladores. Si al final va a ser verdad lo que yo decía, que dentro del tippex estaba el ácido bórico.
Ayyy Garçon Garçon, cuanto me acuerdo de tu musa Carmencita Romero.
"Mi marido le dijo que iba a ser el número 2 del partido y se lo creyó" (risas).

Venga, a ver quién lo enmierda más. Denunciantes denunciados. Claro, los peritos airearon la falsificaciónel  para que viniera Baltasar y les regalara por reyes un pijama de rallas, ¡no te jode!

P.D. ¡¡A LA CALLE QUE YA ES HORAAA, DE PASEARNOS A CUERPOOOO
           Y MOSTRAR QUE PUES VIVIMOS Y ANUNCIAMOS ALGO NUEVOOOO!!!

El auto

http://www.libertaddigital.com/fotos/noticias/pdf/peritos060929.pdf

Joder, estoy fipadísima con lo que leo, una cosa es enterarse, supuestamente, de los posibles movimientos de verano del Racing, pero ya lo que es acojonante es tener una teoría "semifundada" sobre el 11M; yo como sólo soy una persona ignorante y mal informada, escucho, leo y opino sin elaborar ninguna teoría judeomasónica. Supongo que saber a ciencia cierta todo lo que pasó el 11M es imposible o casi, pero tb supongo que sí se podrá saber con seguridad quienes fueron los responsables, si ETA estaba detrás o no (yo creo que no tuvo nada que ver y que eso se supo desde el principio), y que paguen por la bestialidad que cometieron sean quienes sean. El uso partidista e interesado del tema da asco, y desde luego lo que desde mi punto de vista es indicutible es que el PP y todos los medios simpatizantes asumen muy mal lo de estar en la oposición, dan pena, y muy mal tiene que hacerlo ZP, pero muy mal, muy mal para que estos vuelvan al gobierno en las próximas elecciones. En cuanto a Pedro J y Ell mundo, sin comentarios; para mí son lo peor del periodismo, eso sí muy por detrás de Nacho Villa y Losantos

No estoy de acuerdo, el diario El Mundo ha sido el medio de comunicación más importante de nuestra democracia. Por descontado, el más fiable, el más independiente y el más comprometido en su deseo de llegar hasta el fondo de los casos. Los demás, en mi opinión, jamás muerden la mano que les da de comer.
Como además de dar mi opinión, me gusta probar lo que digo, ahí os dejo una joya periodística de inigualable calibre que corrobora mi opinión. Si ésto no es una muestra de independencia, que venga Dios y lo vea. Y recuerdo que este tío escribe en El Mundo desde sus inicios.
De ahí a decir que todo lo que leo me gusta, hay mucha diferencia. Pero al menos de vez en cuando encuentro algún oasis en el desierto.
Caso de que  los famosos peritos se conviertan en inculpados y se demuestre su intención de manipular, espero que el periódico no peque de soberbia y rectifique. Aunque me conformo con que alguno de sus columnistas así lo haga. 
Pero como dice Javier Ortiz, cuidadín con creerselo todo, pues de manipulaciones Garzonianas-judiciales-partidistas está el paorama político lleno.
P.D. Supporter, sigo tu consejo, sigo leyendo El Mundo. Sobre todo últimamente que viene jugoso de cojones.

Atención a esta
http://www.javierortiz.net/jor/apuntes/coincidiendo-sin-coincidir

Hay una cosa que no entiendo, o es que lo entendí mal.

los peritos hacen un informe falso - lo envian al periódico elmundo sabiendo que este lo va a publicar - si se publica se investigará porque las acusaciones son muy graves - si se investiga se sabrá que el informe es falso y por lo tanto se sabrá que han cometido un delito y se juegan su trabajo por lo menos.

Son idiotas?

Uys, no, no... vaya lío.

Los peritos hacen un primer informe (el supuesto borrador) que entregan a su superior para que lo envíe. El superior hace las famosas modificaciones con tipex, lo firma y lo envía y es el que entra al sumario.

Tiempo después, uno de esos peritos filtra el informe original a "El Mundo".

Ahí viene el lío que todos sabemos y lo que sucede ahora es que Garzón, en vez de imputar al superior por modificarlo, a los que ha imputado ha sido a los tres peritos que hicieron el primer informe, de ahí que se haya montado el escándalo, porque lo que interesa es saber quién instigó a los peritos a hacer la falsificación y quién habló con ese superior para que lo hiciera.

Lo que parece ser es que a ese perito le entró cargo de conciencia por lo que habían hecho.

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/30/espana/1159628131.html

Por qué habrían de imputar al superior? en base a qué?

Al leer este tema no pudo dejar de pensar en nicolas cage diciendo "Puedo..estar horas comiendome un perito"

Bien no huele pero... no veo delito claro en la actuación de Ramirez.

También desde el mio.
En el peor de los casos, si es que el jefe quiere ejercer la opción de peritar, ya que le está permitido hacerlo, la opción más acertada hubiera sido completar el equipo con al menos dos peritos más. Aún así tengo bien claro que éstos dos peritos nuevos hubieran tenido la sombra de la sospecha sobre sus hombros...
Respecto a los tres imputados, creo que hubiese sido mucho más rentable para ellos filtrar solo los hechos tal como sucedieron pero eso parece ser que no bastaba.

Vamos, que menudo enredo.
Pero si es tal como yo lo entiendo, Garzón les imputa a los tres peritos por el mismo motivo que ellos a través de El Mundo, inculpaban a su superior (el tal Ramírez, el del tippex).
Al parecer ellos retoman un informe en julio, lo cambian la fecha y añaden la posible relación con ETA por el modus operandi ¿Me equivoco?
Entonces Garzón dice, ¿por qué se le cambia la fecha y se añade la conclusión o conjetura final? O sea, ¿quién ha sido el inductor o instigador de la modificación que hacen los tres peritos? Es decir, ve irregularidades en la confección del primer informe y suspende la instrucción de la denuncia interpuesta por la manipulación que hace el tal Ramírez.
No si lo estoy explicando bien o acabaré liándolo más. 
Vamos, que se ve que hay dos manipulaciones y hasta que no se aclare la primera...
Si no estoy equivocado, la pregunta de Kariaka sigue teniendo sentido, ¿a quién se le ocurre filtrar el documento inicial para que denuncien a tu superior, si depués se acaba sabiendo que tú lo has manipulado previamente? Insisto, es de locos.
Es como si yo denuncio que me han robado la cartera y cuando aparece se demuestra que no es mía, hay que ser muy capullo.

TheBeat, lo que comentas sobre la sugerencia que le hacen a su superior para que escoja a otros peritos me parece determinante para demostrar su inocencia.
A mi me huele a cuerno quemao todo, empezando por la rápida decisión de Garzón, que me parece lo tiene demasiado claro. Supongo que la metedura de pata al cambiar la fecha le habrá dado alas para intentar cepillárselos y buscar tres pies al gato. Si al final será Jiménez Losantos el que les mandó añadir la posible relación con ETA, no te jode.

sobre la decisión de Garzón, he de decir que me parece correcto, en el momento que uno de los peritos reconoce la falsificación....
Lo que debería seguir vigente es que la firma no tiene que ver con la valoración de los peritajes con que parece ser que debería seguir investigandose el peritaje oficial.

vaya lio, yo estoy con webinho, a mi me parece que en esos sitios el más tonto hace relojes y que antes de filtrar nada se puede pensar en las consecuencias.

Garzón me parece un tipo con demasiados aires de protagonista y eso para mi no es bueno.

Sino entendí mal al tal ramirez se le presenta un informe que no le gusta, y al día siguiente!! "hace un informe de esas caracteristicas en un día?" presenta otro?

A Ramirez no le gusta el informe= Ramirez intuye que esos informes son concluyentes para que el atentado se relacione con eta y eso no le interesa políticamente y decide sustituirlo? en qué sentido le parecía subjetivo a Ramirez el informe de sus subordinados? Ha ocurrido un caso parecido anteriormente? quiero decir, Ramirez ''ha reformado'' alguna vez algún informe de sus subordinados?
Este tema cada día está mas obscuro, me da la sensación que cuanto más se alargue en el tiempo más oscuro se va a poner ya que, como dije en otro momento, el tiempo siempre corre a favor de los que intentan ocultar, manipular... la distorsión en los hechos en la distancia es mejor. Mal asunto compañeros.
Respecto a Garzón (no pretendo ser abogado del diablo) jurídicamente, a día de hoy en este asunto, nada que reprochar, salvo que no esté viendo algo que debiera tener en cuenta...

Creo que Javier Ortiz se refiere a ejemplos de resoluciones judiciales dudosas como éste:

A Gómez de Liaño le condenaron por prevaricación por adoptar tres medidas cautelares contra el magnífico señor Polanco:

1. No poder abandonar España sin permiso del juez. Pidió Polanco permiso para acudir a no sé qué universidad extranjera y se lo concedieron.

2. Imponer una fianza "de elevada cuantía". Al parecer esa cuantía estaba en concordancia con las fianzas que suelen imponerse en casos parecidos de supuesto fraude.

3. Decretar el secreto del sumario. El secreto del sumario se decretó a consejo de un inspector de la brigada de delitos económicos que así lo manifestó en el juicio.

Todas las medidas contaron con la aprobación de la Fiscalía, ¿también prevaricó la Fiscalía?

El tipo penal de prevaricación requiere de un elemento objetivo y de otro subjetivo: el objetivo, actos contrarios a derecho, irregulares o desproporcionados. Pero no basta con el elemento objetivo, porque para revisar sentencias o, en este caso, autos contrarios a derecho está el sistema de recursos: además se requiere un elemento subjetivo que consiste en la voluntad del juez de dictar resoluciones injustas. ¿Y cómo se deduce esa voluntad? Difícil de saber, por ello normalmente la prevaricación va unida al delito de cohecho (el juez dicta a sabiendas resoluciones injustas porque ha recibido una "mordida", véase Estevill). En este caso no hubo nada de eso.

Alguien dijo que quien investigara el caso Sogecable terminaría mal. Lo cierto es que el caso fue a parar a Carlos Bueren, quien revoloteó un poco sobre él antes de pedir una excedencia y salir disparado al bufete de Uría y Menéndez. Luego vino Liaño, el tonto que creía que por ser juez tenía más poder que el magnífico Polanco y, evidentemente, se dio cuenta demasiado tarde de que las cosas no funcionaban así.

No te quepa la menor duda de que España es así. Si se destapara todo ahora no tendria ninguna repercusión en las elecciones, porque en España la memoria es pasajera. Pongo un ejemplo, el gobierno de Felipe Gonzalez en el año 1986 se presentaba a la reelección en las elecciónes de junio de 1986, ni por asomo en las encuestas daban una segunda mayoria absoluta al PSOE, los temas que estaban candentes y la aplastante mayoria del 82´ hacian presajiar en las encuestas que el PSOE gobernaria con alguna coalición. ¿Qué sucedió entonces? pues que se jugaban en Queretaro los octavos de final del campeonato del mundo de futbol y un jovéncísimo Emilio Butragueño marcó 4 de los 5 goles que España le infringió a una candidata a ganar el mundial de aquél año, la gente en la jornada de reflexión se echaba a la calle con gritos de "oa, oa, oa, el Buitre a la moncloa", aquello caló ondo en el sentir de la gente a la que animó al dia siguiente a ir a votar, con un alto índice de participación. Esa avalancha de patriotismo por supuesto favoreció al partido que estaba en el poder, el partido socialista.

Creo que nadie debe dudar que el ánimo del lector cambia para bien o para mal los resultados de una votación y como consecuencia el símbolo político de un pais durante 4 años.

Saludos a tod@s!!!!!!!!

Hombre, no deja de resultar curioso que a un tío que ha hecho más de 1.000 informes en 20 años, sólo le hayan modificado el del ácido bórico.

Bueno, creo q hay varios temas por aclarar y q algunos los confundis partidistamente:

-Un perito químico, ha de valorar lo q es la sustancia y para q sirve, nada más, no entrar a valorar situaciones q le son ajenas y q no debe hacer, es un técnico y solo debe hacer valoraciones técnicas, por eso no se les aprueba un borrador y se raliza otro informe q solo hace la pericia encargada, q sustancia es y para q sirve, punto.

-Se hace un borrador se firma (documento interno) y se presenta a los superiores q dicen q hay q hacer la epricia y no hacer otro tipo de valoraciones q son químicos y no investigadores policiales.

-Se hace la pericia oficial sobre la sustancia y se presenta y en Julio se saca del ordenador el documento interno(borrador) se imprime en papel oficial, firma y a Pedro J., esto lo confiesa en su declaración una perito.

-Lo q pone en el borrrador es q esa sustancia no se ha visto utilizada para explosivos y q en el 2001 se encontró en salamanca en un piso de ETA y en 2000 en un piso de un anarquista y deahí sacan ellos una relación......q repito son peritos químicos no han de hacer nada más q analizar.

Lo dicho manipulación, instiagada por quien?