Da gol, el del VAR lo llama para que valore una posible falta. Lo ve y dice que no hay falta y mantiene el gol. Buscad el vídeo de la revisión, ya lo publicaron anoche.

https://x.com/rfef/status/1992728751025840408?t=F13KiJOz2AQZIJjTnJzZlQ&s=19

Lo encontré .

Pero el del VAR dice, "el gol que has anulado"

Cierto, lo oí mal.

Eso pensé yo.

Los lloros constantes de TODOS los entrenadores semana tras semana son insufribles. Que coñazo.

Gris maripili, es el único gris posible. Lo que pasa que estamos acostumbradísimos a que se pite cualquier contactito del delantero. Por cierto, los del Burgos también dicen que es que lo que piden es que sale el balón de banda. Buena inventada, Salinas no deja salir ese balón. Se ve perfectamente como no sale, pero el caso es que cualquier cosa vale para que no haya gol. Lo de que hayamos sido muy superiores lo dejamos para otro día.

Recordamos la expulsión de Manu contra el burgos aquí? Pues eso, más que dudosa y sin así no nos rasgamos las vestiduras porque era cagada de manu

Esto lo de siempre, si es a favor esta bien pitada porque con el reglamento en la mano o porque el futbol deberia ser asi, y si es en contra es una vergüenza porque en todos los partidos se pita falta o el var no deberia entrar en grises. Hoy ha salido cara, otro dia tocara cruz

Yo cuando fue al VAR pensaba que pitaba falta. Es la típica jugada que a cámara lenta puedes ver cualquier cosa y lo más fácil, falta del atacante. Fue bastante valiente el trencilla.

Yo estaba deseando que le pusieran la toma desde el fondo, porque ahí se veía que era una simple disputa. Desde la que le puso primero podía perecer más. De echo, en directo, yo pensé que había habido más de lo que hubo, y pensé que lo iba a anular.

Yo cuando vi la repe desde el fondo y que despues iba el arbitro a ver el monitor, tenia claro que las opciones de dar gol eran grandes.

Ayer un aficionado de las Palmas, por eso de que igual le interesa más que perdamos, me dijo bien claro que si un defensa suyo hace lo del 2º gol no vuelve a jugar en la vida.

Que el VAR no tenía que haber intervenido en el gol de Villalibre, porque es interpretativo.

https://x.com/rfef/status/1993379433026404390?s=20

Pero no entrar a valorar si era o no falta.

Por cierto, me descojono por ejemplo con la primera. Que le tenía que haber sacado amarilla porque no es muy fuerte (y le da un cabezazo en el costado). Ok, que no sea muy fuerte... pero cuántas expulsiones hay por mucho menos (recuerdo el año pasado una a Iñigo Vicente por un toque con la mano en el pecho).

El fallo es que no debia pitar falta, era gol y ya está. Creo que el árbitro pita falta para poder ir a verlo al VAR. Osea, según ellos esta jugada no debe ser rearbitrada, entonces para que cojones quieres el VAR? Si en una jugada de gol no tiene que entrar, que sentido tiene?

Cierto... y cuanto más lo veo menos falta me parece. Pero nos hemos acostumbrado a que poner la mano en el hombro es falta y tarjeta roja, que ya nos ha pasado a favor y en contra... el problema es la falta de criterio único, y lo malos que son los árbitros.

Pues yo creo que sí tenía que intervenir el VAR porque el árbitro no interpreta falta inicialmente.

Si para él hubiese sido falta la hubiese pitado mucho antes y no hubiese dejado acabar la jugada.

Por otro lado a veces los del VAR quieren también su protagonismo y no me extrañaría que si el árbitro hubiese dado gol también le habrían llamado para decirle que fuera a ver posible falta.

No obstante el VAR es de las pocas veces que no dice nada y dice, para que lo valores.

Es que se supone que de primeras no lo pita, por si luego le rectifican y dicen que no había falta... pero si es interpretativo y no le tienen que avisar... para mi un disparate.

El arbitro deja acabar la jugada como hacen con los fueras de juego y pita la falta cuando es gol.

La normativa es un engorro y es todo muy complejo, porque si es algo interpretativo el VAR se supone que no debe entrar, que solo debe entrar cuando es un "error claro, obvio y manifiesto".

Les habran leido la cartilla porque a criterio del comite no debian haber entrado al ser una jugada interpretativa y por lo tanto no algo claro, obvio y manifiesto. Pero no significa eso que de no haber entrado el VAR hubiese sido mas o menos justo. De hecho la normativa dice eso para limitar las posibles actuaciones del VAR y que no se pare tanto el partido.

Y lo que yo no entiendo es que por ejemplo si el árbitro no está seguro de si es falta o no, no puede él pedirle al var que le tire la jugada para decidir? O es que uno se debe ir con la duda de si la has liado por no intervenir? Es que cada vez entiendo menos el uso que le quieren dar

La esencia del VAR es que el arbitro tiene que hacer su trabajo y que el VAR solo entre para subsanar errores manifiestos en unos pocos supuestos. Y luego pues ayudar con la tecnologia para temas como fuera de juego o si traspasa la linea de gol o no el balon.

Lo ideal seria que subsanase todo lo posible, pero claro, no puedes tener un VAR que actue 20 veces por partido porque entonces el futbol se eterniza.

En este caso me parece fenomenal. Gol anulado por interpretación sin tener todos los datos para interpretar correctamente, pues te los doy.

Si el pase de salinas hubiera salido se hubiera anulado igual.

Oír lo que oyes aquí es de risa, todas las semanas entran en 25 jugadas interpretativas, todo es interpretación, incluso el del Granada VS Córdoba, hay que interpretar hacia donde va el balón, si llegan o no... O el día de yamal y vinicius es interpretativo que vinicius de una patada o que yamal intenté llegar al balón

Esta gente cada día me deja más claro que el sistema está podrido, sobran todos los árbitros de var, y que cada entrenador tenga 2 revisiones por partido y el árbitro vaya al monitor.

Ya lo que me faltaba por oír

Ahí. O interpretó el var la fuerza?

Tú creés que no da gol? Yo le veo parar y señalar para medio campo. Se puede interpretar que cuando señala al medio campo es por la dirección del saque, pero creo que tienen que indicar antes el sitio de la falta.

Y es que éstoy seguro de más de una vez ver jugadas que parecen penaltis en primera instancia ver a un árbitro señalar hacia allí y cuando llega a la zona ver qué ha pitado falta en ataque en realidad.

Señala medio campo y no va hacia el medio campo pero tampoco hacía el área durante unos cuantos segundos

Es que yo en directo pensé que le había dado, pero la cámara se fija en Villalibre y se pierde lo que pasa con el árbitro. Hay un momento en que se ve a los jugadores del Racing protestar... se supone que porque lo está anulando. Y luego lo que le dice el del VAR, "el gol que has anulado".

El problema viene cuando los árbitros prefieren no mojarse y esperar a ver que les dice el var

O los que van de sobraos y no quieren saber nada.

Pita falta, de hecho cuando las camaras siguen a villalibre se ve a jugadores del racing protestando al arbitro, villalibre tarda un rato mas en darse cuenta.

Pero en ese caso debe dirigirse al área y no lo hace

Revisalo porque es lo que hace, de hecho va al punto donde ha sido la falta.

Yo también creo pita falta y el VAR, al ser jugada que termina en gol, le llama.

Tienes razon, lo he mirado de nuevo, lo que me genero la sensacion de que no era asi es que va corriendo al tiempo que mira hacia el medio campo (o a los jugadores del Racing) pero es que miras a los del burgos y todos estan como yo, pensando que lo dan, abren los brazos todos hacia el arbitro. Yo creo que es la primera jugada que veo en 1 segundo que estan todos los jugadores de los dos equipos abriendo los brazos hacia el arbitro.

https://x.com/LaLiga2/status/2007584089121935557?s=20

El club puede escalar o solicitar la conversación del gol del Valladolid?

El penalti es un penalti var, antes del var eso no se pitaba nunca. Para mi esas jugadas residuales no deberían ser penalti. Ahora, el fueron de juego en el gol de ellos.... incomprensible que no lo anule.

Lo encontré

Lo mismo que dije en su día, una vez que el balón pasa para mí no hay acción salvó agresión, pero como dije en su día el día del Zaragoza perdimos un playoff por una falta una vez que han despejado el balón, ayer en Almería granada penalti por agarrón sin estar balón por medio... Pues para mí no lo es, pero si nos lo pitan en contra también a favor

Y el día de este penalti del derbi se lío la marimorena y casi todos los plumillas comentaristas etc decían que penal, ayer los comentaristas del Granada también penalti claro, pues aquí hay derribo en el nuestro y el de siempre diciendo que no... Que se pongan de acuerdo

Ya nos anularon gol o pitaron penalti por algo parecido cuando ya había pasado el balón. Si es en contra es a favor.

VS Zaragoza en la jornada 41, ese empate nos metía en playoff. Falta de Alves cuando el central ya había despejado el balón antes