Da gol, el del VAR lo llama para que valore una posible falta. Lo ve y dice que no hay falta y mantiene el gol. Buscad el vídeo de la revisión, ya lo publicaron anoche.

https://x.com/rfef/status/1992728751025840408?t=F13KiJOz2AQZIJjTnJzZlQ&s=19

Lo encontré .

Pero el del VAR dice, "el gol que has anulado"

Cierto, lo oí mal.

Eso pensé yo.

Los lloros constantes de TODOS los entrenadores semana tras semana son insufribles. Que coñazo.

Gris maripili, es el único gris posible. Lo que pasa que estamos acostumbradísimos a que se pite cualquier contactito del delantero. Por cierto, los del Burgos también dicen que es que lo que piden es que sale el balón de banda. Buena inventada, Salinas no deja salir ese balón. Se ve perfectamente como no sale, pero el caso es que cualquier cosa vale para que no haya gol. Lo de que hayamos sido muy superiores lo dejamos para otro día.

Recordamos la expulsión de Manu contra el burgos aquí? Pues eso, más que dudosa y sin así no nos rasgamos las vestiduras porque era cagada de manu

Esto lo de siempre, si es a favor esta bien pitada porque con el reglamento en la mano o porque el futbol deberia ser asi, y si es en contra es una vergüenza porque en todos los partidos se pita falta o el var no deberia entrar en grises. Hoy ha salido cara, otro dia tocara cruz

Yo cuando fue al VAR pensaba que pitaba falta. Es la típica jugada que a cámara lenta puedes ver cualquier cosa y lo más fácil, falta del atacante. Fue bastante valiente el trencilla.

Yo estaba deseando que le pusieran la toma desde el fondo, porque ahí se veía que era una simple disputa. Desde la que le puso primero podía perecer más. De echo, en directo, yo pensé que había habido más de lo que hubo, y pensé que lo iba a anular.

Yo cuando vi la repe desde el fondo y que despues iba el arbitro a ver el monitor, tenia claro que las opciones de dar gol eran grandes.

Ayer un aficionado de las Palmas, por eso de que igual le interesa más que perdamos, me dijo bien claro que si un defensa suyo hace lo del 2º gol no vuelve a jugar en la vida.

Que el VAR no tenía que haber intervenido en el gol de Villalibre, porque es interpretativo.

https://x.com/rfef/status/1993379433026404390?s=20

Pero no entrar a valorar si era o no falta.

Por cierto, me descojono por ejemplo con la primera. Que le tenía que haber sacado amarilla porque no es muy fuerte (y le da un cabezazo en el costado). Ok, que no sea muy fuerte... pero cuántas expulsiones hay por mucho menos (recuerdo el año pasado una a Iñigo Vicente por un toque con la mano en el pecho).

El fallo es que no debia pitar falta, era gol y ya está. Creo que el árbitro pita falta para poder ir a verlo al VAR. Osea, según ellos esta jugada no debe ser rearbitrada, entonces para que cojones quieres el VAR? Si en una jugada de gol no tiene que entrar, que sentido tiene?

Cierto... y cuanto más lo veo menos falta me parece. Pero nos hemos acostumbrado a que poner la mano en el hombro es falta y tarjeta roja, que ya nos ha pasado a favor y en contra... el problema es la falta de criterio único, y lo malos que son los árbitros.

Pues yo creo que sí tenía que intervenir el VAR porque el árbitro no interpreta falta inicialmente.

Si para él hubiese sido falta la hubiese pitado mucho antes y no hubiese dejado acabar la jugada.

Por otro lado a veces los del VAR quieren también su protagonismo y no me extrañaría que si el árbitro hubiese dado gol también le habrían llamado para decirle que fuera a ver posible falta.