#401• Que le den la Liga al Madrid. No se a que esperan. Nuevo regalito arbitral. Van 4 de 6. Bochornoso, tanto como su juego. | |
#402• Escrito originalmente por auparacing05 increible que el madrid haya ganado este partido. Y tanto... Robben está como 2 metros fuera de juego en la jugada del gol. Sergio Ramos se pega un hostiazo de pánico contra el poste por ir a rematar el balón. Él sabía que se iba a dar fuerte contra el palo, aún así entró con todo a rematar y marcó el gol, seguro que algún otro jugador no lo hubiese hecho. Impresionante el Getafe, de haber marcado la mitad de las ocasiones claras que han generado hubieran terminado 6-1 ó 7-1 tranquilamente. | |
#403• Escrito originalmente por supporter Que le den la Liga al Madrid. No se a que esperan. Nuevo regalito arbitral. Van 4 de 6. Bochornoso, tanto como su juego. Viajan en avion a Italia, no? a ver si fallan los motores, que asco.  | |
#404• Estaba viendo "el rondo" pero lo he quitado, es lamentable, sacan la jugada de roben del madrid y se ve que por minimo 1 metro esta en fuera de juego clarisimo, y luego lo hacen ellos con un programa virtual en 3D debe ser y sale que por 30 cm estaba bien posicionado, trucan la imagen de un puto programa para ocultar que ayudan al madrid, esto es alucinante, es la primera vez que veia ese programa y ya es la ultima. | |
#405• Yo tambien lo e visto, pero no entiendo si esta trucao o no... al verlo a primera vista parece fuera de juego... asique igual si que esta trucao. | |
#406• Escrito originalmente por RacingRap Estaba viendo "el rondo" pero lo he quitado, es lamentable, sacan la jugada de roben del madrid y se ve que por minimo 1 metro esta en fuera de juego clarisimo, y luego lo hacen ellos con un programa virtual en 3D debe ser y sale que por 30 cm estaba bien posicionado, trucan la imagen de un puto programa para ocultar que ayudan al madrid, esto es alucinante, es la primera vez que veia ese programa y ya es la ultima. el rondo lo quitaron este año. | |
#407• Una pregunta para los madridistas. Va en serio eh ¿Deberian cesar a B.Schuster? Lo digo esto, porque como el R.Madrid es un club diferente (segun comentan sus aficionados) ya que echan a entrenadores habiendo ganado ligas o destituyen a entrenadores yendo primeros; deberian cesar a Schuster ya que esta haciendo el ridiculo, porque su equipo no juega a nada. Sus ultimos cinco partidos son un reflejo de ello; Werder, Almeria, Valladolid, Betis, Getafe todos ellos equipos muy inferiores a los blancos. Se deberia plantear el cese del aleman, ya que el aleman iba a jugar al tikitaka y al futbol ofensivo, lo que tanto gusta a los entendidos de la casa blanca, y a los aficionados que disfrutan del futbol espectaculo. | |
#408• Joe, ha debido de estar bonito para verlo el Espanyol-Depor, el Depor ha tenido la hostia de ocasiones de gol, pero no ha sabido materializarlas, ha sido practicamente un monologo, aunque el Espanyol ha ganado 1-0, vaya control de ferran corominas, en un balon que le llegaba desde la otra banda, como espera, como centra, vaya platanito y vaya cabezazo abajo del gran Raúl Tamudo. !!!! nunca falla el capitan, buen partido de Kameni, Riera tambien | |
#409• en la repetición se demuestra lo malo k son los árbitros. El linier está mirando a Raúl fijamente cuando da el pase en lugar de a Robben. Normal k no piten. O como dijeron ayer en el programa ese: "En caso de duda, favorecer al grande"..... | |
#410• Escrito originalmente por VCM1985 en la repetición se demuestra lo malo k son los árbitros. El linier está mirando a Raúl fijamente cuando da el pase en lugar de a Robben. Normal k no piten. O como dijeron ayer en el programa ese: "En caso de duda, favorecer al grande"..... La cuestión es que tiene que mirar a los dos a la vez. ¿Cómo sabe cuando le dan el pase a Robben si le está mirado a él?, ¿y si en vez de a Robben se lo hubiese dado a la otra banda a Ramos? | |
#411• Estuve viendo la segunda parte del partido mientras tomaba unas cañas celebrando la victoria del Racing y fue espectacular. Si el partido acaba 7-1 (y no es una exageración) significaría que el Getafe habría fallado la mitad de las ocasiones clamorosas que tuvo. De todos modos yo tenía sensaciones enfrentadas en este partido, por un lado quería que perdiera el Madrid, como siempre, pero por otro quería que perdiera Silver Eagle... además la victoria del Madrid le venía bien al Racing. Así que sin que sirva de precedente, me alegro del resultado. | |
#412• Escrito originalmente por CoverLetter Escrito originalmente por VCM1985 en la repetición se demuestra lo malo k son los árbitros. El linier está mirando a Raúl fijamente cuando da el pase en lugar de a Robben. Normal k no piten. O como dijeron ayer en el programa ese: "En caso de duda, favorecer al grande"..... La cuestión es que tiene que mirar a los dos a la vez. ¿Cómo sabe cuando le dan el pase a Robben si le está mirado a él?, ¿y si en vez de a Robben se lo hubiese dado a la otra banda a Ramos? | |
#413• no es nada facil arbitrar,tienen que ser rapidos de vistamestar concentrados y ser dialogantes,y aqui en españa solo ay 2 que son undiano mallenco y mejuto,los demas basura. | |
#414• En Inglaterra los árbitros rozan la perfección | |
#415• Cuando favorecen al Madrid "el pitar no es facil" o como decian hoy en radio marca "todos los goles valen" | |
#416• Escrito originalmente por nikola_12 no es nada facil arbitrar,tienen que ser rapidos de vistamestar concentrados y ser dialogantes,y aqui en españa solo ay 2 que son undiano mallenco y mejuto,los demas basura. Mejuto es de un dialogante... "Rafa no me jodas, me cago en mi madre" | |
#417•  Na.. pero siempre es igual... si hoy venefician a tu aquipo es dificil arbitrar, pero como veneficien al contrario son muy malos... de todas maneras en españa son nefastos... | |
#418• Escrito originalmente por Mentecato Escrito originalmente por nikola_12 no es nada facil arbitrar,tienen que ser rapidos de vistamestar concentrados y ser dialogantes,y aqui en españa solo ay 2 que son undiano mallenco y mejuto,los demas basura. Mejuto es de un dialogante... "Rafa no me jodas, me cago en mi madre"los arbitros de la premier si les ve en cualquier falta estan 1 minuto ablando con el jugador explicandole que se calme o que a la siguiente le sacara la amarilla,lo que veo en españa es que eso lo hacen 2 arbitros nada mas. | |
#419• Escrito originalmente por nikola_12 Escrito originalmente por Mentecato Escrito originalmente por nikola_12 no es nada facil arbitrar,tienen que ser rapidos de vistamestar concentrados y ser dialogantes,y aqui en españa solo ay 2 que son undiano mallenco y mejuto,los demas basura. Mejuto es de un dialogante... "Rafa no me jodas, me cago en mi madre"los arbitros de la premier si les ve en cualquier falta estan 1 minuto ablando con el jugador explicandole que se calme o que a la siguiente le sacara la amarilla,lo que veo en españa es que eso lo hacen 2 arbitros nada mas. Venga, para ti la perra gorda | |
#420• no entiendo eso de la perra gorda.... | |
#421• Escrito originalmente por nikola_12 no entiendo eso de la perra gorda.... Quiere decir algo así como que no vale la pena seguir discutiendo contigo sobre eso, que tu "ganas" digamos. | |
#422• Yo pienso que si es tan dificil porque no ponen tecnologia? quien es el que se opone? y si se opone porque es? por que quiza ya no puede amañar a favor del que quiera quiza? porque no lo entiendo. | |
#423• Podrian poner eso del "ojo del alcon" para ver las jugadas mas complicadas... nose donde ya se esta probando, en Inglaterra creo. | |
#424• Escrito originalmente por RacingRap Yo pienso que si es tan dificil porque no ponen tecnologia? quien es el que se opone? y si se opone porque es? por que quiza ya no puede amañar a favor del que quiera quiza? porque no lo entiendo. Más tecnología, menos fallos, pero no interesa porque hay menos posibilidades de manejar con los arbitrajes a su antojo. | |
#425• Pues yo, sinceramente, sólo creo necesaria la tecnología para los goles fantasma. | |
#426• Escrito originalmente por CoverLetter Pues yo, sinceramente, sólo creo necesaria la tecnología para los goles fantasma. ¡Qué va a decir un madridista!!!No me gustaría perder estas discusiones de lunes si ni siquiera muchas veces te saca de dudas las repetición -sobre todo en los penaltis-. Sobre lo de Inglaterra, no es que los árbitros rocen la perfección, sino que los jugadores, entrenadores, directivos... tienen muchísimo más respeto por el fútbol, por los árbitros... es algo cultural. Allí el fútbol es nobleza, en los países latinos, picaresca. Por otro lado, el Ojo de halcón pierde eficacia en el fútbol porque no puede tener la misma perspectiva que en el tenis. Hay obstáculos, como el larguero y las redes que fastidian las mejores perspectivas. Que se quede como está. Eso sí: árbitros profesionales y dedicación exclusiva. Así seguro que mejoran. | |
#427• Escrito originalmente por supporter ¡Qué va a decir un madridista!!! Qué sería de esto sin los días en que no dices ni mu y los días en que contestas a todo...¿Ponemos también cámaras y cuando haya duda en un penalti que se pare el partido? [modo Sousa on]¡Hala vengaaaaaaaaa![modo Sousa off] | |
#428• Escrito originalmente por CoverLetter Pues yo, sinceramente, sólo creo necesaria la tecnología para los goles fantasma. Vamos que tu como muchos considerais que lo de los arbitros es la salsa del futbol no? no es cuestion de fallar o de que sea la salsa o no, es cuestion DE CUMPLIR LAS REGLAS, porque si no, no se practica bien el deporte, y claro que un arbitraje te cueste el descenso fijate tu que gracia, comentalo el lunes.. respecto a lo segundo de inglaterra toda la razon, alli no suelen engañar al arbitro, siempre hay alguno pero no suelen, aqui sin embargo se lo ponemos mas dificil.No me gustaría perder estas discusiones de lunes si ni siquiera muchas veces te saca de dudas las repetición -sobre todo en los penaltis-. Sobre lo de Inglaterra, no es que los árbitros rocen la perfección, sino que los jugadores, entrenadores, directivos... tienen muchísimo más respeto por el fútbol, por los árbitros... es algo cultural. Allí el fútbol es nobleza, en los países latinos, picaresca. Por otro lado, el Ojo de halcón pierde eficacia en el fútbol porque no puede tener la misma perspectiva que en el tenis. Hay obstáculos, como el larguero y las redes que fastidian las mejores perspectivas. Que se quede como está. Eso sí: árbitros profesionales y dedicación exclusiva. Así seguro que mejoran. | |
#429• Escrito originalmente por supporter Escrito originalmente por CoverLetter Pues yo, sinceramente, sólo creo necesaria la tecnología para los goles fantasma. ¡Qué va a decir un madridista!!!No me gustaría perder estas discusiones de lunes si ni siquiera muchas veces te saca de dudas las repetición -sobre todo en los penaltis-. Sobre lo de Inglaterra, no es que los árbitros rocen la perfección, sino que los jugadores, entrenadores, directivos... tienen muchísimo más respeto por el fútbol, por los árbitros... es algo cultural. Allí el fútbol es nobleza, en los países latinos, picaresca. Por otro lado, el Ojo de halcón pierde eficacia en el fútbol porque no puede tener la misma perspectiva que en el tenis. Hay obstáculos, como el larguero y las redes que fastidian las mejores perspectivas. Que se quede como está. Eso sí: árbitros profesionales y dedicación exclusiva. Así seguro que mejoran.  | |
#430• Escrito originalmente por RacingRap Escrito originalmente por CoverLetter Pues yo, sinceramente, sólo creo necesaria la tecnología para los goles fantasma. Vamos que tu como muchos considerais que lo de los arbitros es la salsa del futbol no? no es cuestion de fallar o de que sea la salsa o no, es cuestion DE CUMPLIR LAS REGLAS, porque si no, no se practica bien el deporte, y claro que un arbitraje te cueste el descenso fijate tu que gracia, comentalo el lunes.. respecto a lo segundo de inglaterra toda la razon, alli no suelen engañar al arbitro, siempre hay alguno pero no suelen, aqui sin embargo se lo ponemos mas dificil.No me gustaría perder estas discusiones de lunes si ni siquiera muchas veces te saca de dudas las repetición -sobre todo en los penaltis-. Sobre lo de Inglaterra, no es que los árbitros rocen la perfección, sino que los jugadores, entrenadores, directivos... tienen muchísimo más respeto por el fútbol, por los árbitros... es algo cultural. Allí el fútbol es nobleza, en los países latinos, picaresca. Por otro lado, el Ojo de halcón pierde eficacia en el fútbol porque no puede tener la misma perspectiva que en el tenis. Hay obstáculos, como el larguero y las redes que fastidian las mejores perspectivas. Que se quede como está. Eso sí: árbitros profesionales y dedicación exclusiva. Así seguro que mejoran. A mi lo que me fastidia es que no se dediquen en exclusiva al fútbol, que bien lo ganan, y así mitagarían sus fallos. Con todo, lo siento, pero sigo sin creerme que un árbitro falle a propósito. Entre otras cosas porque no conozco un sólo profesional del fútbol que defienda eso. | |
#431• yo creo que poner tecnología dañaria el futbol,en otro deportes como basket o tenis es normal ya que el juego se para bastante,en el futbol no es asi,el tiempo no se para nunca,perderia encanto ya que estar parando a mirar...... | |
#432• Escrito originalmente por CoverLetter Escrito originalmente por RacingRap Escrito originalmente por CoverLetter Pues yo, sinceramente, sólo creo necesaria la tecnología para los goles fantasma. Vamos que tu como muchos considerais que lo de los arbitros es la salsa del futbol no? no es cuestion de fallar o de que sea la salsa o no, es cuestion DE CUMPLIR LAS REGLAS, porque si no, no se practica bien el deporte, y claro que un arbitraje te cueste el descenso fijate tu que gracia, comentalo el lunes.. respecto a lo segundo de inglaterra toda la razon, alli no suelen engañar al arbitro, siempre hay alguno pero no suelen, aqui sin embargo se lo ponemos mas dificil.No me gustaría perder estas discusiones de lunes si ni siquiera muchas veces te saca de dudas las repetición -sobre todo en los penaltis-. Sobre lo de Inglaterra, no es que los árbitros rocen la perfección, sino que los jugadores, entrenadores, directivos... tienen muchísimo más respeto por el fútbol, por los árbitros... es algo cultural. Allí el fútbol es nobleza, en los países latinos, picaresca. Por otro lado, el Ojo de halcón pierde eficacia en el fútbol porque no puede tener la misma perspectiva que en el tenis. Hay obstáculos, como el larguero y las redes que fastidian las mejores perspectivas. Que se quede como está. Eso sí: árbitros profesionales y dedicación exclusiva. Así seguro que mejoran. A mi lo que me fastidia es que no se dediquen en exclusiva al fútbol, que bien lo ganan, y así mitagarían sus fallos. Con todo, lo siento, pero sigo sin creerme que un árbitro falle a propósito. Entre otras cosas porque no conozco un sólo profesional del fútbol que defienda eso. Si fueran fallos no habría mayor problema, el problema viene cuando no tratan a todos los equipos igual, o lo vas a negar??  No hay más que oir a los jugadores que han estado en equipos "grandes" y en equipos "pequeños". | |
#433• Escrito originalmente por CoverLetter Escrito originalmente por RacingRap Escrito originalmente por CoverLetter Pues yo, sinceramente, sólo creo necesaria la tecnología para los goles fantasma. Vamos que tu como muchos considerais que lo de los arbitros es la salsa del futbol no? no es cuestion de fallar o de que sea la salsa o no, es cuestion DE CUMPLIR LAS REGLAS, porque si no, no se practica bien el deporte, y claro que un arbitraje te cueste el descenso fijate tu que gracia, comentalo el lunes.. respecto a lo segundo de inglaterra toda la razon, alli no suelen engañar al arbitro, siempre hay alguno pero no suelen, aqui sin embargo se lo ponemos mas dificil.No me gustaría perder estas discusiones de lunes si ni siquiera muchas veces te saca de dudas las repetición -sobre todo en los penaltis-. Sobre lo de Inglaterra, no es que los árbitros rocen la perfección, sino que los jugadores, entrenadores, directivos... tienen muchísimo más respeto por el fútbol, por los árbitros... es algo cultural. Allí el fútbol es nobleza, en los países latinos, picaresca. Por otro lado, el Ojo de halcón pierde eficacia en el fútbol porque no puede tener la misma perspectiva que en el tenis. Hay obstáculos, como el larguero y las redes que fastidian las mejores perspectivas. Que se quede como está. Eso sí: árbitros profesionales y dedicación exclusiva. Así seguro que mejoran. A mi lo que me fastidia es que no se dediquen en exclusiva al fútbol, que bien lo ganan, y así mitagarían sus fallos. Con todo, lo siento, pero sigo sin creerme que un árbitro falle a propósito. Entre otras cosas porque no conozco un sólo profesional del fútbol que defienda eso. Tienes el típico discurso del directivo de club grande.Por supuesto que un solo arbitraje te puede llevar al descenso!! Y lo de la profesionalidad de los arbitros es otra cosa que siempre me ha hecho gracia.¿es que por que cobren mas y se dediquen a ello plenamente van a querer pitar un penalty a favor del Almeria en el Bernabeu o van a ver lo que sin ser profesionales no ven? me parece una tontería absoluta. Y como dice Castro, pregúntales a los entrenadores o jugadores que han pasado por equipos grandes y te dirán si benefician o no a esos equipos. Lo vemos todos los años. Este de momento el Madrid beneficiado en 4 de los 6 partidos jugados. Almería, Valladolid, Getafe y Betis. Es la puta verdad y en casos como el partido del Almeria se ve claramente la INTENCIONALIDAD. 4 fallos y todos en la misma direccion | |
#434• Escrito originalmente por CoverLetter Escrito originalmente por RacingRap Escrito originalmente por CoverLetter Pues yo, sinceramente, sólo creo necesaria la tecnología para los goles fantasma. Vamos que tu como muchos considerais que lo de los arbitros es la salsa del futbol no? no es cuestion de fallar o de que sea la salsa o no, es cuestion DE CUMPLIR LAS REGLAS, porque si no, no se practica bien el deporte, y claro que un arbitraje te cueste el descenso fijate tu que gracia, comentalo el lunes.. respecto a lo segundo de inglaterra toda la razon, alli no suelen engañar al arbitro, siempre hay alguno pero no suelen, aqui sin embargo se lo ponemos mas dificil.No me gustaría perder estas discusiones de lunes si ni siquiera muchas veces te saca de dudas las repetición -sobre todo en los penaltis-. Sobre lo de Inglaterra, no es que los árbitros rocen la perfección, sino que los jugadores, entrenadores, directivos... tienen muchísimo más respeto por el fútbol, por los árbitros... es algo cultural. Allí el fútbol es nobleza, en los países latinos, picaresca. Por otro lado, el Ojo de halcón pierde eficacia en el fútbol porque no puede tener la misma perspectiva que en el tenis. Hay obstáculos, como el larguero y las redes que fastidian las mejores perspectivas. Que se quede como está. Eso sí: árbitros profesionales y dedicación exclusiva. Así seguro que mejoran. A mi lo que me fastidia es que no se dediquen en exclusiva al fútbol, que bien lo ganan, y así mitagarían sus fallos. Con todo, lo siento, pero sigo sin creerme que un árbitro falle a propósito. Entre otras cosas porque no conozco un sólo profesional del fútbol que defienda eso. Un arbitro si te puede decidir un descenso, ojo, que la culpa no seria de los arbitros, sino seria de la penosa temporada de ese equipo, pero imaginate que te juegas el descenso en el ultimo partido y el arbitro la lia.. y por sus fallos bajas, pues ahi en ese partido te podias haber salvado pero el arbitro te lo impide... y yo no digo que falle a proposito, pero digo que lo que no falla es la tecnologia, asi que si pones tecnologia todo solucionado. | |
#435• Escrito originalmente por RacingRap Escrito originalmente por CoverLetter Escrito originalmente por RacingRap Escrito originalmente por CoverLetter Pues yo, sinceramente, sólo creo necesaria la tecnología para los goles fantasma. Vamos que tu como muchos considerais que lo de los arbitros es la salsa del futbol no? no es cuestion de fallar o de que sea la salsa o no, es cuestion DE CUMPLIR LAS REGLAS, porque si no, no se practica bien el deporte, y claro que un arbitraje te cueste el descenso fijate tu que gracia, comentalo el lunes.. respecto a lo segundo de inglaterra toda la razon, alli no suelen engañar al arbitro, siempre hay alguno pero no suelen, aqui sin embargo se lo ponemos mas dificil.No me gustaría perder estas discusiones de lunes si ni siquiera muchas veces te saca de dudas las repetición -sobre todo en los penaltis-. Sobre lo de Inglaterra, no es que los árbitros rocen la perfección, sino que los jugadores, entrenadores, directivos... tienen muchísimo más respeto por el fútbol, por los árbitros... es algo cultural. Allí el fútbol es nobleza, en los países latinos, picaresca. Por otro lado, el Ojo de halcón pierde eficacia en el fútbol porque no puede tener la misma perspectiva que en el tenis. Hay obstáculos, como el larguero y las redes que fastidian las mejores perspectivas. Que se quede como está. Eso sí: árbitros profesionales y dedicación exclusiva. Así seguro que mejoran. A mi lo que me fastidia es que no se dediquen en exclusiva al fútbol, que bien lo ganan, y así mitagarían sus fallos. Con todo, lo siento, pero sigo sin creerme que un árbitro falle a propósito. Entre otras cosas porque no conozco un sólo profesional del fútbol que defienda eso. Un arbitro si te puede decidir un descenso, ojo, que la culpa no seria de los arbitros, sino seria de la penosa temporada de ese equipo, pero imaginate que te juegas el descenso en el ultimo partido y el arbitro la lia.. y por sus fallos bajas, pues ahi en ese partido te podias haber salvado pero el arbitro te lo impide... y yo no digo que falle a proposito, pero digo que lo que no falla es la tecnologia, asi que si pones tecnologia todo solucionado. como que no hay jugadas en las que segun se encuentre la camara la misma jugada pueda parecer falta o no. Yo en esto estoy de acuerdo con cover para el gol fantasma puede pasar para lo demas no | |
#436• Escrito originalmente por nikola_12 yo creo que poner tecnología dañaria el futbol,en otro deportes como basket o tenis es normal ya que el juego se para bastante,en el futbol no es asi,el tiempo no se para nunca,perderia encanto ya que estar parando a mirar...... Más razón que un santo | |
#437• Con todo esto que estáis diciendo, supongo que también quereis tecnología en regional preferente o en división de honor o incluso en benjamines, ya que un fallo podría quitarle a un equipo un ascenso. ¿Y en fútbol sala? ¿ o los de fútbol sala no tenemos derecho a que nos arbitren bien? El fútbol es fútbol, con sus errores y sus aciertos. Si un equipo pasa el 60% del tiempo en el área del rival, pues es lógico que le piten más penaltys, porque habrá más posibilidades. | |
#438• Escrito originalmente por Fr4y Escrito originalmente por RacingRap Escrito originalmente por CoverLetter Escrito originalmente por RacingRap Escrito originalmente por CoverLetter Pues yo, sinceramente, sólo creo necesaria la tecnología para los goles fantasma. Vamos que tu como muchos considerais que lo de los arbitros es la salsa del futbol no? no es cuestion de fallar o de que sea la salsa o no, es cuestion DE CUMPLIR LAS REGLAS, porque si no, no se practica bien el deporte, y claro que un arbitraje te cueste el descenso fijate tu que gracia, comentalo el lunes.. respecto a lo segundo de inglaterra toda la razon, alli no suelen engañar al arbitro, siempre hay alguno pero no suelen, aqui sin embargo se lo ponemos mas dificil.No me gustaría perder estas discusiones de lunes si ni siquiera muchas veces te saca de dudas las repetición -sobre todo en los penaltis-. Sobre lo de Inglaterra, no es que los árbitros rocen la perfección, sino que los jugadores, entrenadores, directivos... tienen muchísimo más respeto por el fútbol, por los árbitros... es algo cultural. Allí el fútbol es nobleza, en los países latinos, picaresca. Por otro lado, el Ojo de halcón pierde eficacia en el fútbol porque no puede tener la misma perspectiva que en el tenis. Hay obstáculos, como el larguero y las redes que fastidian las mejores perspectivas. Que se quede como está. Eso sí: árbitros profesionales y dedicación exclusiva. Así seguro que mejoran. A mi lo que me fastidia es que no se dediquen en exclusiva al fútbol, que bien lo ganan, y así mitagarían sus fallos. Con todo, lo siento, pero sigo sin creerme que un árbitro falle a propósito. Entre otras cosas porque no conozco un sólo profesional del fútbol que defienda eso. Un arbitro si te puede decidir un descenso, ojo, que la culpa no seria de los arbitros, sino seria de la penosa temporada de ese equipo, pero imaginate que te juegas el descenso en el ultimo partido y el arbitro la lia.. y por sus fallos bajas, pues ahi en ese partido te podias haber salvado pero el arbitro te lo impide... y yo no digo que falle a proposito, pero digo que lo que no falla es la tecnologia, asi que si pones tecnologia todo solucionado. como que no hay jugadas en las que segun se encuentre la camara la misma jugada pueda parecer falta o no. Yo en esto estoy de acuerdo con cover para el gol fantasma puede pasar para lo demas no Los fueras de juego sería para mi mucho más importante que los goles fantasma que son 4 contados en todo el año. | |
#439• Totalmente de acuerdo. No sé qué mania hay con aplicarlo solo a los goles fantasma cuando no hay mas de 3 en una Liga. | |
#440• ¿Abogais por parar los partidos, entonces? | |
ATENCIÓN: Este tema no tiene actividad desde hace más de 6 MESES, te recomendamos abrir un nuevo tema en lugar de responder al actual |
Opciones: Ir al subforo: |
Permisos: TU NO PUEDES Escribir nuevos temas TU NO PUEDES Responder a los temas TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes |
| Temas similares | |||||
| Tema | Autor | Respuestas | Visitas | Última respuesta | |
|---|---|---|---|---|---|
Por: Pinillos_14, el 23/Ene/2012, 22:35 | 23/Ene/2012, 22:35 | 1.273 | 50k | 30/Jun/2025, 22:27 KeanuReeves-1913 | |
Por: Koban1913, el 10/Oct/2011, 15:27 | 10/Oct/2011, 15:27 | 10 | 2k | 10/Oct/2011, 21:39 Koban1913 | |
Por: Martin_lawrence, el 25/Jun/2011, 07:14 | 25/Jun/2011, 07:14 | 500 | 21k | 23/Ene/2012, 21:04 Lolopahuer | |
Por: racinguista25, el 21/Mar/2010, 08:05 | 21/Mar/2010, 08:05 | 500 | 24k | 19/Dic/2010, 00:01 walter_garcia | |
Por: Pachulia27, el 27/Sep/2009, 21:15 | 27/Sep/2009, 21:15 | 500 | 25k | 21/Mar/2010, 00:46 Mentecato | |
