"Un anillo para gobernarlos a todos", .... digo.... una ley igual para todos. Pero en este país las leyes ...

Y lo del momento..., cuántas veces hemos estado en esta situación o parecida. Quién puede asegurar que dentro de 5 años no estemos otra vez igual.

Es darle vueltas, las mismas, a un tema más que trillado.

Yo tambien.

A mi me encantaria que se volviera a lo que dice ese parrafo.

Pero por desgracia no hay vuelta atras posible para el futbol. El que quiera eso, debe jugar en segunda b o categorias mas bajas.

La conversion de los clubes en SAD ha sido la ruina mas absoluta para el futbol y para los aficionados al futbol como tal, no al sucedaneo en el que se ha convertido en los ultimos años.

Cambiando un poco el tema principal de estos días sobre el Consejo y el famoso patrocinio me gustaría saber porqué Higuera no habla del aspecto deportivo cuando a principio de temporada se hartaba a decir por todas las radios que el Racing iba a ser primero, era una afirmación y que no serlo sería un fracaso, pues bien estamos nada menos a 11 puntos y que yo sepa nadie del Consejo ha dicho ni mu, ya no es pedir la dimisión o cese del entrenador es saber la opinión del presidente.

Por cierto, pedimos el patrocinio del Racing para "salvarlo" pero es casi tan importante o más el aspecto deportivo que el del patrocinio para que el Racing salga adelante porque recuerdo que imaginando que el Gobierno le da 5-9 Kilos al Racing para el tema Hacienda, en poco más de una temporada hay que pagar un Concurso que en 2B parece imposible. La gota que colma el vaso podría ser que el Gobierno dé dinero y que en dos años no valga para nada...

La transparencia del Consejo en temas deportivos no dista mucho de los chorizos.. Sabemos que no roban, genial, pero tampoco responden ante las dudas de los aficionados.. Esto se remonta a la salida de Kone, por ejemplo.. ¿alguien sabe cual fue la operacion exacta?

O la llegada de Sotres.. Todavia hay gente que no sabe si esta cedido, si se vino por lo que nos debian, etc..

En cuanto a Munitis; TAN importante es lo del Patrocinio como la salida de Munitis. Porque con el no ascenderemos.

Asi que deberian de abordar el tema, pero como la prensa ha adoptado un rol palmero y la aficion esta callada, no se ve ni siquiera presionado.¿para que salir entonces?

Higuera es el maximo responsable de la situacion deportiva.

Siempre creí que iba a haber mucha más transparencia que en épocas anteriores pero me estoy llevando una decepción enorme. No me vale con rendir cuentas una vez al año en la Junta. Para eso ya teníamos el oscurantismo anterior.

Lo de Koné, yo lo pregunté en su momento. Me dijeron lo que ya se sabe, que sí, que son 2M y cuando les pdeí, les pedimos, que se hicieran públicas las cantidades dijeron que si el Oviedo  no quería, que eso era buscarse un problema con ellos blablabla...

Lo de Sotres, está cedido pero es del Recre. La idea era que hiciera una buena temporada, para que el Recre pudiera venderlo y de ahí nos dieran los 300000 euros que nos deben y no sé si algo más. Vamos, un chollo, pero no tengo muy claro porque creo recordar que no era solo la cesión por este año. No me acuerdo bien, pero nada, sigamos como siempre. TOTAL, como da igual, y como nos da todo igual, seguimos sin asociarnos, sin sindicar las acciones, sin buscar un hueco legal que  nos deje preguntar lo que queremos saber y se pueda exigir...en fin, lo de toda la puta vida

Cuanto más nos alejemos del primer puesto más fácil se lo vamos a poner a los partidos políticos que están en contra del patrocinio.

el concurso es pecata minuta, si se soluciona lo de hacienda, el concurso es asequible si o si. A no ser que el racing se tirase 3 o 4 años en segunda b...

Pedro lopez esta diciendo ahora que se rumorea que el pp se puede abstener en cuanto al tema del patrocinio del gobierno.

Ese es el problema, en 2ª B podríamos estar, como mucho, 1 o 2 temporadas más, pero pasado ese período, habría que subir casi obligatoriamente.

Asi es, hay que pagar unos 10 millones en 5 años, las cantidades cambian segun en la categoria que estes. De esos 5 años si estas al menos 3 en segunda, podria pagarse, si no, complicado...

Si salvamos el matchball de hacienda creo que si es posible generar 10 millones en 5 años, muy probablemente podemos ya contar con 2 de Koné. Calculo que podriamos vender a algun que  otro jugador que nos de rédito. El problema principal es levantar el emabargo de Hacienda, que por cierto según cuentan los gurus de las radios tienen retenidos casi 2 millones de euros, otros dos menos a pagar.

Hace mucho que pienso que la unica manera que hay en este pais de que esta gentuza ligada a partidos politicos tenga la justicia que se merece es que la tomemos nosotros por nuestra mano. La justicia en España está completamente corrompida y no es para nada independiente de los que gobiernan (o los que no gobiernan pero tienen poder). Es una pena. Esperemos que por la via penal el juez no sea otro "sin carnet" (me da igual el partido porque si hace falta se subren entre ellos, hoy por ti mañana por mi).

ten cuidado con este tipo de mensajes... Por tu bien. No incites a la violencia por lo que pueda pasar. Cagate en Dios, Buda o en los chorizos, pero ojo con estas cosas ..

Lo del concurso no culpable no signica que no se vaya a procesar a los chorizos. No tiene nda que ver la via penal con la mercantil.

Lo que se viene a decir es que no s eha probado la relacion causal entre determinadas actuaciones y la posterior quiebra. No es que no tenga relacion, sino que no se ha probado.

Qué te ha pasado ??

Alguna mala experiencia ???

Con lo sosegado que sueles ser tú.

Eso es.

Yo me cagare en quien sea o desearé la muerte lenta y dolorosa de los chorizos( desde aquí la reiteró) pero no incitare a la violencia, más que nada porque es delito.

   Correcto

No he tratado de incitar a la violencia sino aseverar que contra ese tipo de gentuza la justicia no va a hacer nada, y que si alguien quiere justicia, tendrá que buscarsela por sus medios. Mientras la justicia siga controlada finalmente por partidos politicos en lugar de ser completamente independiente, recuperare mi confianza en ella. Mientras no se de el caso, para mi la única justicia que condero legitima es la del pueblo.

De todos modos, y como se que lo dices con buenas intenciones, te doy las gracias.

A mi me sorprende lo poco habitual que son los casos como el de Isabel Carrasco.

Primero de todo, la ley dice que para declarar un concurso culpable, sólo se miran los 2 últimos años anteriores. Si hubiera declarado el concurso culpable, entonces sí que habría prevaricado. Pero como la ignorancia es la madre del atrevimiento pues nos permitimos desbarrar contra la justicia porque no hace lo que a nosotros nos parece o apetece.

Como dato, los administradores dicen sobre la sentencia que no van a recurrir y que «Tiene difícil recurso porque es una sentencia muy trabajada»

Lo peor de todo es que Higuera sabía desde el primer momento lo que iba a pasar, porque conoce la ley, lo que pasa es que le interesa alimentar el tema, así no se habla de otras cosas.

Eso no quita que se pueda reclamar por otras vías penales, las irregularidades que se hayan cometido durante todo el periodo de presidencia de Pernía. Aún así, los administradores tienen pocas esperanzas porque dicen que "no se puede demostrar nada aunque tengan la certeza de lo que pasó".

Te quedo muy bonito. Pon enlaces por favor

Ayer Victor Diego dejo en muy mal lugar al Consejo y sobre todo a Munitis,dijo que lo de que pagan los viajes es mentira.Dias atras todos hemos oido en radios a Higuera o en prensa en el DM decir que lo pagaban ellos los ultimos viajes,pues les a dejado con el culo al aire.

Sale en el diario

http://www.eldiariomontanes.es/depo[....]rirla-sentencia-20160301232625.html

Sobre la culpabilidad del concurso:

el artículo 164.2 recoge una serie de supuestos en los que en todo caso el concurso se calificará como culpable: 

1. El incumplimiento de la obligación legal de llevar la contabilidad, la doble contabilidad o irregularidades contables relevantes. 
2. La inexactitud grave o falsedad en los documentos presentados para la solicitud del concurso o durante su tramitación. 
3. La apertura de la liquidación acordada de oficio por incumplimiento del convenio imputable al concursado. 
4. El alzamiento de bienes en perjuicio de acreedores, o el retraso u obstrucción de la eficacia de un embargo. 
5. La salida fraudulenta del patrimonio del deudor durante los dos años anteriores a la declaración de concurso. 
6. La simulación de una situación patrimonial ficticia antes de la declaración de concurso. 

Hombre en verdad lo que me interesa es saber mas sobre la opinión que das de los administradores

Este tema del convenio palpo que está creando una ola de antiracinguismo. Entre comentarios en periódicos, cosas que te llegan, noticias como las del señor de la empresa de inodoros, etc. tengo una agria sensación de que el Racing cada vez cae peor a una parte de la sociedad. No sé si es que todos estos ya eran antiracinguistas o aprovechan la coyuntura para dar cera.

En lo que respecta al de los inodoros como le llamas, y demás, lo que quieren es sacar tajada, deporte nacional de esta España mía, esta España nuestra.

Lo flipante es que reclame una subvención pendiente un patrocinador y no el club.....

Yo diría que de esos puntos, 4 o 5, seguro que se cumplen.

no parece que tenga mucho sentido, pero desde el club lo han explicado: se supone que la subvencion de unos 50.000 euros es para el deporte base, la aportacion de bathco es para el primer equipo. Como las subvenciones llegan cuando llegan, quien adelanta el dinero hasta que llega es la empresa. Es decir, que hace de patrocinador y de entidad financiera...

Según Pedrolo, el Racing suele pagar sobre el 9-10 de cada mes, por lo que es posible que se deba a esto, aunque mientras se alargue lo del convenio, la situación es difícil.

Por cierto, según él, y ya lo lleva diciendo varios días, el convenio se va a firmar, lo que tienen que acordar es la cantidad.

¿Abstención de Podemos?

Ya, pero resulta que los propios administradores dicen que la sentencia es impecable y que el juez ha hecho lo correcto porque no se puede demostrar nada.

Según él, hasta el PP se está planteando abstenerse.

Hoy, Revilla con Barberos, ha dicho que el Racing, en 2B, publicidad aparte, tributa 2,6 M de €. También ha dicho que la decisión sobre este convenio afecta a dos departamentos del Gobierno, y que uno de los representantes se encontraba en el extranjero buscando inversiones, por lo que la semana que viene, cuando vuelva, se tratará en el Parlamento.

Por cómo habla, él lo ve positivo, y va a autorizar esta ayuda.

Lo que se me escapa es, si el Racing, en la situación en la que está, que es la peor que puede tener, genera 2,6 M, y el acuerdo publicitario es de 1 M por año, ¿Cuál es el problema? En el peor de los casos, genera un beneficio anual, ¿No quieren obtener ingresos?

Tergiversas sus palabras para que parezca que dicen lo que tu quieres que digan, pero no es así.

Este es el Carsafu del diario montañes.

No hay que ser Racinguista, antiracinguista, futbolero o no futbolero para saber y entender que el perjuicio económico de una hipotética desaparición del Racing es muchísimo mayor al de dar unos millones para salvarlo, simplemente hay que ser objetivo. A ver quien genera en esta región lo que genera el Racing, hasta los debates con la palabra Racing de por medio son muchísimo más mediáticos, se ha dao dinero a otras empresas y ni dios levantó la voz...

A ver, dime qué es lo que tergiverso, citando declaraciones suyas, no suposiciones o lo que yo crea que deba ser, como haces tú.

«Estamos convencidos de lo que sucedió, pero hay cosas que son difíciles de probar para un juez, que tiene que ser muy estricto y ofrecer las máximas garantías», explicaba ayer uno de los tres administradores concursales del Racing, Santiago Ruiz Asenjo.

Asenjo se reunirá en breve con Ramón Camarena y Alejandro Alvargonzález para analizar la sentencia y decidir si finalmente presentan un recurso, pero según ha adelantado a El Diario Montañés, «salvo que veamos que se ha equivocado en un asunto jurídico, que es muy poco probable, es muy difícil que podamos recurrir».

El exadministrador se reafirma, sin embargo, en las conclusiones que dejó junto a sus compañeros en el informe concursal –«La impresión no nos la va a quitar nadie»–, pero señala la dificultad de probar unos comportamientos de los que se muestra, como Camarena y Alvargonzález, «convencido».

«Tiene difícil recurso porque es una sentencia muy trabajada», reconoce Asenjo, que se mostraba ayer «desilusionado» por la situación. «Una cosa es que sepas que tu vecino hace algo y otra que puedas demostrarlo», insistía en un gráfico ejemplo que ilustra el fallo del Juzgado de lo Mercantil.

Ahora coges y me dices qué parte de " los propios administradores dicen que la sentencia es impecable y que el juez ha hecho lo correcto porque no se puede demostrar nada" me he inventado o tergiversado.

No hay más ciego que el que no quiere ver.