Porque la sentencia se dicta, se firma y luego se notifica a las partes, momento en que s ehace publica y se advierte el error.

No se pueden tomar medidas contra el Juez salvo que se probase que fue a proposito hecha mal, cosa que descarto. La via para atacar las resoluciones equivocadas es el recurso. Y en eso estamos.

Estamos en España, conozco el mundo judicial, te digo que por suerte el Juez esta por encima de chorizos, y demas. Creo en su independencia. Es más, si no lo fueren no son los amos supremos, porque tienen siempre a un Organo colegiado para rectificarles/controlarles

A Marigorta se la sudan los chorizos, hoy esta aqui mañana posiblemente este en otro destino.

  si en cualquier ambito de la vida . Supongo la juricatura tenga establecido algún procedimiento cuando los jueces hacen cagadas como esta .

Te agradezco tus aclaraciones, pero lo siento yo como ciudadano de a pie ahora mismo en muchos casos no creo en la independencia judicial. Creo que hay muchas muestras que me hacen ver que esta politizada y creo, mi opinión personal, que esta lleva camino de serlo.

¿En qué quedamos, rectifica o ratifica? Porque no hay Dios quien se aclare

Según el DM se ratifica en su sentencia.

Y según el director de El Mundo en Twitter lo contrario.

En la petición de aclaración no se puede cambiar la sentencia, es solo para corregir pequeños errores en los cuales no se incluye errar en la sentencia final. Por lo tanto para subsanar el error hay que recurrir a la instancia superior, a la Audiencia provincial.

Es que no puede ni ratificar ni rectificar.

Eso si, la noticia del DM es muy capciosa. Da a antender que mantiene el fondo de lo acordado. Ese diario si que parece movido por oscuras manos.

La sentencia esta puesta, ahora no cabe mas que el recurso; otra cosa es que haya fuentes juridicas que digan que el Juez haya reconocido o no su error, pero eso no es nada frecuente ya que no suelen hablar de sus resoluciones.

Si lo que quieren decir es que se pidio una aclaracion, no se puede aclarar, como bien han dicho aclaracion es solo por errores materiales, no de fondo.

Según Pedro López el juez se retracta y habrá que esperar a que se estime el recurso por la Audiencia Provincial. El problema que queda es a ver el efecto que produce esto en la ampliación. Pero bueno, imagino que a los inversores del proyecto de los exjugadores les tranquilice que el propio juez haya reconocido el error.

Lo que sí llama la atención es ver cómo la justicia en Navarra por ejemplo y en Cantabria van a velocidades muy distintas en cuanto al tema de la corrupción en el fútbol. Aquí parece que lo que interesa es ralentizar el proceso y además convertir la ampliación y la carrera del Racing por mantenerse vivo en una prueba de salto de vallas.

Parece ser que El Faradio (Guillem Ruisanchez) se suma a esa versión del DM. Sólo falta que ahora se produzca una batalla de medios de comunicación también en este tema de la interpretación de la sentencia de aclaración de Marigorta. Curados de espanto.

 la diferencia de velocidad es que en navarra va rapido porque uno vizcay ha cantado y reconocido los hechos y en el tema nuestro ni dios reconoce nada y nadie ha cantado .

Y que Navarra comparado con Cantabria es hasta serio. En cuanto a la aclaración y la respuesta del juez yo lo interpreto como que reconoce que la razón por la que dijo que NO no era tal pero que tampoco es que admita que sea un error, es algo así como, dejadme tranquilo, id a la Audiencia Provincial y que decidan ellos, pero sobre todo el punto 2.2 te da esperanzas y da en parte la razón a Higuera.

El primero jodido es el Racing. Sin ninguna duda. El juez se ha ido a dormir ayer lo mismo que hoy, y el que puede desparecer es el Racing. Si alguien comete un error en su trabajo lo paga, pero al parecer esto no sucede con ciertas castas en las que sus miembros se protegenn los unos a los otros, pues al fin y al cabo "perro no come carne de perro"

Tienes tu el listón muy alto para unas cosas y para otras muy bajas. Eres capaz de insultar y llamar de todo a cualquiera por cualquier motivo y ahora entender y justificar esto.

Por twitter circula el auto del juez. Está bien claro.

Lo que no dice es "me equivoqué". Dice que habiendo considerado no sé qué y sin embargo siendo no sé cuantos porque podía ser no sé qué pero es no sé cuantos, pero teniendo en cuenta que ya no puedo modificar porque las modificaciones son solo para cosas pequeñas de números y así...pues os mando a escardar cebollines a la Audiencia Provincial porque yo ya no puedo hacer nada más.

Lo del Diario clama al cielo. Lo que es no saber leer y tener un periódico...

Ahora la putada, no pequeña es que esto evidentemente no es bueno, al contrario, para la ampliación. RG ha dicho hoy que milagro sería que no tengan que posponer otra vez el fin de la ampliación..

Pues parece que si sabía más Higuera que el juez, no? Te entristece acaso?

Lo del Diario Montañés canta y mucho... están intentando boicotear la ampliación? A mi desde luego me lo está pareciendo y ya son muchas cosas. Se rumoreó el año pasado cuando patrocinó al equipo, que lo hacía para tapar facturas del estilo a las de Antolín. Espero que si los ex toman el mando destapen todo, incluido esas cosas si son ciertas.

No hay rectificacion, hay ratificacion

Estamos en manos de que el Racing se curre un buen recurso ( en 20 dias ) aclarando que el acuerdo viene de los ordinarios o incluso alcanzar un acuerdo con Inmoarrabi que es el que se opone. Estamos en manos de Pescador (que acojone) y de un bujete de abogados de nose donde, si la audiencia provincial lo rechaza se ira a liquidacion. Nose como iran los tiempos en esto si de manera rapida o se alargara

ElFaradio.com

EL JUEZ MARIGORTA SE RATIFICA EN EL INICIO DEL PROCESO DE LIQUIDACIÓN DEL RACING

Si claro...vete a engañar a otro.

Este es un comentario muy interesante.

Y para el racing no hay...no tendrá algo que ver el amigo PPernia? Que casualmente cojea de la misma pierna que vuestro amigo Walter.

No es exactamente así, según me han comentado en estas últimas horas lo que dice el juez es que se acuda a la Audiencia Provincial y se dé TODOS los papeles necesarios porque él se ha ceñido exclusivamente a la documentación que le ha dado el Racing sin mostrarle en ningún momento que ya había un acuerdo singular con los acreedores privilegiados por otro lado, los cuales no se acogieron a dicho concurso. Lo de Inmoarrabi (según me dicen) nada debería importar, pero el Racing debe entregarlo todo. Yo creo que la Audiencia Provincial casi seguro que dará la razón al Racing pero en caso que no, se podría recurrir como último recurso al Supremo, pero eso llevaría años...

No tengo ni puta idea de derecho, pero el punto de las posibilidades, dice que para que los privilegiados fueran afectados tendrían que votar a favor o hacerlo en el futuro... el problema no es Inmorrabi, que ha votado en contra, sino que otros privilegiados pudieran votar a favor??

Desde luego, el titular de esta gente, me parece que no tiene sentido, es mucho más lógico todo lo que han estado explicando hoy en las radios.

El auto en si:

No voy a entrar en si unos tienen razón o la tienen otros. La mayoría siemplemente guiados por su postura pro o contra el consejo. Porque la mayoría carecemos de conocimientos jurídicos como para opinar.

Lo que digo es que el tiempo dictará sentencia, y que lo de decir "el juez se han confundido" me parece de tal patetismo, que no daba crédito cuando lo leía esta tarde. Casi a nivel de las estupideces de Harry, y mira que puso el listón bien alto.

El caso es que "el juez se ha confundido" pero como el recurso no prospere, el club entra en disolución y aquí en todo caso el problema viene de la total ineptitud de los gestores y de los servicios jurídicos que estén llevando los asuntos del club (imagino que con Higuera a la cabeza).

En todo caso el juez no tendrá la culpa de que no se le haya presentado las cosas en condiciones. Digo yo. Eso en el menor de los males. Dando por supuesto que sólo es un problema de una chapuza de los abogados del Racing.

Qué me entienda yo !

El juez dice que le Racing no ha presentado toda la documentación que defendía sus intereses, los del Racing ?????????????

Si esto es así. .............................................

Yo en este tema escuché ayer a Higuera y transmitía una absoluta seguridad en que era un error del juez. Y grave. Lo repitió a todo el que le quiso oir.

De paso dijo que iba a pasar exactamente lo que pasó. Que el juez se daría cuenta pero  no podría ya modificar su decisión en ua recurso de aclaración (o algo así) porque el rollo legal que ya se sabe cómo es de inflexible no lo permitía y habría que esperar a que la Audiencia Provincial se pronuncie.

El juez qué esperábais que iba a decir :"que estoy tonto del culo y la he cagado". Estaría bien pero  no es habitual.

Yo  me fio de Higuera, así que no estoy especialmente preocupada. Por esto...

Cierto, yo escuche a higuera en mas de un programa y dijo que iba a ocurrir exactamente esto. Espero que tenga razon en todo y que la audiencia rectifique.

Exactamente, esa es la interpretación que hacen suya la directiva, Higuera y compañía, es decir, la más benévola para ellos.

En definitiva, que la han cagado. Aunque por lo visto y por suerte, tendrá enmienda.

Qué la han cagado ???

Lo único que tenían que hace era presentar los acuerdos con los acreedores y se les "olvida" lo acuerdos con algunos de ellos ??

Vuelvo a decirlo. Si esto es así...., que se vayan a reir de su p.uta madre, los unos y los otros, los que están y los que se quieren meter, que los tapan.

Lo siento, me bajo del autobús unos días. Cuando se aclare vuelvo.

PERO ESTO QUÉ ES????????????

El juz viene a decir.

" A mí no me conteís películas. Con la documentación que me habéis presentado yo no puedo tomar otra decisión distinta de la que he tomado. La culpa es vuestra si no me habéis presentado las cosas en condiciones. Dicho esto, si disponéis de toda la documentación que pensais que os da la razón, presentad un recurso a la Audiencia Provincial."

Eso es lo que entiendo yo.

El juez viene a decir que como Inmoarrabi que es de los privilegiados en su día se opuso a la modificación del concurso, él dio por hecho que los demás privilegiados tendrían que expresar su opinión y si no tenían un mínimo porcentaje blablabla

No es así. Inmoarrabi puede oponerse o no, pero como no es "SU" acuerdo el que se quiere modificar es como si me opongo yo. Simplemente eso es lo que el juez esgrime para justificar su error.

¿Pero entonces el tema de la posible liquidación debería preocuparnos o es una serie de "errores" para espantar inversores y que la chusma siga ahí hasta que se canse para librarse de ir donde deberían?

Lee el auto que colgó KOban1913, que lo pone bien claro.

Al juez sólo le consta que uno de los acreedores privilegiados (inmoarrabi) se ha opuesto, pero no le consta que ninguno de los demás se haya adherido. (porque nadie le ha presentado la documentación que lo atestigüe) por tanto no se llega al porcentaje exigido para que se pueda modificar el convenio.

Esque es muy simple. La han cagado y encima le quieren echar la culpa al juez de su cagada.

Por suerte parece que la cosa tiene arreglo. A Dios gracias.

A mi lo que me cuentan, no tengo ni puñetera idea de temas legales, es que aunque sea un convenio, es como si fuesen dos; es decir, uno para los acreedores privilegiados y otro para el resto, para modificarlo con los primeros hay que alcanzar acuerdo con un 65% y para hacerlo con los segundos con un 60%, eso si, son totalmente independientes, puedes modificar uno, pero no otro, y eso es lo que ha hecho el Racing; lo que desconozco (y creo que es por donde van los tiros) es que el Racing, además de presentar el nuevo acuerdo con los acreedores que modifica (en este caso el 63% de los secundarios) tenía que presentar nuevamente el acuerdo tanto de los que no ha llegado a nuevo acuerdo (el 37% restante) asi como los anteriores de la totalidad de principales que no quiere modificar. Creo que ese es el error, Marigorta entendía que había que presentar todo y el Racing entendía que sólo había que presentar lo que se quería modificar; insisto, desde el absoluto desconocimiento de todos estos temas legales.

Yo no sé q dirán los jueces pero tranquilo no estoy.

Y si tú en tu trabajo consigues q las cosas salgan exactamente al revés de como quería tu empresa,por la sencilla razon de q no t molestaste en hacerlo bien, ¿que ocurre?

En la mia no sigues. Pero ni un minuto.

Y en ese asunto Pescador no iba solo q iba d la mano del Javier Diez Galvez q le sugirió Tebas.

Ahora, súmalo, a ver q te da

Algo de eso debe de ser. En serio me parece patético lo de decir "el juez se ha confundido". Es lo más lamentable de todo el asunto creo yo.

La cuestión, como todo en Derecho no es tan clara, el Racing se está acogiendo a una redacción de la Ley que se ha operado por reforma de julio de 2014 sobre la que no hay Jurisprudencia quedando al arbitrio del Juzgador al no haber un criterio de Tribunales superiores a los de 1ª Instancia:

-Marigorta entiende que ese artículo habla de la propuesta de un nuevo convenio y entiende el convenio como algo unitario, de tal manera que si hay deudas ordinarias y privilegiadas debe contar con las adhesiones de ambos, es decir, entiende que es un convenio nuevo y no una modificación parcial del anterior.

-El Racing entiende que se mantiene el convenio anterior respecto a los acreedores privilegiados y lo que se modifica exclusivamente es el que afecta a deuda ordinaria y, por lo tanto, sólo necesita adhesiones de acreedores ordnarios.

No es que el Racing haya hecho nada mal sino que hay una diferencia de criterio aresolver por la Audiencia Provincial.

El problema es que esta normativa es de septiembre del año pasado y apenas hay jurisprudencia sobre ella.

Parece que marigorta ha tenido claro que el racing necesita mas de un 60% de los ordinarios y mas de un 65% de los privilegiados. Manolo higuera lleva dias diciendo que el esta totalmente convencido de que no es asi, que con tener el acuerdo con mas del 60% de los ordinarios es suficiente porque los privilegiados no estan incluidos en ese convenio.

El bufete que le lleva este tema al racing, segun dicen recomendado por la LFP, se supone que está especializado en procedimientos concursales, veremos como sigue todo este embrollo.

En todo caso, será una disparidad de criterios, pero la frase "el juez se ha confundido" me parece de un nivel intelectual a niveles de harry.