Escrito originalmente por @JaVi_PdC Escrito originalmente por @farfope Escrito originalmente por @JaVi_PdC Farfope no te equivoques. La ostia es al RACING y a todos los RACINGUISTAS DE VERDAD. que pasa que yo soy menos racinguista porque no apoyo a AUPA ? no eso no es así yo no quiero A PERNOCHO , pero es que lo que ha hecho AUPA no es de recibo , si sabía que no tenia el 5% y que no podría hacer nada lo unico que ha hecho es retrasar la gestion deportiva del club . yo sigo diciendo lo que decia hace un mes , que ni unos ni otros . todo nuevo , a ver si hay suerte y venden el club de una puta vez 1. Yo no soy asociado ni pertenezco a AUPA. 2. Si no quieres a Pernocho, ¿por que estas contento con la decision? ¿No sera mejor que AUPA destrone a estos comemierdas y este a la cabeza un administrador judicial? ¿No sera mejor tener paz social? Yo no veo manifestaciones en la calle en contra de ali y compañia ? donde ves la guerra social ? en un grupo de socios , cuantos son aupa ?100 ? 200? hasta 15000 socios , mira que queda eh??? |
Escrito originalmente por @LaVacaTula Escrito originalmente por @JaVi_PdC Farfope no te equivoques. La ostia es al RACING y a todos los RACINGUISTAS DE VERDAD. Se esperaba el contenido de la sentencia. Pero ésto no se ha acabado, la lucha por devolver la dignidad al Racing de los Racinguistas continua. Los que andan en los senderos del conformismo nunca dejarán huella. Estoy a favor de lo que dices ¿pero es que hay alguna posibildad legal de quitarles el poder a esta gente? yo empiezo a resignarme viendo que la ley les ampara en su juego de especuladores. Se me ocurren ideas para luchar contra esta gente pero en todas sale perjudicado el Racing y eso es precisamente lo que deberiamos evitar. El Racing ya tiene bastante como para encima entrar nosotros a hacerle mas daño. |
Escrito originalmente por @farfope Escrito originalmente por @JaVi_PdC Escrito originalmente por @farfope Escrito originalmente por @JaVi_PdC Farfope no te equivoques. La ostia es al RACING y a todos los RACINGUISTAS DE VERDAD. que pasa que yo soy menos racinguista porque no apoyo a AUPA ? no eso no es así yo no quiero A PERNOCHO , pero es que lo que ha hecho AUPA no es de recibo , si sabía que no tenia el 5% y que no podría hacer nada lo unico que ha hecho es retrasar la gestion deportiva del club . yo sigo diciendo lo que decia hace un mes , que ni unos ni otros . todo nuevo , a ver si hay suerte y venden el club de una puta vez 1. Yo no soy asociado ni pertenezco a AUPA. 2. Si no quieres a Pernocho, ¿por que estas contento con la decision? ¿No sera mejor que AUPA destrone a estos comemierdas y este a la cabeza un administrador judicial? ¿No sera mejor tener paz social? Yo no veo manifestaciones en la calle en contra de ali y compañia ? donde ves la guerra social ? en un grupo de socios , cuantos son aupa ?100 ? 200? hasta 15000 socios , mira que queda eh??? Farfope es evidente que existe un malestar social dentro del Racing en contra de sus mandatarios, negarlo es tontería. El numero de personas que no quieren a esta gente es bastante grande, el problema es el de siempre, que en este club solo menean el culo cuatro gatos y el resto a mirar. |
Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado |
Escrito originalmente por @farfope Escrito originalmente por @JaVi_PdC Escrito originalmente por @farfope Escrito originalmente por @JaVi_PdC Farfope no te equivoques. La ostia es al RACING y a todos los RACINGUISTAS DE VERDAD. que pasa que yo soy menos racinguista porque no apoyo a AUPA ? no eso no es así yo no quiero A PERNOCHO , pero es que lo que ha hecho AUPA no es de recibo , si sabía que no tenia el 5% y que no podría hacer nada lo unico que ha hecho es retrasar la gestion deportiva del club . yo sigo diciendo lo que decia hace un mes , que ni unos ni otros . todo nuevo , a ver si hay suerte y venden el club de una puta vez 1. Yo no soy asociado ni pertenezco a AUPA. 2. Si no quieres a Pernocho, ¿por que estas contento con la decision? ¿No sera mejor que AUPA destrone a estos comemierdas y este a la cabeza un administrador judicial? ¿No sera mejor tener paz social? Yo no veo manifestaciones en la calle en contra de ali y compañia ? donde ves la guerra social ? en un grupo de socios , cuantos son aupa ?100 ? 200? hasta 15000 socios , mira que queda eh??? Hay dos formas de interpretarlo. O bien la gente dejara de ir al campo u otros se dedicaran a seguir luchando. ¿Que pretendes que estemos todo el dia haciendo manifestaciones, acampadas, disturbios, etc? La gente ya se ha cansado y muchos han tirado la toalla. Sigue con tu careta farfope, a mi no vendas con que no estas ni con uno nin con otro. En serio, quedas mejor diciendo que apoyas al consejo. |
Escrito originalmente por @ConsejeroRacing Escrito originalmente por @LaVacaTula El Juzgado de lo Mercantil rechaza inhabilitar y suspender el Consejo de Administración del RacingAutor: Tribunal Superior de Justicia de Cantabria o La magistrada no admite la medida cautelar solicitada por dos socios de la entidad racinguista, que no representan el 1% del capital social exigido o Subraya que por muy loable que se considere la pretensión, no tiene amparo legal Santander, 3 de julio de 2012 La titular del Juzgado de lo Mercantil nº1 de Santander ha dictado hoy un auto en el que rechaza inhabilitar y suspender el Consejo de Administración del Racing salido de la Junta de Accionistas del pasado 20 de mayo, así como nombrar a un administrador judicial de la sociedad, medidas cautelares que fueron solicitadas por dos socios. Subraya la magistrada que por muy loable que pueda considerarse la finalidad perseguida por los dos actores tendentes a garantizar la pervivencia y correcto funcionamiento de la entidad, resulta necesario para adoptar las medidas cautelares que la impugnación sea adecúe a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico y tenga apoyo legal; y acto seguido despliega toda una argumentación para justificar su no admisión. Los argumentos para rechazar tales peticiones parten, en primer lugar, de la falta de legitimación de los actores que no representan el 1% del capital social- y, en segundo lugar, por no ser nulo el acuerdo al haberse procedido a la inscripción en el Registro Mercantil del aumento de capital con carácter previo a la celebración de la Junta General. En tercer lugar, considera la magistrada que tampoco procede la adopción de las medidas cautelares porque los socios impugnantes no se opusieron formalmente al acuerdo tras su adopción, tal y como se exige legalmente, por no ser suficiente con el mero voto en contra. Y en cuarto lugar, los hechos a los que se alude en la petición no conllevan perjuicio para la sociedad, sin perjuicio de su posible relevancia ante otras acciones judiciales. Señala el auto que gran parte de los hechos en que se fundamenta el carácter lesivo son actuaciones imputables al socio mayoritario que podrían, en su caso, ser fuente de responsabilidad, pero que ni aún apreciándose ésta conllevarían la privación de los derechos de voto. La magistrada no condena en costas a los demandantes ya que, pese a haberse desestimado la solicitud de medidas cautelares, no se considera procedente la condena a su pago atendiendo al carácter estrictamente jurídico de los motivos que han dado lugar a su desestimación. El rechazo a las medidas cautelares se produce después de que la jueza tuviera la oportunidad de conocer las razones de los demandantes así como las alegaciones que a esta petición realizó la entidad en una vista que tuvo lugar el pasado 27 de junio. Previamente, había dictado otro auto en el que determinaba que no se aprecia urgencia ni tampoco inminentes riesgos que aconsejaran adoptar tales de medidas cautelares sin escuchar a las partes. NO TIENEN REPRESENTACIÓN SUFICIENTE El primer asunto que analiza es si los dos socios pueden solicitar la suspensión de los acuerdos sociales. Recuerda que, dada la naturaleza de tal pretensión, para instarla es exigible que quien lo solicite ostente al menos el 1% del capital social. En este caso, los actores, que son únicamente dos socios, no representan el mínimo legalmente exigido que les otorgaría legitimación para solicitar la medida de suspensión de los acuerdos sociales impugnados, ni menos aún la inhabilitación y suspensión del consejo y nombramiento de un administrador judicial. Por muy loables que pudieran considerarse los fines pretendidos, en lo que no se entra ni valora en esta resolución, resulta en todo caso necesario el amparo legal de la pretensión y en el presente caso falta claramente dicho amparo puesto que el legislador ha optado por exigir que quien inste la medida cautelar de suspensión de los acuerdo sociales, que es en definitiva lo que se pretende, sea titular del 1% del capital social, muy lejano del menos de 0,1 % del que son titulares los dos actores, remacha. PETICIÓN DESPROPORCIONADA Respecto a la petición de inhabilitación del Consejo de Administración, señala el auto que tal medida no parece proporcionada ni adecuada pues supone una sanción o cuasi-sanción dirigida a los miembros electos del Consejo de Administración lo que únicamente podría vincularse a una conducta a ellos imputable que pudiera ser fuente de responsabilidad de los administradores, bien social, individual, por deudas o concursal, pero no es adecuada ante una acción de impugnación de acuerdos sociales. Teniendo en cuenta que se imputa responsabilidad en la situación de insolvencia que dio lugar a la declaración de concurso como fundamento de las medidas, parece absolutamente desproporcionado la inhabilitación de unos administradores que ni siquiera ostentaban dicho cargo cuando la sociedad incurrió en insolvencia, puedan ser inhabilitados cautelarmente, añade. LA JUNTA NO ES NULA Niega este punto la magistrada y añade que resulta ajustado a derecho que en el junta celebrada el 20 de mayo WGA SPORTS HOLDING B.V. ejercitase sus derechos como socio puesto que 8 días antes había sido inscrito la ampliación de capital, todo ello de acuerdo a la jurisprudencia del Tribunal Supremo. NO HICIERON CONSTAR EN ACTA SU OPOSICIÓN No puede entenderse que la oposición generalizada de la mayoría numérica de los socios al nuevo Consejo de Administración designado en la junta impugnada sea equivalente a la oposición al acuerdo necesaria para la impugnación, indica el auto. La presente solicitud ha sido presentada por dos únicos socios y ellos dos son los que deben haber manifestado su oposición al acuerdo, más allá del mero voto en contra, y dicha oposición ha de realizarse en el seno de la junta general y hacerse constar en acta, sin que sea válida la oposición realizada en cualquier otro foro y momento distinto a la junta general y en el momento de su celebración, aclara la resolución judicial. El hecho de que el nuevo consejo de administración haya sido votado únicamente por el socio mayoritario no supone motivo alguno para apreciar por sí sólo el carácter abusivo del acuerdo sino que responde al principio mayoritario que rige el órgano supremo de toda sociedad anónima, la Junta General que atiende a la mayoría del capital social y no a la mayoría personal de socios. NO SE PUEDE PRIVAR DE VOTO AL SOCIO MAYORITARIO Es más, la responsabilidad concursal e inhabilitación de los afectados se considera compatible en nuestro derecho con el mantenimiento del inhabilitado en el órgano de administración de la concursada en algunos supuestos, pero en modo alguno prevé que suponga la exclusión del derecho de voto del socio, argumenta la juez. Se refiere el auto a otros hechos en los que se basa el carácter lesivo del acuerdo según los socios, tales como la coincidencia de cuatro consejeros designados en la Junta de diciembre, que algunos consejeros son extranjeros y no residen en España, que no son socios, que carecen de vinculación con un club de fútbol y que están vinculados con el socio mayoritario. NO INSCRITO EN EL REGISTRO MERCANTIL En cuanto a la inactividad, tampoco acreditada, ha de tomarse en consideración en todo caso la suspensión de las facultades de administración y disposición de la demandada, que les priva de la posibilidad de adoptar decisiones de contenido patrimonial, concluye. Como tenía que ser. Ahora que dejen trbajar y luego critiquen. Si de trabajar no les ha quitado nadie nunca. Que muestren su desacuerdo con su presencia en el club no les impide trabajar. Si ademas tienes razón, que trabajen y luego ellos solitos se daran cuenta de que no sirven para estar ahi. Si hacen bien su trabajo y reflotan el equipo y lo venden como pretenden, sera bueno para todos. Otra cosa es que lo consigan... Cada error que cometan lo van a pagar caro ante la afición eso que no lo duden nunca. Que el Racing es suyo pero no sus aficionados. |
Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado |
Escrito originalmente por @farfope Escrito originalmente por @JaVi_PdC Farfope no te equivoques. La ostia es al RACING y a todos los RACINGUISTAS DE VERDAD. que pasa que yo soy menos racinguista porque no apoyo a AUPA ? no eso no es así yo no quiero A PERNOCHO , pero es que lo que ha hecho AUPA no es de recibo , si sabía que no tenia el 5% y que no podría hacer nada lo unico que ha hecho es retrasar la gestion deportiva del club . yo sigo diciendo lo que decia hace un mes , que ni unos ni otros . todo nuevo , a ver si hay suerte y venden el club de una puta vez ¿Como que no es de recibo? En que ha perjudicado, si la juez no ha dado en ningún momento ninguna medida cautelar, ni nada por el estilo? Si estamos en la situación en la que estamos, es UNICA y EXCLUSIVAMENTE, por esta calaña. Que no se te olvide. AUPA no ha impedido que fichen, no ha impedido que planifiquen,... Y sería un 5%, pero tú si ves a un hijo que se te muere, aunque solo tengas el 5% de posibilidades de salvarlo, ¿no lo intentas? PD: ¿No pedías un administrador judicial, que estos no te gustaban? Pues la ostia también es para tí, aunque AUPA se haya movilizado para conseguirlo y tú no. |
Escrito originalmente por @Castro2 Escrito originalmente por @farfope Escrito originalmente por @JaVi_PdC Farfope no te equivoques. La ostia es al RACING y a todos los RACINGUISTAS DE VERDAD. que pasa que yo soy menos racinguista porque no apoyo a AUPA ? no eso no es así yo no quiero A PERNOCHO , pero es que lo que ha hecho AUPA no es de recibo , si sabía que no tenia el 5% y que no podría hacer nada lo unico que ha hecho es retrasar la gestion deportiva del club . yo sigo diciendo lo que decia hace un mes , que ni unos ni otros . todo nuevo , a ver si hay suerte y venden el club de una puta vez ¿Como que no es de recibo? En que ha perjudicado, si la juez no ha dado en ningún momento ninguna medida cautelar, ni nada por el estilo? Si estamos en la situación en la que estamos, es UNICA y EXCLUSIVAMENTE, por esta calaña. Que no se te olvide. AUPA no ha impedido que fichen, no ha impedido que planifiquen,... Y sería un 5%, pero tú si ves a un hijo que se te muere, aunque solo tengas el 5% de posibilidades de salvarlo, ¿no lo intentas? PD: ¿No pedías un administrador judicial, que estos no te gustaban? Pues la ostia también es para tí, aunque AUPA se haya movilizado para conseguirlo y tú no. pero si ya lo tenemos , los fichajes tendran todos que pasar el filtro de los administradores . que yo sepa los administradores siguen |
...que yo sepa, cesan a últimos de mes. |
Escrito originalmente por @farfope Escrito originalmente por @Castro2 Escrito originalmente por @farfope Escrito originalmente por @JaVi_PdC Farfope no te equivoques. La ostia es al RACING y a todos los RACINGUISTAS DE VERDAD. que pasa que yo soy menos racinguista porque no apoyo a AUPA ? no eso no es así yo no quiero A PERNOCHO , pero es que lo que ha hecho AUPA no es de recibo , si sabía que no tenia el 5% y que no podría hacer nada lo unico que ha hecho es retrasar la gestion deportiva del club . yo sigo diciendo lo que decia hace un mes , que ni unos ni otros . todo nuevo , a ver si hay suerte y venden el club de una puta vez ¿Como que no es de recibo? En que ha perjudicado, si la juez no ha dado en ningún momento ninguna medida cautelar, ni nada por el estilo? Si estamos en la situación en la que estamos, es UNICA y EXCLUSIVAMENTE, por esta calaña. Que no se te olvide. AUPA no ha impedido que fichen, no ha impedido que planifiquen,... Y sería un 5%, pero tú si ves a un hijo que se te muere, aunque solo tengas el 5% de posibilidades de salvarlo, ¿no lo intentas? PD: ¿No pedías un administrador judicial, que estos no te gustaban? Pues la ostia también es para tí, aunque AUPA se haya movilizado para conseguirlo y tú no. pero si ya lo tenemos , los fichajes tendran todos que pasar el filtro de los administradores . que yo sepa los administradores siguen venga, farfope, no marees mas la perdiz, dí que estas a favor del consejo, no pasa nada por ser sincero. |
Escrito originalmente por @racingdelosbigotes Escrito originalmente por @farfope Escrito originalmente por @EL-ALAMO ...que yo sepa, cesan a últimos de mes. para entonces los fichajes ya estarán hechos en su mayoria .y poco podrán pillar . mejor eso es , por eso no me preocupan estos , lo que quieren es subir al equipo a primera para vender el club y ganar la mayor cantidad de dinero posible en la venta |
Escrito originalmente por @farfope Escrito originalmente por @racingdelosbigotes Escrito originalmente por @farfope Escrito originalmente por @EL-ALAMO ...que yo sepa, cesan a últimos de mes. para entonces los fichajes ya estarán hechos en su mayoria .y poco podrán pillar . mejor eso es , por eso no me preocupan estos , lo que quieren es subir al equipo a primera para vender el club y ganar la mayor cantidad de dinero posible en la venta Pero vamos a ver Farfope, si estando en 1ª toda la temporada pasada no lo vendieron, en base a qué hemos de pensar que algún comprador lo va a hacer dentro de un año ? Spoiler: Es que no me entra en la cabeza que gente formada, estudiada y no sé que más, crea en el cuento de la lechera a estas alturas de esta película "Ali Syed y los 4 ladrones", remake en versión cántabra de Ali Babá Y los 40 ladrones. |
Escrito originalmente por @farfope Escrito originalmente por @racingdelosbigotes Escrito originalmente por @farfope Escrito originalmente por @EL-ALAMO ...que yo sepa, cesan a últimos de mes. para entonces los fichajes ya estarán hechos en su mayoria .y poco podrán pillar . mejor eso es , por eso no me preocupan estos , lo que quieren es subir al equipo a primera para vender el club y ganar la mayor cantidad de dinero posible en la venta mayormente ganar ellos dinero, lo demás se la pela |
Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado |
Escrito originalmente por @Pachulia27 Escrito originalmente por @Castro2 Pues si a parte de lo del hijo de la juez, se confirman los rumores que me están llegando últimamente sobre ella, esto si que puede ser para culebrón venezolano y para que la gente empiece a pensar en conspiraciones judeomasónicas. MP? Otro, please... |
Escrito originalmente por @EL-ALAMO Escrito originalmente por @Pachulia27 Escrito originalmente por @Castro2 Pues si a parte de lo del hijo de la juez, se confirman los rumores que me están llegando últimamente sobre ella, esto si que puede ser para culebrón venezolano y para que la gente empiece a pensar en conspiraciones judeomasónicas. MP? Otro, please... +1. |
Castro marchando otra de MP!!! |
Esto no se hace. O se cuenta o no, pero no se tira la piedra y luego ... MP. Spoiler: Por decir esto no se banea, no ? |
Yo también quiero saber... MP para mi please. |
A mí también me interesa. |
A mi tb m interesa! |
Escrito originalmente por @BernarColsa Señor Farfope. Veo que le interesa especialmente que los de AUPA perdamos todo lo que hacemos. Está en su derecho. Pero quería hacerle cuatro precisiones, si me permite: 1ª Estamos en nuestro derecho, como accionistas, a reclamar lo que estimemos. Nos ampara la ley. El caso del porcentaje mínimo para reclamar judicialmente es, como reconoció el propio abogado del Racing, un subterfugio legal que se puede hacer pero que no lo consideraba presentable por tener el mayoritario el 99%. O sea, es legal pero no viable según ese abogado y según la juez. Cuestión de interpretaciones jurídicas, como debiera saber. Eso es un juicio, una parte defiende una cosa y la otra, otra. Por eso hay un juez y se ha decantado por una circunstancia que, como debe saber, siempre es discutible. Pero no se olvide que, a parte de esto, los accionistas y abonados tenemos derecho a hablar y a protestar. Nadie de AUPA ha impedido la gestión de esta gente. Nadie. Si no han fichado, si no han aparecido en 6 meses, si han hecho abandono provocado la entrada en concurso, si han hecho todo lo que han hecho, que espero no comparta, si ha pasado todo eso, ha pasado exclusivamente por su culpa. No por la de AUPA. Espero que eso le quede claro. 2º Su argumento de que somos 100 y hay 15.000 abonados no es ni presentable ni respetable. En primer lugar hablamos de accionistas, no de abonados. Si usted utiliza el criterio de que Alí puede hacer lo que le de la gana porque tiene el 99%, sea consecuente, hable de accionistas. Hay poco más de 5.000 accionistas. Los que asistieron a la Junta fueron casi 350. pero como las voluntades personales no cuentan, sino las accionariales, como sabe, es de destacar que esos 5.000 accionsitas fueron representados en un 90%. Esto es, sus acciones fueron represntadas por accionistas presentes. Héte aquí que el acuerdo de nombramiento de los consejeros supuso un resultado del 98,9% a favor y el 0,87 % en contra. Ello quiere decir que el accionariado minoritario, de forma masiva, está en contra de esta gestión y de este Consejo. 3º Juguemos a trasladarlo a personas, como le gusta, ¿sigue sin creer en el rechazo social, en el cisma social? Afirmar como afirma que AUPA son 100 y que hasta 15.000 abonados hay mucho es como decir que en Santander la gente está a favor del terrorismo porque cuando matan a alguien se concentran en el Ayuntamiento los 27 concejales y 30 personas más. ¿quiere decir eso que los 189.950 santanderinos restantes estamos a favor de la violencia terrorista? Seamos serios. El rechazo es absoluto y total salvo contadísimas excepciones. Usted tiene su derecho a tener su propia opinión, solo faltaba, a representarse por sí mismo. Pero la práctica totalidad del racinguismo se siente representada por AUPA o por muchas de las cosas que hace y pretende AUPA y rechaza este Consejo de forma nítida, rotunda y clara. Las únicas críticas que hay son, sobre todo, hacia mi persona, y todas vienen motivadas por mi adscripción política que, por cierto, es tan respetable como cualquier otra fuerza democrática ¿o no? Es lo único que se dice, lo único, que yo pertenezco a un partido político, ese es el argumento sobre el que pivota cualquier crítica, lo que evidencia un prejucio enfermizo y, lamentablemente, un déficit democrático. A partir de ahí, escuchamos a tertulianos afines a un determinado partido político insultar de manera mezquina. Es curioso que todos los esfuerzos se dediquen a criticar a Colsa pero no a Pernía, el verdadero causante de esta desgracia; es curioso, cuando menos. Y es sorprendente que se sigua manteniendo un discurso falso como el que yo quiero pillar sin poner un euro o algo similar. No solamente ha quedado demostrado que es falso, sino que además, los críticos, tampoco se preguntan cuanto dinero han invertido los actuales consejeros, cual va a ser su sueldo y si uno pilla o no. El caso es Colsa, el que quiere pillar. Y mire, el Consejo de Alí no sólo me ha ofrecido entrar en su proyecto en reiteradas ocasiones, sino también me ha ofrecido un puesto laboral. Y he dicho siempre no. Siempre. Otros han negociado y ahí están; es curioso que no se ponga el mismo énfasis. El malo soy yo, es evidente. 4º Usted quiere a gente nueva. ¿qué es gente nueva? No lo entiendo. ¿Quien? Es muy sencillo decir que quiero un gestor mercantil, un experto en marketing, otro en derecho deportivo y todos asépticos, nuevos, no ¿manchados? Alguien que surja porque sí. Claro, el mundo de Alicia en el País de las Maravillas existe. Mire usted; lo que hay es lo que hay. Durante muchos meses y años ha habido gente que ha, hemos, trabajado gratis para el Racing. Sin contraprestación de ningún tipo. No hay nada más allá de lo que ve. Nada, nadie. La única posibilidad que hubiera gente nueva y competente era a través de AUPA. ¿Había algo viejo en AUPA? No, AUPA era la novedad. A usted no le gustará, pero eso es otra cosa. Un saludo bernardo, ni te molestes en dar explicaciones a alguien que es el prototipo de los que estan todo el dia apostados en la varandilla criticando lo que hacen los demas y encima van de listos, porque nunca dan la cara ni exponen nada, solo critican.....bueno y tambien insultan.... y escritos estan en este foro por parte de dicho forero los apelativos mas graves que yo e leido en los dos ultimos años que llevo mirando estas paginas, dirigidos a una asociacion como AUPA, con muchos miembros y simpatizantes, a los que desprecio miserablemente calificandonos de MUERTOS DE HAMBRE primero y RETRASADOS despues, y que otros por mucho menos han sido baneados ....personas de este tipo son las que con su actitud de dar cancha a la indignidad contribuyen a que la situacion del RACING este al borde del colapso.....pido desde aqui a los supervisores de este foro, con CASTRO2 a la cabeza, que me merece todos los respetos, el baneo retroactivo de este forero susodicho por la gravedad de los insultos proferidos a un colectivo como AUPA ....creo sinceramente que seria bueno para la propia credibilidad y salud moral del foro.....un abrazo. |
otro mp castro por favor ;) |
Al final, y siento decirlo, tenían razón racingforever y Walter, la refundación se comienza a presentar como una opción. |
Escrito originalmente por @EL-ALAMO ...y se comenzaría desde Regional????? O sea, puede darse el caso de estar una década completa sin aparecer por el fútbol de élite?????? Toca transistor al oido a la espera de captar supervivientes por esos campos de Dios... Es lógico que algo se muera cuando ha vivido casi 100 años. No sé. Pero pasan los días nda se soluciona, todo empeora, cada nueva noticia empeora las anteriores y este Consejo no tienen ninguna intención de revertir las cosas. Son muy cazurros y no piensan "bajarse del burro" salvo decisión judicial, o que no haya nada que "chupar". El C.B. Cantabria es un ejemplo de la evolución de estos procesos. |
Escrito originalmente por @Lolopahuer Escrito originalmente por @EL-ALAMO ...y se comenzaría desde Regional????? O sea, puede darse el caso de estar una década completa sin aparecer por el fútbol de élite?????? Toca transistor al oido a la espera de captar supervivientes por esos campos de Dios... Es lógico que algo se muera cuando ha vivido casi 100 años. No sé. Pero pasan los días nda se soluciona, todo empeora, cada nueva noticia empeora las anteriores y este Consejo no tienen ninguna intención de revertir las cosas. Son muy cazurros y no piensan "bajarse del burro" salvo decisión judicial, o que no haya nada que "chupar". El C.B. Cantabria es un ejemplo de la evolución de estos procesos. De los consejeros nada tengo pero nada esperaba. No entiendo que judicialmente no se pueda hacer nada ante este despropósito . O sea que la última es que para cada decisión un poder especial que supongo que engrosará las cajas de alguna notaría, me imagino cual sin ser muy espabildada. Y como no se van a registrar en los 20 días adminitradores judiciales fuera ya (olé sus cojones). Esta gente no tiene vergüenza pero ya lo sabíamos. Me extrana más la actitud de la jueza y del Gobierno actual que se ha desmarcado absolutamente del tema. |
Escrito originalmente por @jla65 Escrito originalmente por @Lolopahuer Escrito originalmente por @EL-ALAMO ...y se comenzaría desde Regional????? O sea, puede darse el caso de estar una década completa sin aparecer por el fútbol de élite?????? Toca transistor al oido a la espera de captar supervivientes por esos campos de Dios... Es lógico que algo se muera cuando ha vivido casi 100 años. No sé. Pero pasan los días nda se soluciona, todo empeora, cada nueva noticia empeora las anteriores y este Consejo no tienen ninguna intención de revertir las cosas. Son muy cazurros y no piensan "bajarse del burro" salvo decisión judicial, o que no haya nada que "chupar". El C.B. Cantabria es un ejemplo de la evolución de estos procesos. De los consejeros nada tengo pero nada esperaba. No entiendo que judicialmente no se pueda hacer nada ante este despropósito . O sea que la última es que para cada decisión un poder especial que supongo que engrosará las cajas de alguna notaría, me imagino cual sin ser muy espabildada. Y como no se van a registrar en los 20 días adminitradores judiciales fuera ya (olé sus cojones). Esta gente no tiene vergüenza pero ya lo sabíamos. Me extrana más la actitud de la jueza y del Gobierno actual que se ha desmarcado absolutamente del tema. entre todas la mataron y ella sola se murió. De los que has nombrado nadie va a hacer nada, por que nada han hecho hasta ahora. |
el gobierno de cantabria no puede levantar la alfombra de este asunto ya que si fuera asi saldria muy salpicado uno de los fundadores del partido que gobierna en cantabria |
Ya queda menos para el "Plan Málaga". El resto como ya he dicho muchas veces, es conversación. El muerto al hoyo y Pernía al boyo. |
Escrito originalmente por @Lolopahuer Al final, y siento decirlo, tenían razón racingforever y Walter, la refundación se comienza a presentar como una opción. Para mí ha llegado un momento que prefiero la refundación (aunque reconozco que cuando lo escuché por primera vez, pensé que estaban locos) antes que ver el club en manos de la peña que está ahora. Estoy deseando que esto acabe ya. Como cuando tienes un familiar moribundo y sabes que lo mejor, aunque te duela en el alma, es que todo termine rápido para que todos dejemos de sufrir. |
ATENCIÓN: Este tema no tiene actividad desde hace más de 6 MESES, te recomendamos abrir un nuevo tema en lugar de responder al actual |
Opciones: Ir al subforo: |
Permisos: TU NO PUEDES Escribir nuevos temas TU NO PUEDES Responder a los temas TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes |
Temas similares | |||||
Tema | Autor | Respuestas | Visitas | Última respuesta | |
---|---|---|---|---|---|
Por: Balduino, el 27/Sep/2006, 23:38 | 27/Sep/2006, 23:38 | 82 | 3k | 02/Oct/2006, 10:27 farfope |