Pues has dado en el clavo. Es el hecho de trazar la linea entre la venganza y la justicia, en otras palabras, el paso entre la vida y la muerte. Sin embargo, si todos los ciudadanos entediésemos que la justicia es justa e impone sentencias justas, no estaríamos debatiendo este tópico. Ese es el problema, es cuestión de percepción de lo justo y de lo injusto, y eso desafortunadamente, es característico del ser humano. Por lo no tanto no somos perfectos ya que no todos pensamos de la misma manera, por lo tanto, no podemos tener el derecho de decidir sobre atentar sobre el primer derecho de cualquier ser humano; la vida.

Yo quiero discutir si la cadena perpetua es la solucion.... No se vosotros, pero a mi mantener a un puñado de hijos de puta malnacidos con el dinero del estado (que al fin y al cabo es nuestro dinero) no me parece justo. Tampoco pido que vivan a pan y agua ni que se dediquen a construir vias de ferrocarril como hacia paquito (aunque pensandolo bien....), pero pensar que gente que nos ha quitado tanto esten todavia parasitando una vida entera me pone malo...

Pues yo si. Y creo que como todas las personas, los presos deberían "ganarse" su comida, no hablo de trabajos forzados, pero si quieres comer, ganate el pan.

Pues no, pero para eso esta la cadena perpetua, toda tu puta vida en la carcel. que son 20 años? pues 20, que son 40? pues 40, da igual, hasta que te pudras en la carcel.

Son durísimas...

http://libertaddigital.com/noticias/noticia_1276261546.html
http://libertaddigital.com/noticias/noticia_1276262022.html

en españa lo mejor es ser etarra, vives como dios y encima te pagan los estudios, juegas al futbol y te rebajan la condena jojo

Me alegro de que la mayoría de los comentarios sean contrarios a la pena de muerte. Creo que la mayoría de los argumentos en su contra ya se han escrito.
Es cierto que la privación de la libertad debe estar orientada a la reinserción del individuo. Como principio está bien. Hay que analizar detenidamente cada caso y aun así el poder judicial se equivocará y reducirá la condena de individuos que parecían plenamente reinsertados y que vuelven a asesinar o delinquir.
Aunque la cadena perpetua tampoco es la solución perfecta, el cumplimiento íntegro de las penas, no solo en casos de terrorismo sino en muchos más (bandas de matones que asesinan para pasar el rato a parejas, violando primero a las novias, el chaval que mata a sus padres con la katana, y otros muchos conocidos de todos).
Me resulta curioso ver a individuos como Francisco Múgica Garmendia "Artapalo" difundir al cabo de los años que hoy en día la lucha armada no tiene sentido.
No solo es un asesino de mierda sino que además es un puto cobarde. Sabe que eso le puede suponer una reducción de la pena y por eso lo hace. A sabiendas de que en el entorno etarra puede ser considerado un traidor. Recordar lo que le pasó a su paisana de Ordizia "Yoyes". Aunque de todos es sabido que los etarras en la cárcel viven de puta madre, el elemento con tal de salir se la come al primer Guardia Civil que encuentre. Por eso digo que los casos de reinserción hay que analizarlos detenidamente. Yo no me creo que un ..... de éstos (por lo menos en el caso de Artapalo) esté arrepentido. Ni de coña. Lo que pasa es que como ya habeis comentado muchos, estar en la cárcel un huevo de años debe de ser muy jodido. Por eso creo que no hay mejor manera de pagar las culpas que estando a la sombra un montón de tiempo, que eso sí que te hace reflexionar.

Nunca he comprendido porque la ley carcelaria que se les aplica a los violadores y pederastas no se aplica a los etarras. ¿Por miedo? ¿A quién si dentro de la cárcel no les van a pegar un tiro en la nuca?

Me gustaría ver la cara de todos estos jarraitxus, integrantes de la Kale Borroka y demás escoria social, cuando un máximo dirigente de ETA renuncia a la lucha armada. Le insultarán, sí, pero en el fondo saben que están siendo utilizados por sus dirigentes. Prefiero la reflexión voluntaria. No la obligada por las rejas que tienes delante. Aunque habrá casos en que sea cierta, me la creo menos.

Coincido con alguien que ha escrito en el foro sobre las críticas que se hacen al GAL por chapucero y no por asesino. Cuando se aplica la pena de muerte o el ojo por ojo, siempre se corre el riesgo de matar a inocentes. Acordaros de Segundo Marey que lo secuestraron en una casa en ¿Matienzo? y a sabiendas de que se habían equivocado tardaron en soltarle y casi la espicha. O aquel que mataron por error (no recuerdo el nombre), que había huído a Francia para no hacer el servicio militar. Así no se acaba el problema, sino al contrario. Una buena dosis de cárcel es la mejor medicina.

Yo tampoco me había parado a pensar como argumento contrario a la cadena perpetua el gasto que supone al estado. Lo que ocurre es que entonces que haces con los presos, ¿ los cuelgas de un pino y los das suero gota a gota?
Mira lo que se gasta el estado en seguridad para que el rey se de un paseo por La Penilla y aquí seguimos. Lo de la monarquía da para abrir otro tema. ¿O sería censurado?

Pero seguimos sin poder tener derecho a decidir sobre una persona merece vivir o no, de la misma manera que los que te pegan la paliza tampoco lo tienen.

Si tú te crees en derecho de decidir eso, ¿por qué ellos no iban a pensar lo mismo de la tuya?

terroristas, no tienen derecho a vivir, por lo menos para mi

Perdona mis desliz, es que yo a los muertos como Yasser y a los que ya estan abajo como Saddam no lo cuento

Clarooooo que arafat es el unico terrorista de estado, pero... no decias que palestina no era un estado?

Tranquilidad, ahora los presos van al Caribe.

si sharon un lider eleguido democraticamente en las urnas.

Que tiene que ver que hayan sido elegido democraticamente para que sean terroristas de estado?

Pero si has sido tu quien has dicho Sharon como ejemplo de terrorista de estado ahora que me dices?????????

donde he dicho eso? si te refieres al post de la iglesia te explico no apoyo matanzas en nombre de la religion si te refieres al post de perrero, cuando perrero dijo sharon, sharon... yo he dicho que sharon es un lider eleguido democraticamente.
Siempre he estado a favor de la pena de muerte en casos de terrorismo.

O sea, que el GAL, era un montaje, y no existió. Menudo peso se me quita de encima.

A ver si te aclaras, joder ¿existe o no el terrorismo de Estado? Si existe, vale, si no existe, entonces el GAL no existió.

Gal es el ejercito español? Mejor dicho un atajo de mercenarios que se iban de putas y lo contaban todo a diestro y siniestro. En otras palabras no es terrorismo de estado pero si es delito pues la situacion no requeria una actuacion asi.