Si de lo que he dicho, lo que sacas en claro es una comparación entre Aristófanes y Chiquito de la Calzada... pues tú mismo, sigue creyéndote una abeja entre millones de moscas.

Es conveniente que leas todo lo que se dice, no solo aquello que te interesa. Y si por un causal lo lees todo, procura que no se te olvide con tanta facilidad.
Te repito: 1) es una satira de Aristofanes contra la democracia, ni siquiera contra la monarquia,  2) no quise faltar al respeto a nadie,  si lo hubiera pretendido, no dudes que hubiera sido directo, 3) no me creo ni abeja ni nada, al contrario el único que ha afirmado ser abeja has sido tu.
4) escribo siempre de buen rollo y no me gusta personalizar.

Un saludo cordial.

No creo que Buniel tuviera mala intención, ya que es uno de los foreros más pacíficos y formales que te puedes encontrar por estos lares...

1) No estamos hablando de lo que quería decir Aristofanes, sino de la coincidencia que supone el que hayas escrito esa cita justo después de que se hablara de que la mayoría de la gente aún quiere una monarquía. Más oportuno imposible, qué casualidad.

2) Como consecuencia del primer punto, lo más lógico es interpretar esa cita como un insulto a los monárquicos.

3) "supuesta abeja", remarcando SUPUESTA, si en esa cita pones a los republicanos como abejas, yo supuestamente sería una de esas abejas, dejando bien claro que estoy en contra de esa metáfora. Así que no tires la pelota hacia mi tejado.

4) El no personalizar no imposibilita faltar al respeto, aunque como dices, no fuera esa tu intención. Ya me dirás cuál era entonces tu intención, escribiendo una metáfora de Aristofanes contra las voluntades mayoritarias en una discusión que habla sobre el monarquismo de la sociedad española.

Saludos cordiales.

Es normal que le preguntes si está de coña porque parece que no has entendido su mensaje. Lo que me preocupa es la posibilidad de que tú vayas en serio en tu mensaje.

Ha explicado el por qué de la absurdez de un debate "monarquía vs república", pues los principales problemas del país no se solucionarían quemando el trono sino con políticos y funcionarios más competentes y honestos (no digo que no los haya, pero está claro que no es eso lo que impera), y en treinta años con este tipo de gobierno España ha experimentado un crecimiento económico y social del cual vamos a encontrar pocos precedentes en cualquier época de la Historia y en cualquier país del planeta. Una cosa es la ideología que tengas (yo tampoco concibo la idea de que una familia viva con todos los privilegios posibles así porque sí), y otra bien distinta es la eficacia demostrada por este sistema de gobierno en la Historia reciente de nuestro país.

Hay una diferencia esencial entre lo real y el ejemplo y por ello ni pueden ni deben confundirse. Al igual que en la parabola de la viña, Jesuscristo no llama uvas al pueblo de Dios.
Y el asunto es sencillo. No se refiere a la monarquia, ni a los monarquicos, se cuestiona la idea de que lo mejor es lo mas ampliamente respaldado.
Y nada tiene que ver el crecimiento economico con la monarquia, pues ese razonamiento presupone que de no haber existido la monarquia en España no hubiese existido el crecimiento economico.

Te explicas perfectamente. Pero otra gente piensa que hay algo mejor que la monarquia. Pasa igual en las huelgas. Muchos trabajadores no quieren ir a la huelga por un aumento salarial, pues viven  bien con lo que ganan. Pero se hace la huelga, se consigue el aumento y el trabajador vive mejor.

Es lo mismo con la monarquia; no sirve absolutamente para nada, bueno sí, para rellenar páginas de revistas y prensa del corazón,  no produce nada bueno, eliminarlo supone , además de eliminar un gasto absurdo, conquistar nuevas cuotas de libertad por las cuales podamos elegir libremente y por un período determinado al jefe del estado.

Que hay cosas mas importantes que hacer?. Pues seguramente, pero el hacerlas no es incompatible con el cambio de régimen.

Puede que la instauración de una república no sea la cuestión más prioritaria del Estado y que este dilema no afecte en primera persona a una gran parte de la sociedad, pero dicho debate debe ser abierto y los ciudadanos tienen todo el derecho del mundo a opinar sobre el mismo, tarde o temprano...
Por ejemplo, te diré que la permanencia de la estatua de Franco en la Plaza del Ayuntamiento no interfiere en la vida cotidiana de nadie ni constituye el mayor problema de Santander en la actualidad, aunque esto no quita para que la presencia de un homenaje permanente y público a un asesino de libro deba ser subsanada algún día...

PD: Por favor, deja de utilizar la democracia y el buen momento de España como justificación de la monarquía... ya que para salir de una dictadura tan repugnante como la que existía hasta entonces, la sociedad estuvo obligada a tragar carros y carretas...

No, un presidente de la República.

A mí, sinceramente, me preocupan más otras cosas a día de hoy. Pensando en el tema gobernabilidad y libertad de elección, antes cambiaba el sistema D´Hont y le daría más valor al Senado que pensar en la Monarquía, que es un cambio se estoy seguro que se planteará cuando muera el actual Rey.

La representación de España en el mundo lo puede hacer el jefe del estado, no tiene que ser necesariamente un monarca. Que Juan Carlos está bien considerado fuera,  suponiendo que así sea no es óbice para que un jefe del estado democraticamente elegido no esté mejor considerado que uno que no lo ha sido.

En cuanto a la pasta, no entiendo el hecho de regalar 8 millones de euros.

Puedo entender el tema de las prioridades si una de ellas es obstáculo para la otra, pero nada impide mejorar la educación, la red de carreteras, o la sanidad con el hecho de terminar con la monarquia.

No está democraticamente elegido. La teoria de los santos estigmas está caducada. Y  los contactos son facilmente reemplazables.

Lo que no entiendo es lo del Papá.

Coincido contigo en la necesidad de otorgar al Senado el valor del que carece actualmente, pero discrepo radicalmente en los sistemas de elección que propones... aún más en el caso del arcaico modelo estadounidense que en el método de la segunda vuelta...

El hecho de que un hipotético Presidente de la República pertenezca a determinado partido no le supondría ningún inconveniente a la hora de ser respetado, ya que sería elegido democráticamente por la mayoría de la sociedad... razón más que suficiente para ganarse el respeto de todos los ciudadanos, incluso de los que no compartieran su ideología...

Para dar cabida a más partidos minoritarios y poder cuadrar la representación parlamentaria de cada comunidad...

¡Listas abiertas, ya!

A mi modo de ver, ese sistema conllevaría un follón curioso...

Eso sí que estaría bien...