#401• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#402• Escrito originalmente por unabonado Escrito originalmente por buniel Escrito originalmente por unabonado Escrito originalmente por Ajoverdiblanco Bueno solo una breve conclusión sobre mi opinión q no sé si importará a alguien: -La decisón sobre el etarra asesino me parece desacertada pero por la alarma social q está provocando, en cualquier delito de amenazas sin ser éste tipo se hubiera tomado igual, pero en este caso con más factores yo no lo hubiera tomado. -No hay ascenso de grado, todos los presos como grado normal tienen el 2º grado, todos salvo los condenados por delitos de sangre y de ma´xima seguridad, la excepción es el 1er grado y por un delito de amenazas nadie lo tiene, por lo tanto no hay beneficio alguno, q no se quiera mentir. -Cuando se habla de las redenciones de pena conforme al código de 1973, y q no son posibles en la actualidad, q aplicó el PP, no se tratá del tan manido "y tú más" muy habitual esta legislatura, sino hablar de hipocresía (muy condenada por el catolicismo q algunos defienden para otras cosas), de ensalzar a este preso q es una mierda como todos los demás etarras y q ni siquiera tiene mucho poder en su banda para desgastar al gobierno hablando de los 25 muertos y tal, hay en su época de gobierno 55 etarras en la calle con penas de muchos años pq tuvieron q aplicar la ley, pero la gente fue leal al estado de derecho, a todos dolió y todos tuvimos q respetarlo, HIPOCRESÍA con fines electorales. -Secuestro de Ortega Lara, de M.A.Blanco, a cualquiera q nos hubiera tocado decidir hubiéramos hecho lo mismo, acercar 150 presos en un caso y unos 25 en el otro, más vale la vida de ellos dos y nadie nos va a devolver la de los q se fueron y van a seguir en la cárcel, pero se oculta, pq? MÁS HIPOCRESÍA. Y cual es la conclusión? Al PP no le interesan las víctimas, le importan 3 cojones, sólo le interesa desgastar al Gobierno (q ya se desgasta él solo) y cuando lleguen al poder ellos ya decidirán lo q sea necesario, pero de momento lo q les interesa son VOTOS, a cambio de HIPOCRESÍA. Por eso si bien el Gobierno no lo ha hecho bien, el PP lo está haciendo de vergüenza, arrastrando a masa q deberían pararse a pensar y no dejarse llevar por los grandes partidpos, ni PSOE ni PP. Se merecen la abstención o el voto en blanco para las generales. Algunos, hacia 1993-95, ya sabiamos que esto iba a pasar. La aplicación prostituida de la irretroactividad de las leyes penales y del principio pro reo, el hecho de promocionar la prevención especial negando la retribución y la prevención general como fines reales de la pena, el finalismo como verdad única y dogmática y la aplicación de la basura de código penal del 95 es lo que ha traido...y habrá mas casos como este. La vergüenza de que un señor pueda matar a 50 y tener igual pena que uno que mata a 1 no es legítimo, atenta al principio de proporcionalidad de la pena, y niega el mismo sistema jurídico penal y el mismo estado de derecho. Es mas, acaba con el "pacto" por el cuál el individuo cede al Estado el monopolio de la violencia legítima a cambio de que el Estado le garantice su seguridad. No entiendo por que llamas basura al Código Penal de 1.995. ¿ Te parecía mejor el de 1.973?. Rectifico:...el pésimo código penal de 1995. Ya lo bauticé así delante de su redactor a finales de 1994. El código de 1973 al menos era causalista. El finalismo es un brindis al sol, que pagaremos muy caro... El Código Penal de 1.995 suprime las redenciones de pena por el trabajo . ( yo personalmente creo que era una de las pocas cosas buenas que tenía el franquismo), y por ello las penas se cumplen desde 1995 íntegras. ¿El franquismo tenía algo bueno? La prevención general negativa de la pena , ( el ciudadano ante la amenaza de la pena deja de cometer el delito) nada tiene que ver en el tema. La prevención especial (el cumplimiento de la pena sirve para que el autor penado no cometa nuevos delitos ante la amenaza de una nueva pena) tiene una triple base: una finalidad correctiva y una finalidad admonitoria (para los delincuentes ocasionales) y finalidad retributiva ( ej. estafadores etc, es decir gente que no necesita resocializarse.) No entiendo tu crítica, La prevención especial es la negación de todo el sistema penal, y sobre todo, de la seguridad jurídica. Algo que se debe cuidar en especial en el Derecho penal. Estudiate bien el asunto porque no lo dominas: la prevención especial tiene su eje en la RESOCIALIZACION del delincuente...algo imposible en el caso del oriundo cántabro De Juana. Y sobre el in dubio pro reo, el cual significa que si el Tribunal tiene dudas acerca de la comisión de un hecho , absuelva, tampoco entiendo tu crítica, que pretendes que condene aunque no esté seguro de la comisión del delito. Mas vale un culpable en libertad que un inocente en la cárcel. Incorrecto: el indubio proreo hace que se aplique en caso de duda razonable -nunca sistematicamente- la pena menor o el tipo menos gravoso, no implica absolución automática. (En caso de duda, se interpreta en beneficio del reo). Sobre la proporcionalidad de la pena no hay que olvidar que no hay nadie que viva 300 años. Y las penas de reclusión perpetua son en todos los paises revisables transcurrido un periodo de seguridad. Cierto es que en EEUU tienen vigente la pena de muerte, pero no creo que se la apliquen a su mandamás. A mi no se me olvida que los asesinados por de Juana no volverán. Y esos nunca tendrán la oportunidad de resocializarse, ni nadie ha medido la proporcionalidad de lo que han pagado PERSONALMENTE a esta sociedad. Y me queda claro que cada asesinato a este asqueroso individuo le ha salido a 7 meses, como mucho. Si tu mañana tomas dos copas, coges el coche y atropellas a alguién, te caerán 6 años si resulta muerto por imprudencia....indemnizaciones por responsabilidad civil aparte. Este mal nacido, ni ha pagado un chavo de indemnización a nadie ni ha cumplido el 5% de lo que debería haber cumplido. Mantener que el Código Penal de 1973 es mejor que el de 1995 no es de recibo. El Código Penal de 1.973 es versarista, da la espalda a principios como el de culpabilidad, mantiene tipos penales complejos incompatibles con un derecho penal moderno etc. Ciertamente que el de 1995 es mejorable, pero no evidentemente con la pseudo reforma ( o pseudo cosa ) de 2003. eL franquismo no tiene nada bueno ( bueno si, la estatua ecuestre del ayuntamiento) .Aunque las redenciones si lo eran. (aunque fuesen mejorables) No te preocupes sobre la´prevención especial yo si la tengo bien estudiada. Y la prefiero 100 veces,solo con una persona que se resocialize ya vale la pena el in dubio pro reo se refiere siempre a hechos,puede abarcar tanto la inocencia (comoautoria)como aspectos de la tipicidad (delitos menores).Pero siempre que el tribunal no llegue al convencimiento o seguridad de la comisión del hecho tendrá que absolver. Por ejemplo; porque tenga dudas de la versión ofrecida por la víctima. El homicidio por imprudencia tiene un techo de pena de 4 años, no de seis. Sobre de juana lo importante es que se ha cumplido la ley, la ley preveia redenciones y se le ha aplicado, dicho de otra manera se le ha aplicado la ley tanto en lo que le perjudicaba,como en lo que le beneficiaba. encantado de hablar contigo sobre derecho penal, aunque tal vez no sea el sitio idoneo este post sobre de juana | |
#403• Escrito originalmente por buniel Escrito originalmente por unabonado Escrito originalmente por buniel Escrito originalmente por unabonado Escrito originalmente por Ajoverdiblanco Bueno solo una breve conclusión sobre mi opinión q no sé si importará a alguien: -La decisón sobre el etarra asesino me parece desacertada pero por la alarma social q está provocando, en cualquier delito de amenazas sin ser éste tipo se hubiera tomado igual, pero en este caso con más factores yo no lo hubiera tomado. -No hay ascenso de grado, todos los presos como grado normal tienen el 2º grado, todos salvo los condenados por delitos de sangre y de ma´xima seguridad, la excepción es el 1er grado y por un delito de amenazas nadie lo tiene, por lo tanto no hay beneficio alguno, q no se quiera mentir. -Cuando se habla de las redenciones de pena conforme al código de 1973, y q no son posibles en la actualidad, q aplicó el PP, no se tratá del tan manido "y tú más" muy habitual esta legislatura, sino hablar de hipocresía (muy condenada por el catolicismo q algunos defienden para otras cosas), de ensalzar a este preso q es una mierda como todos los demás etarras y q ni siquiera tiene mucho poder en su banda para desgastar al gobierno hablando de los 25 muertos y tal, hay en su época de gobierno 55 etarras en la calle con penas de muchos años pq tuvieron q aplicar la ley, pero la gente fue leal al estado de derecho, a todos dolió y todos tuvimos q respetarlo, HIPOCRESÍA con fines electorales. -Secuestro de Ortega Lara, de M.A.Blanco, a cualquiera q nos hubiera tocado decidir hubiéramos hecho lo mismo, acercar 150 presos en un caso y unos 25 en el otro, más vale la vida de ellos dos y nadie nos va a devolver la de los q se fueron y van a seguir en la cárcel, pero se oculta, pq? MÁS HIPOCRESÍA. Y cual es la conclusión? Al PP no le interesan las víctimas, le importan 3 cojones, sólo le interesa desgastar al Gobierno (q ya se desgasta él solo) y cuando lleguen al poder ellos ya decidirán lo q sea necesario, pero de momento lo q les interesa son VOTOS, a cambio de HIPOCRESÍA. Por eso si bien el Gobierno no lo ha hecho bien, el PP lo está haciendo de vergüenza, arrastrando a masa q deberían pararse a pensar y no dejarse llevar por los grandes partidpos, ni PSOE ni PP. Se merecen la abstención o el voto en blanco para las generales. Algunos, hacia 1993-95, ya sabiamos que esto iba a pasar. La aplicación prostituida de la irretroactividad de las leyes penales y del principio pro reo, el hecho de promocionar la prevención especial negando la retribución y la prevención general como fines reales de la pena, el finalismo como verdad única y dogmática y la aplicación de la basura de código penal del 95 es lo que ha traido...y habrá mas casos como este. La vergüenza de que un señor pueda matar a 50 y tener igual pena que uno que mata a 1 no es legítimo, atenta al principio de proporcionalidad de la pena, y niega el mismo sistema jurídico penal y el mismo estado de derecho. Es mas, acaba con el "pacto" por el cuál el individuo cede al Estado el monopolio de la violencia legítima a cambio de que el Estado le garantice su seguridad. No entiendo por que llamas basura al Código Penal de 1.995. ¿ Te parecía mejor el de 1.973?. Rectifico:...el pésimo código penal de 1995. Ya lo bauticé así delante de su redactor a finales de 1994. El código de 1973 al menos era causalista. El finalismo es un brindis al sol, que pagaremos muy caro... El Código Penal de 1.995 suprime las redenciones de pena por el trabajo . ( yo personalmente creo que era una de las pocas cosas buenas que tenía el franquismo), y por ello las penas se cumplen desde 1995 íntegras. ¿El franquismo tenía algo bueno? La prevención general negativa de la pena , ( el ciudadano ante la amenaza de la pena deja de cometer el delito) nada tiene que ver en el tema. La prevención especial (el cumplimiento de la pena sirve para que el autor penado no cometa nuevos delitos ante la amenaza de una nueva pena) tiene una triple base: una finalidad correctiva y una finalidad admonitoria (para los delincuentes ocasionales) y finalidad retributiva ( ej. estafadores etc, es decir gente que no necesita resocializarse.) No entiendo tu crítica, La prevención especial es la negación de todo el sistema penal, y sobre todo, de la seguridad jurídica. Algo que se debe cuidar en especial en el Derecho penal. Estudiate bien el asunto porque no lo dominas: la prevención especial tiene su eje en la RESOCIALIZACION del delincuente...algo imposible en el caso del oriundo cántabro De Juana. Y sobre el in dubio pro reo, el cual significa que si el Tribunal tiene dudas acerca de la comisión de un hecho , absuelva, tampoco entiendo tu crítica, que pretendes que condene aunque no esté seguro de la comisión del delito. Mas vale un culpable en libertad que un inocente en la cárcel. Incorrecto: el indubio proreo hace que se aplique en caso de duda razonable -nunca sistematicamente- la pena menor o el tipo menos gravoso, no implica absolución automática. (En caso de duda, se interpreta en beneficio del reo). Sobre la proporcionalidad de la pena no hay que olvidar que no hay nadie que viva 300 años. Y las penas de reclusión perpetua son en todos los paises revisables transcurrido un periodo de seguridad. Cierto es que en EEUU tienen vigente la pena de muerte, pero no creo que se la apliquen a su mandamás. A mi no se me olvida que los asesinados por de Juana no volverán. Y esos nunca tendrán la oportunidad de resocializarse, ni nadie ha medido la proporcionalidad de lo que han pagado PERSONALMENTE a esta sociedad. Y me queda claro que cada asesinato a este asqueroso individuo le ha salido a 7 meses, como mucho. Si tu mañana tomas dos copas, coges el coche y atropellas a alguién, te caerán 6 años si resulta muerto por imprudencia....indemnizaciones por responsabilidad civil aparte. Este mal nacido, ni ha pagado un chavo de indemnización a nadie ni ha cumplido el 5% de lo que debería haber cumplido. Mantener que el Código Penal de 1973 es mejor que el de 1995 no es de recibo. El Código Penal de 1.973 es versarista, da la espalda a principios como el de culpabilidad, mantiene tipos penales complejos incompatibles con un derecho penal moderno etc. Ciertamente que el de 1995 es mejorable, pero no evidentemente con la pseudo reforma ( o pseudo cosa ) de 2003. eL franquismo no tiene nada bueno ( bueno si, la estatua ecuestre del ayuntamiento) .Aunque las redenciones si lo eran. (aunque fuesen mejorables) No te preocupes sobre la´prevención especial yo si la tengo bien estudiada. Y la prefiero 100 veces,solo con una persona que se resocialize ya vale la pena el in dubio pro reo se refiere siempre a hechos,puede abarcar tanto la inocencia (comoautoria)como aspectos de la tipicidad (delitos menores).Pero siempre que el tribunal no llegue al convencimiento o seguridad de la comisión del hecho tendrá que absolver. Por ejemplo; porque tenga dudas de la versión ofrecida por la víctima. El homicidio por imprudencia tiene un techo de pena de 4 años, no de seis. Sobre de juana lo importante es que se ha cumplido la ley, la ley preveia redenciones y se le ha aplicado, dicho de otra manera se le ha aplicado la ley tanto en lo que le perjudicaba,como en lo que le beneficiaba. encantado de hablar contigo sobre derecho penal, aunque tal vez no sea el sitio idoneo este post sobre de juana  | |
#404•• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#405• estaís haciendo preguntas equivocadas en mi opinión. La pregunta clave es: con la ley en la mano hubiese sido una ilegalidad mantener a este tipo en la carcel? | |
#406• Escrito originalmente por Kariaka estaís haciendo preguntas equivocadas en mi opinión. La pregunta clave es: con la ley en la mano hubiese sido una ilegalidad mantener a este tipo en la carcel? Yo como ya he dicho, creo que era perfectamente legal que siguiese como estaba. ¿Qué hace ese tipo en San Sebastián? Pues nada, lo de Rubalcaba: humanidad y legalidad. Y si protestan, pues al "y tú más"Si la resupesta es "sí", está bien hecho lo que acaba de hacer zapatero y lo que hay que hacer es reformar la ley. Si la respesta es "no", no entiendo que hace este tipo suelto por hay circulando. | |
#407• paso de leerme 11 paginas, espero que los del otro dia no dejaran muchas dentaduras postizas en la porticada | |
#408• Gracias a Dios | |
#409• Escrito originalmente por unabonado
Se nota que eres mas amigo de Silva que de Quintero Olivares, aunque no has enumerado ni un solo defecto del C.P. DE 1995 Es claro que si de juana o cuaquier preso cumple la pena hay que excarcelarlo. Por cierto de juana fue condenado por el C.P. de 1973 y extinguió la condena antes de que el supremo crease de la nada la doctrina "parot". Cuando te refieres a circunstancias entiendo que te refieres a las modificativas de la responsabilidad. Pues bien ,todas están basadas en hechos. La alevosía: la falta absoluta de posibilidad de defensa tiene su base en un hecho: que está dormido, que está de espaldas etc., por eso la duda no estára en la circustancia sino en el hecho en la cual se basa. Galindo cumplió 5 años de los 75 impuestos como autor de 2 asesinatos y 1 secuestro; fue condenado a título de autor y excarcelado por enfermedad grave. A de Juana nadie le ha excarcelado, no se pasea por ninguna calle o plaza, cumple su condena conforme a la ley, en segundo grado. Por cierto ¿ cuantos han leído la sentencia de de juana? En atención al coñazo que estamos dando a los foreros lectores, me atrevo a sugerirte que abras un post nuevo para debatir sobre la actio liberae in causa y demás aberraciones PENE ALES | |
#410• Creo que Buniel tiene razón a grandes rasgos. Pero a mí, si hay un tema que me ha molestado del PSOE a lo largo de los últimos años, ha sido por qué no quisieron negociar el cumplimiento íntegro de las penas para delitos de terrorismo. Me parece algo necesario, aunque no sea retroactivo. | |
#411• el cumplimiento íntegro de las penas se asemeja a la reclusión perpetua, la cual ,sin mas ( en todos los paises es modificable ,transcurrido un período de seguridad), es contraria a la resocialización del preso ( Manzanares opina lo contrario) y a la prohibición de penas inhumanas. | |
#412• Escrito originalmente por buniel el cumplimiento íntegro de las penas se asemeja a la reclusión perpetua, la cual ,sin mas ( en todos los paises es modificable ,transcurrido un período de seguridad), es contraria a la resocialización del preso ( Manzanares opina lo contrario) y a la prohibición de penas inhumanas. Repito también. Me da igual el por qué lo hizo o por qué lo rechazaron. Hablo de una necesidad de combatirlo de la manera más exigente posible para con el recluso. No creo que alguien que mata repetidas veces, que no se arrepiente y que sigue defendiendo, si no fomentando la violencia sea carne de resocialización. Sí, hablo de reclusión perpetua. Y no me parece duro, me parece necesario para un cierto tipo de delitos.El Psoe en el año 1995 situó el máximo de pena a cumplir en 30 años. A comienzos del 2002 el Consejo de Estado indicó al entonces presidente Aznar, la conveniencia de elevar el máximo de pena a los 35 años. La respuesta de Aznar fue negativa, considerando que 30 años era suficiente castigo. Pero al buen hombre se le hunde el Prestige en noviembre de 2.002, se le echa encima la opinión publica, y para callarla lo único que se le ocurre es elevar a 40 años el máximo de cumplimiento de condena. Una medida pues muy estudiada. Vuelvo a insistir, con el C.P. de 1995 las penas se cumplen integramente. Salvo que te indulten. | |
#413• Dicho queda. La actual ley es una puta mierda. Estoy de acuerdo con el cumplimiento íntegro de la pena en casos de terrorismo como el que nos ocupa. | |
#414• Escrito originalmente por webinho Dicho queda. La actual ley es una puta mierda. Estoy de acuerdo con el cumplimiento íntegro de la pena en casos de terrorismo como el que nos ocupa. Ya sabes, hubo más debate, y se cambiará antes, la ley sobre si el sucesor a la Corona tiene que ser un "bobón" macho o una "bobona" hembra...Si se puede hacer una reforma constitucional, cómo cojones no se va a poder cambiar esta aberración. Ahora bien, tan absurdo me parece que siga vigente como que el Gobierno de turno la aplique a su conveniencia. Un despropósito resuelto con otro. | |
#415• Escrito originalmente por perreroaskatu paso de leerme 11 paginas, espero que los del otro dia no dejaran muchas dentaduras postizas en la porticada Da gusto ver a la tercera edad tan activa, ¿verdad? Ya paso de moda lo de ir al baile la finca Altamira, cuidar a los nietos o la tipica partidita de cartas en el centro civico. Nada mejor que una manifa los fines de semanas para sentirse todo un chaval! Unos cuantos "hijodeputa" por aqui, otros tantos "traidores" por alla, un poco de gimnasia con levantamiento de brazo derecho para los mas nostalgicos, y para finalizar el himno que con suerte igual puedes bailarlo con alguna pituli!!! Despues llegan a casa como nuevos!Gracias a las manifas del Partido Popular los octogenarios se sienten con las mimas fuerzas y energias que en el 1º de Abril del 39 | |
#416• millones de fachas por hay circulando | |
#417• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#418• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#419• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#420• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#421• Escrito originalmente por unabonado Escrito originalmente por CoverLetter Creo que Buniel tiene razón a grandes rasgos. Pero a mí, si hay un tema que me ha molestado del PSOE a lo largo de los últimos años, ha sido por qué no quisieron negociar el cumplimiento íntegro de las penas para delitos de terrorismo. Me parece algo necesario, aunque no sea retroactivo. Rafael Domingo, discípulo aventajado de D'ors, siguiendo mis indicaciones, contrató a Silva para su Facultad como profesor visitante hace años.pd. Silva me parece un crack... con ciertos defectos de forma y de fondo que le hacen ser un pésimo jefe para dirigir equipos. Estaría bien que alguien le preguntara a los D´Ors pequeños sobre el tema.  Es lo mejor que has dicho en años, espera que me desconoje. Anda, anda... | |
#422• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#423• Escrito originalmente por unabonado El ignorante suele atreverse a reirse de lo que desconoce con frecuencia. Efectivamente, ignorante. Conozco a Rafa, a Sandra, a su hermana, a Montoro, a Sagrario Ruiz de Apodaca, etc. desde que nací. No digo nada de los D´Ors, donde Álvaro ha sido compañero de clase, socio, amigo y casi diría que mi hermano durante años y Rafa es su padrino. | |
#424• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#425• Escrito originalmente por unabonado Escrito originalmente por CoverLetter Escrito originalmente por unabonado El ignorante suele atreverse a reirse de lo que desconoce con frecuencia. Efectivamente, ignorante. Conozco a Rafa, a Sandra, a su hermana, a Montoro, a Sagrario Ruiz de Apodaca, etc. desde que nací. No digo nada de los D´Ors, donde Álvaro ha sido compañero de clase, socio, amigo y casi diría que mi hermano durante años y Rafa es su padrino. | |
#426• Escrito originalmente por CoverLetter Escrito originalmente por unabonado El ignorante suele atreverse a reirse de lo que desconoce con frecuencia. Efectivamente, ignorante. Conozco a Rafa, a Sandra, a su hermana, a Montoro, a Sagrario Ruiz de Apodaca, etc. desde que nací. No digo nada de los D´Ors, donde Álvaro ha sido compañero de clase, socio, amigo y casi diría que mi hermano durante años y Rafa es su padrino.  | |
#427• Debe de ser "super-interesante", no veo la hora en la que poder tenerlo en mis manos y leerlo y releerlo una y otra vez | |
#428• Escrito originalmente por Alx_santander Debe de ser "super-interesante", no veo la hora en la que poder tenerlo en mis manos y leerlo y releerlo una y otra vez Pide un par de videos. | |
#429•  | |
#430• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#431• ¡¡Qué buena RRCS!!! | |
#432• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#433• no se ve | |
#434• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#435• No veo la palabra Racing por ningún lado. | |
#436• Escrito originalmente por elsolariego No veo la palabra Racing por ningún lado. desviador de temas!!! | |
#437• Escrito originalmente por elsolariego No veo la palabra Racing por ningún lado. La  del  | |
#438• Qué asco el Rakeros.com... A ver si les queman | |
el local (si es que tienen).#439• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#440• Escrito originalmente por Frode_Grodas Viva la libertad de expresion!! eres un tio grande | |
ATENCIÓN: Este tema no tiene actividad desde hace más de 6 MESES, te recomendamos abrir un nuevo tema en lugar de responder al actual |
Opciones: Ir al subforo: |
Permisos: TU NO PUEDES Escribir nuevos temas TU NO PUEDES Responder a los temas TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes |
| Temas similares | |||||
| Tema | Autor | Respuestas | Visitas | Última respuesta | |
|---|---|---|---|---|---|
Por: Villariass, el 09/Mar/2007, 01:47 | 09/Mar/2007, 01:47 | 1 | 662 | 09/Mar/2007, 08:32 Tinuco | |
