Aqui os dejo este manual sacado de la web www.tentirujo.es... muy interesante esta pagina

Encuesta sobre la corrupción urbanística en Cantabria

Pincha AQUÍ para participar en la semanal encuesta de El Diario Montañés y responder a la pregunta ¿Considera que en Cantabria se registra un nivel preocupante de corrupción urbanística?

También puedes dejar unn comentario.

Ya había votado en esa encuesta, que por cierto, cuando lo hice, los resultados eran claros. Más de 80% al sí

Recientemente hemos podido conocer una sentencia del Juzgado de lo contencioso por la que se anula la licencia de 14 chalés de la zona de La Loma, concretamente de la urbanización “El Cantábrico”, muy cerca del Geriátrico; la licencia había sido otorgada a “Bifamiliares y Adosados Castreños S. L.” en el año 2002. Un vecino de Mioño se decidió a presentar recurso en el año 2005 al ver como las construcciones invadían suelo no urbanizable y además se construía un muro de contención sobre un camino público que comunica Mioño con la zona de La Loma. El recurso fue rechazado por la Comisión de Gobierno, y el vecino decidió denunciar ante el Contencioso al Ayuntamiento.
Hace un mes aproximadamente el Juzgado nº 3 de Lo Contencioso falla a favor del vecino, declarando nula la licencia, y con ello la demolición de todo lo actuado fuera de los límites del suelo urbanizable, algo que afecta a una docena de chalés, de los que ya se habían construido dos.
A partir de aquí hemos asistido a una puesta en escena, ya demasiado conocida en nuestro municipio, en la que cada uno se empeña en echar la culpa al otro de la mala gestión urbanística, o dicho de otra manera, cada uno se sacude la mierda intentando que le salpique al de enfrente. Nos estamos refiriendo, para que no haya dudas, a Salvador Hierro, (actual Concejal de Obras) y a Rufino Díaz (el alcalde anterior).
El asunto es grave. Es grave porque ya son demasiadas sentencias que nos hablan de lo mismo. Y es grave porque refleja una situación en la que, tanto antes como ahora, la principal competencia municipal, el urbanismo, está fuera de control. Vamos a mostrar algunos ejemplos.
Desde hace tres años nuestra asociación viene denunciando el caso de los Chalés de Chinchapapa. En septiembre de 2003 denunciábamos una licencia concedida a Promociones ICP, en marzo de 2002, para construir diez chalés en Chinchapapa, y denunciábamos concretamente que se estaban haciendo las excavaciones en suelo no urbanizable protegido y que se estaba destruyendo el camino público que subía al Monte Cueto. Como bien puede observarse son casos muy similares.
La diferencia estriba en que nosotros no hemos ido al contencioso. El 3 de noviembre del año pasado hemos presentado un recurso. No se ha contestado, y dudamos de que se vaya a contestar; ya hemos denunciado muchas veces que el Ayuntamiento nunca contesta a nuestros escritos.
Algo parecido ha sucedido con los chalés de La Loma. El Concejal de Obras, Salvador Hierro ha declarado que en su momento no se asumió el recurso del vecino para no dañar los intereses de los ocupantes de los chalés, de las dos primeras promociones, que por cierto, según este concejal no tienen licencia de ocupación, lo que les hace estar en situación algo así como de “piratas urbanos” pillando el agua de un manantial, y viviendo con luz de obra. Ha dicho Salvador que esta licencia es el fruto de una mala gestión en los tiempos de Rufino, y también ha dicho que van a recurrir la sentencia. Todo esto resulta francamente espeluznante, porque se reconoce una mala gestión, así se hace una vez conocida la resolución judicial, sin embargo, cuando fue el vecino afectado a reclamar y a denunciar una ilegalidad se le dio literalmente con la puerta en las narices. Y ahora se dice que se va a recurrir esta sentencia a pesar de reconocer una mala gestión, renunciando con ello a la potestad que tiene la administración para revisar sus propios actos. Increíble. Lo dicho, puesta en escena para intentar convencer a la galería.
Volviendo sobre el asunto ¿Qué va a hacer el Ayuntamiento en el asunto de Chinchapapa a la vista de que se trata del mismo supuesto? ¿Va esperar a que vayamos al juzgado? ¿Está esperando acaso una nueva sentencia de nulidad para crear más incertidumbre entre los residentes que ocuparán dichos chalés? ¿O nos van a acusar de meter miedo a la población?
La alternativa es bien sencilla. El Ayuntamiento debe suspender la obra de Chinchapapa hasta que tenga certeza de que las cosas están bien hechas. Para eso están los recursos técnicos y jurídicos municipales. Basta con replantear los chalés de Chinchapapa para darse cuenta de que el promotor se ha apropiado del camino público y de unos cientos de metros de suelo no urbanizable protegido. Y esto tiene que tener una consecuencia en un estado de derecho, y no es otra que la aplicación de lo previsto en la ley del suelo.
Llevan demasiado tiempo diciendo, no sólo Salvador, también el alcalde Muguruza, que los problemas del urbanismo en Castro son resultado de la nefasta gestión en tiempos de Rufino. Pero tanto tiempo, y sin que hayamos visto señales de voluntad de cambio, a nosotros nos hace pensar que los problemas del urbanismo en Castro efectivamente se crean en tiempos de Rufino, pero se almacenan en tiempos de Muguruza sin saber que hacer para resolverlos, sin dar la respuesta adecuada, y dando la espalda a los vecinos, o a las asociaciones (como sucede con nosotros), a los que no nos queda sino el camino de la denuncia pública y el de los tribunales.


En la última visita que hemos hecho al camino usurpado en Chinchapapa nos hemos encontrado con que siguen picando el talud del monte, es decir, continúan haciendo obras ilegales sobre Suelo No Urbanizable Protegido. De esta manera se efectúa un relleno sobre el nuevo y falso camino a Cueto.


Esta foto, hecha el domingo por la mañana, día 4 de febrero, esta hecha desde el camino original, y desde esta toma se puede apreciar el desvío hacia la derecha que se hace con el nuevo camino, una vez destrozada la traza original que bajaba recta hacia la antigua Fuente de Chinchapapa. Es fácil comprobar como los dos últimos chalés ocupan con su cimentación el antiguo camino ya destrozado por efecto de la excavadora. Téngase en cuenta además, que a la derecha del camino original, el P. G. califica como SNU-Especial Protección Ecológica, espacio que está ocupado ahora por las nuevas fincas de los cuatro chalés.


Sobre estas líneas el aspecto que ofrece parte de la urbanización del SUNP-3, concretamente desde la zona más al Sur. Al fondo a la derecha aparecen los dos chalés, ya casi construidos, de la tercera fase que componen catorce chalés, cuya licencia de construcción ha sido declarada nula por el Juzgado de lo Contencioso.
El domingo por la mañana recorrimos la zona, y la sensación que se percibe es la de precariedad. Urbanismo sin definición que casi podríamos denominar chabolourbanismo, sin espacios públicos, sin equipamientos, sin calor humano. No hay espacio para las relaciones en esta parte de la ciudad. Habitat de ciudad dormitorio en el peor sentido de la palabra. La gente está viviendo sin condiciones para la primera ocupación, y el entorno, antes de pradería, ahora es deprimente, con basura, escombros, desmontes de tierra... y viviendas clónicas de mediocres diseños.


Las dos viviendas unifamiliares ya levantadas que han sido afectadas por esta sentencia en la que se declara la nulidad de la licencia concedida en esta misma parcela a 14 chalés por ubicarse en suelo rústico, es decir, Suelo No Urbanizable.


Un vertedero ilegal de escombros y otros materiales que no han sido debidamente almacenados en contenedores ad hoc. Este vertedero lo encontramos a la entrada de la urbanización "El Cantábrico"; no es el único depósito de escombros, pues en la urbanización predominan por doquiera que nos dirijamos escombros y basuras.

Reproducimos a continuación la carta enviada al señor alcalde:
Sr. Alcalde
AYUNTAMIENTO DE CASTRO URDIALES
Castro Urdiales, a 5 de febrero de 2007.

Desde hace tres años venimos insistiendo en que el Ayuntamiento revise la licencia concedida a Promociones IPC 2001 S. L. para la construcción de 9 viviendas unifamiliares, que de acuerdo con nuestras mediciones se están construyendo sobre el antiguo camino que subía desde Chinchapapa a Cueto, y sobre Suelo No Urbanizable de Especial Protección Ecológica. En el último escrito DIRIGIDO A Vd., con fecha de registro 3 de noviembre, y que no ha sido contestado, se documenta suficientemente mediante croquis y fotografías esta circunstancia que es causa de una infracción urbanística grave, y que puede ser constitutiva de un delito contra la ordenación del territorio al permitirse una construcción ilegal sobre bienes de dominio público y zonas protegidas.
El hecho de que recientemente se haya pronunciado una sentencia declarando la nulidad de 14 chalés construidos en uno de los sectores del SUNP-3 de La Loma, por circunstancias muy similares a las de los chalés de Chinchapapa, debería hacer reflexionar al equipo de Gobierno, y en particular a Vd. señor alcalde y responsable del área de urbanismo. Recordemos que en la citada sentencia del Juzgado de lo Contencioso nº 3 de Santander se falla declarando la nulidad de tales chalés al considerar demostrado que estaban construidos sobre un camino público y en suelo no urbanizable ordinario.
En visita efectuada el pasado 4 de febrero hemos comprobado que se sigue excavando el talud de las faldas del monte que está declarado Suelo No Urbanizable de Especial Protegida, y que por tanto, se continúa burlando el Plan General a pesar de nuestras insistentes denuncias.
Nunca es tarde para dar marcha atrás, máxime cuando las circunstancias del caso de Chinchapapa son aún más graves que las detectadas en La Loma por afectar a un tipo de suelo protegido y de dominio público de cuya construcción ilegal se pueden derivar responsabilidades penales.
Es por lo que solicitamos:
- Suspenda las obras de construcción de estos nueve chalés.
- Ordene iniciar un expediente de restauración de la legalidad.
- Se elimine el actual vallado y se deje abierto el camino público tal como obliga el Plan General.
- Se replantee la parcela con el trazado originario del camino y de la porción de SNU-EPE,
- y se restauren las zonas construidas ilegalmente, con las demoliciones a las que haya lugar.
Nuestra asociación considera que sería una grave irresponsabilidad inhibirse nuevamente cuando las circunstancias del asunto de Chinchapapa avisan de un grave error, comparable al de los chalés de La Loma, y sobre los que una sentencia judicial está advirtiendo claramente de que se está produciendo una vulneración de la legalidad.
Javier San Sebastián
Presidente de la Asociación Ciudadana Otro Castro Es Posible.

Recientemente hemos podido conocer una sentencia del Juzgado de lo contencioso por la que se anula la licencia de 14 chalés de la zona de La Loma, concretamente de la urbanización “El Cantábrico”, muy cerca del Geriátrico; la licencia había sido otorgada a “Bifamiliares y Adosados Castreños S. L.” en el año 2002. Un vecino de Mioño se decidió a presentar recurso en el año 2005 al ver como las construcciones invadían suelo no urbanizable y además se construía un muro de contención sobre un camino público que comunica Mioño con la zona de La Loma. El recurso fue rechazado por la Comisión de Gobierno, y el vecino decidió denunciar ante el Contencioso al Ayuntamiento.
Hace un mes aproximadamente el Juzgado nº 3 de Lo Contencioso falla a favor del vecino, declarando nula la licencia, y con ello la demolición de todo lo actuado fuera de los límites del suelo urbanizable, algo que afecta a una docena de chalés, de los que ya se habían construido dos.
A partir de aquí hemos asistido a una puesta en escena, ya demasiado conocida en nuestro municipio, en la que cada uno se empeña en echar la culpa al otro de la mala gestión urbanística, o dicho de otra manera, cada uno se sacude la mierda intentando que le salpique al de enfrente. Nos estamos refiriendo, para que no haya dudas, a Salvador Hierro, (actual Concejal de Obras) y a Rufino Díaz (el alcalde anterior).
El asunto es grave. Es grave porque ya son demasiadas sentencias que nos hablan de lo mismo. Y es grave porque refleja una situación en la que, tanto antes como ahora, la principal competencia municipal, el urbanismo, está fuera de control. Vamos a mostrar algunos ejemplos.
Desde hace tres años nuestra asociación viene denunciando el caso de los Chalés de Chinchapapa. En septiembre de 2003 denunciábamos una licencia concedida a Promociones ICP, en marzo de 2002, para construir diez chalés en Chinchapapa, y denunciábamos concretamente que se estaban haciendo las excavaciones en suelo no urbanizable protegido y que se estaba destruyendo el camino público que subía al Monte Cueto. Como bien puede observarse son casos muy similares.
La diferencia estriba en que nosotros no hemos ido al contencioso. El 3 de noviembre del año pasado hemos presentado un recurso. No se ha contestado, y dudamos de que se vaya a contestar; ya hemos denunciado muchas veces que el Ayuntamiento nunca contesta a nuestros escritos.
Algo parecido ha sucedido con los chalés de La Loma. El Concejal de Obras, Salvador Hierro ha declarado que en su momento no se asumió el recurso del vecino para no dañar los intereses de los ocupantes de los chalés, de las dos primeras promociones, que por cierto, según este concejal no tienen licencia de ocupación, lo que les hace estar en situación algo así como de “piratas urbanos” pillando el agua de un manantial, y viviendo con luz de obra. Ha dicho Salvador que esta licencia es el fruto de una mala gestión en los tiempos de Rufino, y también ha dicho que van a recurrir la sentencia. Todo esto resulta francamente espeluznante, porque se reconoce una mala gestión, así se hace una vez conocida la resolución judicial, sin embargo, cuando fue el vecino afectado a reclamar y a denunciar una ilegalidad se le dio literalmente con la puerta en las narices. Y ahora se dice que se va a recurrir esta sentencia a pesar de reconocer una mala gestión, renunciando con ello a la potestad que tiene la administración para revisar sus propios actos. Increíble. Lo dicho, puesta en escena para intentar convencer a la galería.
Volviendo sobre el asunto ¿Qué va a hacer el Ayuntamiento en el asunto de Chinchapapa a la vista de que se trata del mismo supuesto? ¿Va esperar a que vayamos al juzgado? ¿Está esperando acaso una nueva sentencia de nulidad para crear más incertidumbre entre los residentes que ocuparán dichos chalés? ¿O nos van a acusar de meter miedo a la población?
La alternativa es bien sencilla. El Ayuntamiento debe suspender la obra de Chinchapapa hasta que tenga certeza de que las cosas están bien hechas. Para eso están los recursos técnicos y jurídicos municipales. Basta con replantear los chalés de Chinchapapa para darse cuenta de que el promotor se ha apropiado del camino público y de unos cientos de metros de suelo no urbanizable protegido. Y esto tiene que tener una consecuencia en un estado de derecho, y no es otra que la aplicación de lo previsto en la ley del suelo.
Llevan demasiado tiempo diciendo, no sólo Salvador, también el alcalde Muguruza, que los problemas del urbanismo en Castro son resultado de la nefasta gestión en tiempos de Rufino. Pero tanto tiempo, y sin que hayamos visto señales de voluntad de cambio, a nosotros nos hace pensar que los problemas del urbanismo en Castro efectivamente se crean en tiempos de Rufino, pero se almacenan en tiempos de Muguruza sin saber que hacer para resolverlos, sin dar la respuesta adecuada, y dando la espalda a los vecinos, o a las asociaciones (como sucede con nosotros), a los que no nos queda sino el camino de la denuncia pública y el de los tribunales.


En la última visita que hemos hecho al camino usurpado en Chinchapapa nos hemos encontrado con que siguen picando el talud del monte, es decir, continúan haciendo obras ilegales sobre Suelo No Urbanizable Protegido. De esta manera se efectúa un relleno sobre el nuevo y falso camino a Cueto.


Esta foto, hecha el domingo por la mañana, día 4 de febrero, esta hecha desde el camino original, y desde esta toma se puede apreciar el desvío hacia la derecha que se hace con el nuevo camino, una vez destrozada la traza original que bajaba recta hacia la antigua Fuente de Chinchapapa. Es fácil comprobar como los dos últimos chalés ocupan con su cimentación el antiguo camino ya destrozado por efecto de la excavadora. Téngase en cuenta además, que a la derecha del camino original, el P. G. califica como SNU-Especial Protección Ecológica, espacio que está ocupado ahora por las nuevas fincas de los cuatro chalés.


Sobre estas líneas el aspecto que ofrece parte de la urbanización del SUNP-3, concretamente desde la zona más al Sur. Al fondo a la derecha aparecen los dos chalés, ya casi construidos, de la tercera fase que componen catorce chalés, cuya licencia de construcción ha sido declarada nula por el Juzgado de lo Contencioso.
El domingo por la mañana recorrimos la zona, y la sensación que se percibe es la de precariedad. Urbanismo sin definición que casi podríamos denominar chabolourbanismo, sin espacios públicos, sin equipamientos, sin calor humano. No hay espacio para las relaciones en esta parte de la ciudad. Habitat de ciudad dormitorio en el peor sentido de la palabra. La gente está viviendo sin condiciones para la primera ocupación, y el entorno, antes de pradería, ahora es deprimente, con basura, escombros, desmontes de tierra... y viviendas clónicas de mediocres diseños.


Las dos viviendas unifamiliares ya levantadas que han sido afectadas por esta sentencia en la que se declara la nulidad de la licencia concedida en esta misma parcela a 14 chalés por ubicarse en suelo rústico, es decir, Suelo No Urbanizable.


Un vertedero ilegal de escombros y otros materiales que no han sido debidamente almacenados en contenedores ad hoc. Este vertedero lo encontramos a la entrada de la urbanización "El Cantábrico"; no es el único depósito de escombros, pues en la urbanización predominan por doquiera que nos dirijamos escombros y basuras.

Reproducimos a continuación la carta enviada al señor alcalde:
Sr. Alcalde
AYUNTAMIENTO DE CASTRO URDIALES
Castro Urdiales, a 5 de febrero de 2007.

Desde hace tres años venimos insistiendo en que el Ayuntamiento revise la licencia concedida a Promociones IPC 2001 S. L. para la construcción de 9 viviendas unifamiliares, que de acuerdo con nuestras mediciones se están construyendo sobre el antiguo camino que subía desde Chinchapapa a Cueto, y sobre Suelo No Urbanizable de Especial Protección Ecológica. En el último escrito DIRIGIDO A Vd., con fecha de registro 3 de noviembre, y que no ha sido contestado, se documenta suficientemente mediante croquis y fotografías esta circunstancia que es causa de una infracción urbanística grave, y que puede ser constitutiva de un delito contra la ordenación del territorio al permitirse una construcción ilegal sobre bienes de dominio público y zonas protegidas.
El hecho de que recientemente se haya pronunciado una sentencia declarando la nulidad de 14 chalés construidos en uno de los sectores del SUNP-3 de La Loma, por circunstancias muy similares a las de los chalés de Chinchapapa, debería hacer reflexionar al equipo de Gobierno, y en particular a Vd. señor alcalde y responsable del área de urbanismo. Recordemos que en la citada sentencia del Juzgado de lo Contencioso nº 3 de Santander se falla declarando la nulidad de tales chalés al considerar demostrado que estaban construidos sobre un camino público y en suelo no urbanizable ordinario.
En visita efectuada el pasado 4 de febrero hemos comprobado que se sigue excavando el talud de las faldas del monte que está declarado Suelo No Urbanizable de Especial Protegida, y que por tanto, se continúa burlando el Plan General a pesar de nuestras insistentes denuncias.
Nunca es tarde para dar marcha atrás, máxime cuando las circunstancias del caso de Chinchapapa son aún más graves que las detectadas en La Loma por afectar a un tipo de suelo protegido y de dominio público de cuya construcción ilegal se pueden derivar responsabilidades penales.
Es por lo que solicitamos:
- Suspenda las obras de construcción de estos nueve chalés.
- Ordene iniciar un expediente de restauración de la legalidad.
- Se elimine el actual vallado y se deje abierto el camino público tal como obliga el Plan General.
- Se replantee la parcela con el trazado originario del camino y de la porción de SNU-EPE,
- y se restauren las zonas construidas ilegalmente, con las demoliciones a las que haya lugar.
Nuestra asociación considera que sería una grave irresponsabilidad inhibirse nuevamente cuando las circunstancias del asunto de Chinchapapa avisan de un grave error, comparable al de los chalés de La Loma, y sobre los que una sentencia judicial está advirtiendo claramente de que se está produciendo una vulneración de la legalidad.
Javier San Sebastián
Presidente de la Asociación Ciudadana Otro Castro Es Posible.

Me parece que has puesto las mismas fotos 2 veces, no sé si el texto también. Es una puta vergüenza, y esto va desde abajo y no hay forma de solucionarlo. La avaricia puede más que nada, y con estas historias son muchos a tragar.

Si esta todo repetido,nose xque.Esta va ser la Cantabria del futuro ,ahi que hacer algo antes de que sea demasiado tarde.

http://www.iarca.net/textos/index.php?x=2402 +MIERDA...... POLITICOS.

Con mucho cemento, PALMERAS!!, gradas. Los de ARCA y ADIC, pedían un parque más acorde con esta tierra, tipo Mataleñas, con árboles autoctonos y demás. Además ha habido un asunto muy oscuro sobre una ruinas...No sé mucho sobre el tema.

Plantamos árboles en el monte Cerredo

25 DE FEBRERO , DOMINGO. 10 DE LA MAÑANA EN CASTRO URDIALES: Punto de encuentro en la Plaza de Toros. Sed puntuales.

Nos agrupamos y subimos en coches hasta el Puerto de la Granja, entre Castro y Guriezo. Aquí una pista nos subirá al Alto la Pedrera, donde aparcamos.

Iremos hasta el refugio El Carbonero, donde nos esperan los amigos del grupo Sondelagua que nos invitan a plantar los árboles.

Este es uno de los grupos castreños, que lleva más de 15 años trabajando de forma altruista e interesada, plantando y protegiendo especies autóctonas, como robles, hayas, fresnos, sauces, serbales, alisos, arces.... eso aquí arriba en la montaña. Allí abajo el mundo de caciques , se forran arrasando y especulando.

Los árboles son garantía de vida, pues aportan nutrientes, fijan el terreno y evitan la erosión, aportan alimentos, regulan la temperatura, las lluvias, consumen CO2 y nos devuelven oxigeno, dan refugio a nuestra fauna, ...

Vamos a buscar las azadas , plantar y proteger los árboles que ya hay aquí, pues hay ganadería extensiva en la zona. Que sudada más agradecida.

Las herramientas y los árboles los tienen nuestros amigos del grupo castreño.

Será necesario como siempre, llevar botas, agua, ropa de abrigo, chubasquero y cámara de fotos. Llevaremos todas/os comida, para poder así compartir con los amigos de Sondelagua.

De todas formas nos daremos una vuelta por los hayedos cercanos y subiremos si hay tiempo al pico Cerredo.

---

Me acabo de enterar que Cerredo es un monte,me surgio la curiosidad al ver pintadas en la autopista que ponian"CERREDO RESISTE"

25 DE FEBRERO , DOMINGO. 10 DE LA MAÑANA EN CASTRO URDIALES: Punto de encuentro en la Plaza de Toros. Sed puntuales.

Nos agrupamos y subimos en coches hasta el Puerto de la Granja, entre Castro y Guriezo. Aquí una pista nos subirá al Alto la Pedrera, donde aparcamos.

Iremos hasta el refugio El Carbonero, donde nos esperan los amigos del grupo Sondelagua que nos invitan a plantar los árboles.

Este es uno de los grupos castreños, que lleva más de 15 años trabajando de forma altruista e interesada, plantando y protegiendo especies autóctonas, como robles, hayas, fresnos, sauces, serbales, alisos, arces.... eso aquí arriba en la montaña. Allí abajo el mundo de caciques , se forran arrasando y especulando.

Los árboles son garantía de vida, pues aportan nutrientes, fijan el terreno y evitan la erosión, aportan alimentos, regulan la temperatura, las lluvias, consumen CO2 y nos devuelven oxigeno, dan refugio a nuestra fauna, ...

Vamos a buscar las azadas , plantar y proteger los árboles que ya hay aquí, pues hay ganadería extensiva en la zona. Que sudada más agradecida.

Las herramientas y los árboles los tienen nuestros amigos del grupo castreño.

Será necesario como siempre, llevar botas, agua, ropa de abrigo, chubasquero y cámara de fotos. Llevaremos todas/os comida, para poder así compartir con los amigos de Sondelagua.

De todas formas nos daremos una vuelta por los hayedos cercanos y subiremos si hay tiempo al pico Cerredo.

---

Me acabo de enterar que Cerredo es un monte,me surgio la curiosidad al ver pintadas en la autopista que ponian"CERREDO RESISTE"

perdonad xel mensage(repetido y en letra grande) debo tener jodido el ordenador         .

No, no. Cerredoresiste es un forero, de ahí vino el nombre del monte

En la sección de cartas al director en el Alerta de hoy, viene mas o menos esto. El pleno del ayuntamiento de Sobremazas, aprobó el 18 de enero pasado, la construcción de 36 viviendas. Que pasa?. Van a derribar una casa del siglo XVI y a joder la calzada romana.

No hables en futuro. La casa ya la han hechado abajo y la calzada ya está levantada

Tampoco hables en futuro Tinuco, porque también han empezado a construir... pero hace tiempo. Dobarganes, de que fecha es el Alerta de donde lo has sacado?

Pues, o el que ha mandado la carta se ha quedado estancado en el tiempo y ha tardado un año en mandarla, o está hablando de otras obras de las que no tengo conocimiento, pero se que en Sobremazas están construyendo un puñado de chalets, y para ello han levantado la calzada romana y tirado algunas casas. Pero esto lleva asi desde principios de verano. Si me acuerdo (y si interesa ) me paso mañana y hago unas fotos

La Casa Ojea, se llama.

A tanto no llego. Pero que la calzada se ha levantado, fijo. Y no es de ahora.

Las 400 viviendas que permite construir el plan parcial del alto del Cuco http://www.iarca.net/textos/index.php?x=2411 +noticias en http://www.iarca.net/noticias/index.php.