Volvemos al debate del año pasado. Yo lo respeto, pero con tus argumentos, el madrid o barca de 95 puntos, si el subcampeon hace 81 la hubiese ganado haciendo 82 (voy a dejar el average a un lado) Yo entiendo que tu punto de vista es que el resto para ser campeones tendrian que haber llegado a 96, y es totalmente licita esa idea, creo que son distintos puntos de vista sin mas.

El ejemplo del Racing, si hubiese hecho 76 el Racing, el ascenso directo lo hubiesen marcado los 77 en vez de los 76, pero es que el Racing no hizo 76. El elche  hubiese ascendido con 76 puntos? Si, pues desde mi punto de vista no puedes decir que con 76 no hubiese subido. Tu punto de vista dice que elche hizo 77, el oviedo hubiese subido con los 76 no? La unica diferencia de nuestros argumentos es que tu miras el que lo consigue y yo miro el que no lo consigue, pero en ambos casos estamos diciendo la verdad ambos, aunque nos estemos contradiciendo si miramos los puntos.

La del ciclismo, por ejemplo la tienes mal planteada, si pogacar entra 2 minutos antes para ganarla lo tienes que superar, salvoooo que seas pogacar que entrando 1:59 mas tarde la hubiese ganado igualmente.

esto es para preguntar a la IA a ver por donde sale, @castro que se maneja con ella. A mi aunque me diga lo contrario yo siempre seguire manejandome igual.

¡Yo no lo respeto! 

Tú perspectiva sólo sirve desde el punto de vista de un único equipo, el que gana la Liga -o el último que sube-, que podría haber necesitado menos puntos. Y la mía, para los otros 19 equipos, que si quieren ser campeones necesitan 96 puntos para superar al Madrid/Barça.

Es como si vas a los juegos olímpicos y sabes que tu rival llega con una marca de 9,71 segundos... ¿cuánto crees que vas a necesitar para ganar, algo cercano a eso o la marca del segundo mejor, que viene con 9,89 segundos? Ya te digo que el 9,85 sólo le sirve al que llega de favorito, al resto no.

No sé si me explico.