Con un punto más que el tercero sigues quedando tercero, salvo que ya fueras segundo y en ese caso te da igual tener uno más que 17 más | |
Escrito originalmente por @Castro2 Utopía también es lo que planteas (si el que asciende consigue X puntos menos, igual el tercero tiene más puntos y no le vale) 😁 La cuestión es si preguntar en general o sólo para los que han ascendido. No lo mio no es utopia, esa gente ha sacado esos puntos, les habria valido con menos? si. Quien marca el ascenso? Si vosotros mismos me decis que el que asciende, pues luego no me podeis meter en la ecuacion equipos que no han llegado a la puntuacion del tercero. Pero bueno este debate ya le tuvimos atras y nadie se mueve, por eso matizo en mis calculos que yo siempre cuento el primero que no entra. | |
Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @kijano69 Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @Enem1go Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @Enem1go Todos los años la misma discusión. El ascenso es batir al segundo. Si no, los años que el Madrid o el Barsa hacían 95 puntos, alguien podría decir que la liga se gana con 81 puntos, que igual es lo que hizo el subcampeón. El año pasado para subir el Racing tenía que superar al Elche y al Levante, no al Oviedo. Es como decir que para ganar la Lieja Bastogne Lieja no hay que superar a Pogacar, solo entrar a 2 minutos, porque es lo que hizo el segundo.
El ejemplo del Racing, si hubiese hecho 76 el Racing, el ascenso directo lo hubiesen marcado los 77 en vez de los 76, pero es que el Racing no hizo 76. El elche hubiese ascendido con 76 puntos? Si, pues desde mi punto de vista no puedes decir que con 76 no hubiese subido. Tu punto de vista dice que elche hizo 77, el oviedo hubiese subido con los 76 no? La unica diferencia de nuestros argumentos es que tu miras el que lo consigue y yo miro el que no lo consigue, pero en ambos casos estamos diciendo la verdad ambos, aunque nos estemos contradiciendo si miramos los puntos. La del ciclismo, por ejemplo la tienes mal planteada, si pogacar entra 2 minutos antes para ganarla lo tienes que superar, salvoooo que seas pogacar que entrando 1:59 mas tarde la hubiese ganado igualmente. esto es para preguntar a la IA a ver por donde sale, @castro que se maneja con ella. A mi aunque me diga lo contrario yo siempre seguire manejandome igual. ¡Yo no lo respeto! Tú perspectiva sólo sirve desde el punto de vista de un único equipo, el que gana la Liga -o el último que sube-, que podría haber necesitado menos puntos. Y la mía, para los otros 19 equipos, que si quieren ser campeones necesitan 96 puntos para superar al Madrid/Barça. Es como si vas a los juegos olímpicos y sabes que tu rival llega con una marca de 9,71 segundos... ¿cuánto crees que vas a necesitar para ganar, algo cercano a eso o la marca del segundo mejor, que viene con 9,89 segundos? Ya te digo que el 9,85 sólo le sirve al que llega de favorito, al resto no. No sé si me explico. No 🤣 Te pongo un ejemplo yo, 4 partidos para el final 80 puntos y tú rival 70, juega tu rival y pierde, ya no llega a 80, eres campeón. Lo has sido con 80 puntos y sobrando 4 partidos, que encima ganas. Con tu teoría 92 puntos para ser campeón, la realidad es que con 80 ya lo ha sido y sobrando 4 partidos Esto es facil. Si te preguntaran con cuantos puntos se subia el año pasado que responderias 1 punto más que el tercero. Y estarías equivocado. Con 76 no habrías subido. | |
Volvemos al debate del año pasado. Yo lo respeto, pero con tus argumentos, el madrid o barca de 95 puntos, si el subcampeon hace 81 la hubiese ganado haciendo 82 (voy a dejar el average a un lado) Yo entiendo que tu punto de vista es que el resto para ser campeones tendrian que haber llegado a 96, y es totalmente licita esa idea, creo que son distintos puntos de vista sin mas.
Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @kijano69 Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @kijano69 Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @Enem1go Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @Enem1go Todos los años la misma discusión. El ascenso es batir al segundo. Si no, los años que el Madrid o el Barsa hacían 95 puntos, alguien podría decir que la liga se gana con 81 puntos, que igual es lo que hizo el subcampeón. El año pasado para subir el Racing tenía que superar al Elche y al Levante, no al Oviedo. Es como decir que para ganar la Lieja Bastogne Lieja no hay que superar a Pogacar, solo entrar a 2 minutos, porque es lo que hizo el segundo.
El ejemplo del Racing, si hubiese hecho 76 el Racing, el ascenso directo lo hubiesen marcado los 77 en vez de los 76, pero es que el Racing no hizo 76. El elche hubiese ascendido con 76 puntos? Si, pues desde mi punto de vista no puedes decir que con 76 no hubiese subido. Tu punto de vista dice que elche hizo 77, el oviedo hubiese subido con los 76 no? La unica diferencia de nuestros argumentos es que tu miras el que lo consigue y yo miro el que no lo consigue, pero en ambos casos estamos diciendo la verdad ambos, aunque nos estemos contradiciendo si miramos los puntos. La del ciclismo, por ejemplo la tienes mal planteada, si pogacar entra 2 minutos antes para ganarla lo tienes que superar, salvoooo que seas pogacar que entrando 1:59 mas tarde la hubiese ganado igualmente. esto es para preguntar a la IA a ver por donde sale, @castro que se maneja con ella. A mi aunque me diga lo contrario yo siempre seguire manejandome igual. ¡Yo no lo respeto! Tú perspectiva sólo sirve desde el punto de vista de un único equipo, el que gana la Liga -o el último que sube-, que podría haber necesitado menos puntos. Y la mía, para los otros 19 equipos, que si quieren ser campeones necesitan 96 puntos para superar al Madrid/Barça. Es como si vas a los juegos olímpicos y sabes que tu rival llega con una marca de 9,71 segundos... ¿cuánto crees que vas a necesitar para ganar, algo cercano a eso o la marca del segundo mejor, que viene con 9,89 segundos? Ya te digo que el 9,85 sólo le sirve al que llega de favorito, al resto no. No sé si me explico. No 🤣 Te pongo un ejemplo yo, 4 partidos para el final 80 puntos y tú rival 70, juega tu rival y pierde, ya no llega a 80, eres campeón. Lo has sido con 80 puntos y sobrando 4 partidos, que encima ganas. Con tu teoría 92 puntos para ser campeón, la realidad es que con 80 ya lo ha sido y sobrando 4 partidos Esto es facil. Si te preguntaran con cuantos puntos se subia el año pasado que responderias 1 punto más que el tercero. Quedar tercero no te da un puesto de ascenso Pero es que volvemos a la utopía, hay dos por encima, cuantos puntos les valen para ascender? 1 más que el tercero. Es el ejemplo que puse 4 jornadas para el final 80 puntos el segundo, el Depor tercero 70 puntos, juega y pierde su partido, en ese momento asciendes y te quedan 4 partidos por jugar. Si los ganas 92 puntos, necesitaste 92? No porque con 80 ya lo estabas aún quedando 4 partidos. Lo que no veo sentido que me digáis con cuántos puntos hubiese ascendido el Eibar el año pasado, es que el Eibar no asciende, la pregunta es con cuántos hubiesen ascendido levante o Elche y la respuesta es 1 más que el tercero Que no... que arriba tienes la prueba de que no es uno más que el tercero. Tienes que superar al segundo. Punto. | |
Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @kp8 Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @kijano69 Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @Enem1go Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @Enem1go Todos los años la misma discusión. El ascenso es batir al segundo. Si no, los años que el Madrid o el Barsa hacían 95 puntos, alguien podría decir que la liga se gana con 81 puntos, que igual es lo que hizo el subcampeón. El año pasado para subir el Racing tenía que superar al Elche y al Levante, no al Oviedo. Es como decir que para ganar la Lieja Bastogne Lieja no hay que superar a Pogacar, solo entrar a 2 minutos, porque es lo que hizo el segundo.
El ejemplo del Racing, si hubiese hecho 76 el Racing, el ascenso directo lo hubiesen marcado los 77 en vez de los 76, pero es que el Racing no hizo 76. El elche hubiese ascendido con 76 puntos? Si, pues desde mi punto de vista no puedes decir que con 76 no hubiese subido. Tu punto de vista dice que elche hizo 77, el oviedo hubiese subido con los 76 no? La unica diferencia de nuestros argumentos es que tu miras el que lo consigue y yo miro el que no lo consigue, pero en ambos casos estamos diciendo la verdad ambos, aunque nos estemos contradiciendo si miramos los puntos. La del ciclismo, por ejemplo la tienes mal planteada, si pogacar entra 2 minutos antes para ganarla lo tienes que superar, salvoooo que seas pogacar que entrando 1:59 mas tarde la hubiese ganado igualmente. esto es para preguntar a la IA a ver por donde sale, @castro que se maneja con ella. A mi aunque me diga lo contrario yo siempre seguire manejandome igual. ¡Yo no lo respeto! Tú perspectiva sólo sirve desde el punto de vista de un único equipo, el que gana la Liga -o el último que sube-, que podría haber necesitado menos puntos. Y la mía, para los otros 19 equipos, que si quieren ser campeones necesitan 96 puntos para superar al Madrid/Barça. Es como si vas a los juegos olímpicos y sabes que tu rival llega con una marca de 9,71 segundos... ¿cuánto crees que vas a necesitar para ganar, algo cercano a eso o la marca del segundo mejor, que viene con 9,89 segundos? Ya te digo que el 9,85 sólo le sirve al que llega de favorito, al resto no. No sé si me explico. No 🤣 Te pongo un ejemplo yo, 4 partidos para el final 80 puntos y tú rival 70, juega tu rival y pierde, ya no llega a 80, eres campeón. Lo has sido con 80 puntos y sobrando 4 partidos, que encima ganas. Con tu teoría 92 puntos para ser campeón, la realidad es que con 80 ya lo ha sido y sobrando 4 partidos Esto es facil. Si te preguntaran con cuantos puntos se subia el año pasado que responderias 1 punto más que el tercero. El Racing (o cualquier otro), mismamente el año pasado, si hace un punto más que el tercero, habría quedado... tercero! Es como las carreras. Si adelantas al segundo no te pones primero, sino segundo. Lo que comento en el post anterior, lo firmulais desde mi punto de vista mal, con todo mi respeto, porque habláis de utopías de equipos que no ascienden. El Levante hubiese necesitado todos los puntos? No, con 1 más que el tercero le basta para ser 1 o 2. Y es que cuando lo planteamos decimos con cuántos puntos se va a subir? Por lo tanto miramos los puntos del 3 y con 1 más suben 1 y segundo. No tiene sentido que habléis del 6 de la tabla, ese no ha ascendido y estáis metiendo utopías, porque para llegar a esos puntos igual tiene que ganar al 1 y 2 y resulta que ascienden el y el que quedó 3 No. Cuando miras con cuántos puntos se asciende miras con cuántos ha subido el segundo. Y en tu ejemplo de los 92 puntos es igual, para subir habrías necesitado esos. Es el único dato objetivo, porque todos los equipos se dejan llevar o aprietan según les van las cosas, no puedes empezar a especular con lo que les habría servido, porque si en vez de 12 le llevas a otro equipo 4 puntos de ventaja la cosa es muy diferente. | |
Vamo a ve, si tienes 1 punto más que el tercero es que eres segundo, aquí y en la luna. Tu lo interpretas sobre la foto final del que estaba tercero en la clasificacióm del año pasado y dices que no encaja (hay que hacerlo sobre el segundo de la clasificación final, para que ése quede tercero en la hipótesis planteada y tú 1 punto por delante), pero él lo afirma como algo que se cumplirá siempre, si tienes 1 punto más que quien vaya tercero es que eres segundo 😵💫 me parto con este hilo, vaya rallada absurda. 🤣 Escrito originalmente por @Enem1go Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @kijano69 Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @Enem1go Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @Enem1go Todos los años la misma discusión. El ascenso es batir al segundo. Si no, los años que el Madrid o el Barsa hacían 95 puntos, alguien podría decir que la liga se gana con 81 puntos, que igual es lo que hizo el subcampeón. El año pasado para subir el Racing tenía que superar al Elche y al Levante, no al Oviedo. Es como decir que para ganar la Lieja Bastogne Lieja no hay que superar a Pogacar, solo entrar a 2 minutos, porque es lo que hizo el segundo.
El ejemplo del Racing, si hubiese hecho 76 el Racing, el ascenso directo lo hubiesen marcado los 77 en vez de los 76, pero es que el Racing no hizo 76. El elche hubiese ascendido con 76 puntos? Si, pues desde mi punto de vista no puedes decir que con 76 no hubiese subido. Tu punto de vista dice que elche hizo 77, el oviedo hubiese subido con los 76 no? La unica diferencia de nuestros argumentos es que tu miras el que lo consigue y yo miro el que no lo consigue, pero en ambos casos estamos diciendo la verdad ambos, aunque nos estemos contradiciendo si miramos los puntos. La del ciclismo, por ejemplo la tienes mal planteada, si pogacar entra 2 minutos antes para ganarla lo tienes que superar, salvoooo que seas pogacar que entrando 1:59 mas tarde la hubiese ganado igualmente. esto es para preguntar a la IA a ver por donde sale, @castro que se maneja con ella. A mi aunque me diga lo contrario yo siempre seguire manejandome igual. ¡Yo no lo respeto! Tú perspectiva sólo sirve desde el punto de vista de un único equipo, el que gana la Liga -o el último que sube-, que podría haber necesitado menos puntos. Y la mía, para los otros 19 equipos, que si quieren ser campeones necesitan 96 puntos para superar al Madrid/Barça. Es como si vas a los juegos olímpicos y sabes que tu rival llega con una marca de 9,71 segundos... ¿cuánto crees que vas a necesitar para ganar, algo cercano a eso o la marca del segundo mejor, que viene con 9,89 segundos? Ya te digo que el 9,85 sólo le sirve al que llega de favorito, al resto no. No sé si me explico. No 🤣 Te pongo un ejemplo yo, 4 partidos para el final 80 puntos y tú rival 70, juega tu rival y pierde, ya no llega a 80, eres campeón. Lo has sido con 80 puntos y sobrando 4 partidos, que encima ganas. Con tu teoría 92 puntos para ser campeón, la realidad es que con 80 ya lo ha sido y sobrando 4 partidos Esto es facil. Si te preguntaran con cuantos puntos se subia el año pasado que responderias 1 punto más que el tercero. Y estarías equivocado. Con 76 no habrías subido. | |
Escrito originalmente por @Pablo_R_G Vamo a ve, si tienes 1 punto más que el tercero es que eres segundo, aquí y en la luna. Tu lo interpretas sobre la foto final del que estaba tercero en la clasificacióm del año pasado y dices que no encaja (hay que hacerlo sobre el segundo de la clasificación final, para que ése quede tercero en la hipótesis planteada y tú 1 punto por delante), pero él lo afirma como algo que se cumplirá siempre, si tienes 1 punto más que quien vaya tercero es que eres segundo 😵💫 me parto con este hilo, vaya rallada absurda. 🤣 Eso solo ocurre si el que va segundo desaparece... .estamos confundiendo supuestos. En uno YA eres segundo, y en ese caso, te vale con sacar un punto más que el tercero, sí, PERO si no eres el segundo, tienes que sacar uno más que el segundo, porque si sacas uno más que el quedó tercero... sigues siendo el tercero, que el segundo no desaparece por la gracia divina | |
Escrito originalmente por @Enem1go Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @kijano69 Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @Enem1go Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @Enem1go Todos los años la misma discusión. El ascenso es batir al segundo. Si no, los años que el Madrid o el Barsa hacían 95 puntos, alguien podría decir que la liga se gana con 81 puntos, que igual es lo que hizo el subcampeón. El año pasado para subir el Racing tenía que superar al Elche y al Levante, no al Oviedo. Es como decir que para ganar la Lieja Bastogne Lieja no hay que superar a Pogacar, solo entrar a 2 minutos, porque es lo que hizo el segundo.
El ejemplo del Racing, si hubiese hecho 76 el Racing, el ascenso directo lo hubiesen marcado los 77 en vez de los 76, pero es que el Racing no hizo 76. El elche hubiese ascendido con 76 puntos? Si, pues desde mi punto de vista no puedes decir que con 76 no hubiese subido. Tu punto de vista dice que elche hizo 77, el oviedo hubiese subido con los 76 no? La unica diferencia de nuestros argumentos es que tu miras el que lo consigue y yo miro el que no lo consigue, pero en ambos casos estamos diciendo la verdad ambos, aunque nos estemos contradiciendo si miramos los puntos. La del ciclismo, por ejemplo la tienes mal planteada, si pogacar entra 2 minutos antes para ganarla lo tienes que superar, salvoooo que seas pogacar que entrando 1:59 mas tarde la hubiese ganado igualmente. esto es para preguntar a la IA a ver por donde sale, @castro que se maneja con ella. A mi aunque me diga lo contrario yo siempre seguire manejandome igual. ¡Yo no lo respeto! Tú perspectiva sólo sirve desde el punto de vista de un único equipo, el que gana la Liga -o el último que sube-, que podría haber necesitado menos puntos. Y la mía, para los otros 19 equipos, que si quieren ser campeones necesitan 96 puntos para superar al Madrid/Barça. Es como si vas a los juegos olímpicos y sabes que tu rival llega con una marca de 9,71 segundos... ¿cuánto crees que vas a necesitar para ganar, algo cercano a eso o la marca del segundo mejor, que viene con 9,89 segundos? Ya te digo que el 9,85 sólo le sirve al que llega de favorito, al resto no. No sé si me explico. No 🤣 Te pongo un ejemplo yo, 4 partidos para el final 80 puntos y tú rival 70, juega tu rival y pierde, ya no llega a 80, eres campeón. Lo has sido con 80 puntos y sobrando 4 partidos, que encima ganas. Con tu teoría 92 puntos para ser campeón, la realidad es que con 80 ya lo ha sido y sobrando 4 partidos Esto es facil. Si te preguntaran con cuantos puntos se subia el año pasado que responderias 1 punto más que el tercero. Y estarías equivocado. Con 76 no habrías subido. Cualquiera de los dos que ascendieron si, que es lo que explico, no se puede cambiar la tabla de clasificación | |
Escrito originalmente por @Enem1go Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @kijano69 Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @kijano69 Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @Enem1go Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @Enem1go Todos los años la misma discusión. El ascenso es batir al segundo. Si no, los años que el Madrid o el Barsa hacían 95 puntos, alguien podría decir que la liga se gana con 81 puntos, que igual es lo que hizo el subcampeón. El año pasado para subir el Racing tenía que superar al Elche y al Levante, no al Oviedo. Es como decir que para ganar la Lieja Bastogne Lieja no hay que superar a Pogacar, solo entrar a 2 minutos, porque es lo que hizo el segundo.
El ejemplo del Racing, si hubiese hecho 76 el Racing, el ascenso directo lo hubiesen marcado los 77 en vez de los 76, pero es que el Racing no hizo 76. El elche hubiese ascendido con 76 puntos? Si, pues desde mi punto de vista no puedes decir que con 76 no hubiese subido. Tu punto de vista dice que elche hizo 77, el oviedo hubiese subido con los 76 no? La unica diferencia de nuestros argumentos es que tu miras el que lo consigue y yo miro el que no lo consigue, pero en ambos casos estamos diciendo la verdad ambos, aunque nos estemos contradiciendo si miramos los puntos. La del ciclismo, por ejemplo la tienes mal planteada, si pogacar entra 2 minutos antes para ganarla lo tienes que superar, salvoooo que seas pogacar que entrando 1:59 mas tarde la hubiese ganado igualmente. esto es para preguntar a la IA a ver por donde sale, @castro que se maneja con ella. A mi aunque me diga lo contrario yo siempre seguire manejandome igual. ¡Yo no lo respeto! Tú perspectiva sólo sirve desde el punto de vista de un único equipo, el que gana la Liga -o el último que sube-, que podría haber necesitado menos puntos. Y la mía, para los otros 19 equipos, que si quieren ser campeones necesitan 96 puntos para superar al Madrid/Barça. Es como si vas a los juegos olímpicos y sabes que tu rival llega con una marca de 9,71 segundos... ¿cuánto crees que vas a necesitar para ganar, algo cercano a eso o la marca del segundo mejor, que viene con 9,89 segundos? Ya te digo que el 9,85 sólo le sirve al que llega de favorito, al resto no. No sé si me explico. No 🤣 Te pongo un ejemplo yo, 4 partidos para el final 80 puntos y tú rival 70, juega tu rival y pierde, ya no llega a 80, eres campeón. Lo has sido con 80 puntos y sobrando 4 partidos, que encima ganas. Con tu teoría 92 puntos para ser campeón, la realidad es que con 80 ya lo ha sido y sobrando 4 partidos Esto es facil. Si te preguntaran con cuantos puntos se subia el año pasado que responderias 1 punto más que el tercero. Quedar tercero no te da un puesto de ascenso Pero es que volvemos a la utopía, hay dos por encima, cuantos puntos les valen para ascender? 1 más que el tercero. Es el ejemplo que puse 4 jornadas para el final 80 puntos el segundo, el Depor tercero 70 puntos, juega y pierde su partido, en ese momento asciendes y te quedan 4 partidos por jugar. Si los ganas 92 puntos, necesitaste 92? No porque con 80 ya lo estabas aún quedando 4 partidos. Lo que no veo sentido que me digáis con cuántos puntos hubiese ascendido el Eibar el año pasado, es que el Eibar no asciende, la pregunta es con cuántos hubiesen ascendido levante o Elche y la respuesta es 1 más que el tercero Que no... que arriba tienes la prueba de que no es uno más que el tercero. Tienes que superar al segundo. Punto. Lo mismo de antes porque vosotros estáis moviendo a los de abajo de la tabla. La pregunta es, con cuántos puntos hubiesen subido la temporada pasada Elche y Levante, si alguno me demuestra que no suben con 1 punto más que el tercero le doy la razón. | |
Escrito originalmente por @Enem1go Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @kp8 Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @kijano69 Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @Enem1go Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @Enem1go Todos los años la misma discusión. El ascenso es batir al segundo. Si no, los años que el Madrid o el Barsa hacían 95 puntos, alguien podría decir que la liga se gana con 81 puntos, que igual es lo que hizo el subcampeón. El año pasado para subir el Racing tenía que superar al Elche y al Levante, no al Oviedo. Es como decir que para ganar la Lieja Bastogne Lieja no hay que superar a Pogacar, solo entrar a 2 minutos, porque es lo que hizo el segundo.
El ejemplo del Racing, si hubiese hecho 76 el Racing, el ascenso directo lo hubiesen marcado los 77 en vez de los 76, pero es que el Racing no hizo 76. El elche hubiese ascendido con 76 puntos? Si, pues desde mi punto de vista no puedes decir que con 76 no hubiese subido. Tu punto de vista dice que elche hizo 77, el oviedo hubiese subido con los 76 no? La unica diferencia de nuestros argumentos es que tu miras el que lo consigue y yo miro el que no lo consigue, pero en ambos casos estamos diciendo la verdad ambos, aunque nos estemos contradiciendo si miramos los puntos. La del ciclismo, por ejemplo la tienes mal planteada, si pogacar entra 2 minutos antes para ganarla lo tienes que superar, salvoooo que seas pogacar que entrando 1:59 mas tarde la hubiese ganado igualmente. esto es para preguntar a la IA a ver por donde sale, @castro que se maneja con ella. A mi aunque me diga lo contrario yo siempre seguire manejandome igual. ¡Yo no lo respeto! Tú perspectiva sólo sirve desde el punto de vista de un único equipo, el que gana la Liga -o el último que sube-, que podría haber necesitado menos puntos. Y la mía, para los otros 19 equipos, que si quieren ser campeones necesitan 96 puntos para superar al Madrid/Barça. Es como si vas a los juegos olímpicos y sabes que tu rival llega con una marca de 9,71 segundos... ¿cuánto crees que vas a necesitar para ganar, algo cercano a eso o la marca del segundo mejor, que viene con 9,89 segundos? Ya te digo que el 9,85 sólo le sirve al que llega de favorito, al resto no. No sé si me explico. No 🤣 Te pongo un ejemplo yo, 4 partidos para el final 80 puntos y tú rival 70, juega tu rival y pierde, ya no llega a 80, eres campeón. Lo has sido con 80 puntos y sobrando 4 partidos, que encima ganas. Con tu teoría 92 puntos para ser campeón, la realidad es que con 80 ya lo ha sido y sobrando 4 partidos Esto es facil. Si te preguntaran con cuantos puntos se subia el año pasado que responderias 1 punto más que el tercero. El Racing (o cualquier otro), mismamente el año pasado, si hace un punto más que el tercero, habría quedado... tercero! Es como las carreras. Si adelantas al segundo no te pones primero, sino segundo. Lo que comento en el post anterior, lo firmulais desde mi punto de vista mal, con todo mi respeto, porque habláis de utopías de equipos que no ascienden. El Levante hubiese necesitado todos los puntos? No, con 1 más que el tercero le basta para ser 1 o 2. Y es que cuando lo planteamos decimos con cuántos puntos se va a subir? Por lo tanto miramos los puntos del 3 y con 1 más suben 1 y segundo. No tiene sentido que habléis del 6 de la tabla, ese no ha ascendido y estáis metiendo utopías, porque para llegar a esos puntos igual tiene que ganar al 1 y 2 y resulta que ascienden el y el que quedó 3 No. Cuando miras con cuántos puntos se asciende miras con cuántos ha subido el segundo. Y en tu ejemplo de los 92 puntos es igual, para subir habrías necesitado esos. Es el único dato objetivo, porque todos los equipos se dejan llevar o aprietan según les van las cosas, no puedes empezar a especular con lo que les habría servido, porque si en vez de 12 le llevas a otro equipo 4 puntos de ventaja la cosa es muy diferente. Pero si no hay mayor especulación que buscar cuantos puntos necesitaría un equipo que no ha subido. Tendrás que mirar los que suben, no el que queda el 18 | |
Escrito originalmente por @Pablo_R_G Vamo a ve, si tienes 1 punto más que el tercero es que eres segundo, aquí y en la luna. Tu lo interpretas sobre la foto final del que estaba tercero en la clasificacióm del año pasado y dices que no encaja (hay que hacerlo sobre el segundo de la clasificación final, para que ése quede tercero en la hipótesis planteada y tú 1 punto por delante), pero él lo afirma como algo que se cumplirá siempre, si tienes 1 punto más que quien vaya tercero es que eres segundo 😵💫 me parto con este hilo, vaya rallada absurda. 🤣 Escrito originalmente por @Enem1go Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @kijano69 Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @Enem1go Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @Enem1go Todos los años la misma discusión. El ascenso es batir al segundo. Si no, los años que el Madrid o el Barsa hacían 95 puntos, alguien podría decir que la liga se gana con 81 puntos, que igual es lo que hizo el subcampeón. El año pasado para subir el Racing tenía que superar al Elche y al Levante, no al Oviedo. Es como decir que para ganar la Lieja Bastogne Lieja no hay que superar a Pogacar, solo entrar a 2 minutos, porque es lo que hizo el segundo.
El ejemplo del Racing, si hubiese hecho 76 el Racing, el ascenso directo lo hubiesen marcado los 77 en vez de los 76, pero es que el Racing no hizo 76. El elche hubiese ascendido con 76 puntos? Si, pues desde mi punto de vista no puedes decir que con 76 no hubiese subido. Tu punto de vista dice que elche hizo 77, el oviedo hubiese subido con los 76 no? La unica diferencia de nuestros argumentos es que tu miras el que lo consigue y yo miro el que no lo consigue, pero en ambos casos estamos diciendo la verdad ambos, aunque nos estemos contradiciendo si miramos los puntos. La del ciclismo, por ejemplo la tienes mal planteada, si pogacar entra 2 minutos antes para ganarla lo tienes que superar, salvoooo que seas pogacar que entrando 1:59 mas tarde la hubiese ganado igualmente. esto es para preguntar a la IA a ver por donde sale, @castro que se maneja con ella. A mi aunque me diga lo contrario yo siempre seguire manejandome igual. ¡Yo no lo respeto! Tú perspectiva sólo sirve desde el punto de vista de un único equipo, el que gana la Liga -o el último que sube-, que podría haber necesitado menos puntos. Y la mía, para los otros 19 equipos, que si quieren ser campeones necesitan 96 puntos para superar al Madrid/Barça. Es como si vas a los juegos olímpicos y sabes que tu rival llega con una marca de 9,71 segundos... ¿cuánto crees que vas a necesitar para ganar, algo cercano a eso o la marca del segundo mejor, que viene con 9,89 segundos? Ya te digo que el 9,85 sólo le sirve al que llega de favorito, al resto no. No sé si me explico. No 🤣 Te pongo un ejemplo yo, 4 partidos para el final 80 puntos y tú rival 70, juega tu rival y pierde, ya no llega a 80, eres campeón. Lo has sido con 80 puntos y sobrando 4 partidos, que encima ganas. Con tu teoría 92 puntos para ser campeón, la realidad es que con 80 ya lo ha sido y sobrando 4 partidos Esto es facil. Si te preguntaran con cuantos puntos se subia el año pasado que responderias 1 punto más que el tercero. Y estarías equivocado. Con 76 no habrías subido. Somos racinguistas, cuando no podemos despellejar a los jugadores y técnicos, nos autoinmolamos discutiendo si una piedra mira al Norte o al Sur | |
Escrito originalmente por @KeanuReeves-1913 Si tienes un punto más que el tercero, puedes ser... normalmente tercero. Que con eso tienes posibildad de ser segundo, sí, y hasta primero con suerte. Pero lo único que te asegura tener un punto más que el tercero es pasar a ser tercero tú. Depende si has quedado 1 o 2 y tienes un punto más que el tercero... Seguirás siendo 1 o 2. Ahora con la teoría de subir los puntos al resto donde quedan 4 equipos si les ponemos un punto más que el tercero? Y si son 17 equipos? Descendemos al tercero con 73 puntos? | |
Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @KeanuReeves-1913 Si tienes un punto más que el tercero, puedes ser... normalmente tercero. Que con eso tienes posibildad de ser segundo, sí, y hasta primero con suerte. Pero lo único que te asegura tener un punto más que el tercero es pasar a ser tercero tú. Depende si has quedado 1 o 2 y tienes un punto más que el tercero... Seguirás siendo 1 o 2. Ahora con la teoría de subir los puntos al resto donde quedan 4 equipos si les ponemos un punto más que el tercero? Y si son 17 equipos? Descendemos al tercero con 73 puntos? Ese FM 26 te ha hecho algo. Te ha metido un virus que ha pasado de la informática a tu cuerpo. 😅 | |
Escrito originalmente por @KeanuReeves-1913 Si tienes un punto más que el tercero, puedes ser... normalmente tercero. Que con eso tienes posibildad de ser segundo, sí, y hasta primero con suerte. Pero lo único que te asegura tener un punto más que el tercero es pasar a ser tercero tú. Solo el segundo y el primero pueden tener un punto más que el tercero. | |
Escrito originalmente por @Wallack Escrito originalmente por @KeanuReeves-1913 Si tienes un punto más que el tercero, puedes ser... normalmente tercero. Que con eso tienes posibildad de ser segundo, sí, y hasta primero con suerte. Pero lo único que te asegura tener un punto más que el tercero es pasar a ser tercero tú. Solo el segundo y el primero pueden tener un punto más que el tercero. Exacto, por fin alguien que no desvirtúa la competición | |
Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @Wallack Escrito originalmente por @KeanuReeves-1913 Si tienes un punto más que el tercero, puedes ser... normalmente tercero. Que con eso tienes posibildad de ser segundo, sí, y hasta primero con suerte. Pero lo único que te asegura tener un punto más que el tercero es pasar a ser tercero tú. Solo el segundo y el primero pueden tener un punto más que el tercero. Exacto, por fin alguien que no desvirtúa la competición Venga, va, otro prisma: si quedas tercero el.que tenga un pinto menos que tú será, como mucho, cuarto. | |
Escrito originalmente por @soychowi Madre mía, sí que habéis embarrado Por cambiar de tema, en una hora juega el Valladolid. Tienen 5 apercibidos (Ponceau, Juric, Meseguer, Chuki y Latasa) y los cinco son titulares. A ver si nos sale pistolero el árbitro. Eso, a ver si el resorte tarjetero le salta muchas veces | |
Cayó el primero, Juric, que me parece un jugadorazo. A ver si cae Ponceau también. | |
3-0 le está metiendo el Eibar recién empezada la segunda parte. Le anularon el tercero. | |
Pues se les está jidiebdi lo de a entrenador nuevo victoria segura. ....y el posible cántico "Si-si puede, Si-si puede" 🎶🎵 | |
Escrito originalmente por @Clarajavi Pues se les está jidiebdi lo de a entrenador nuevo victoria segura. ....y el posible cántico "Si-si puede, Si-si puede" 🎶🎵 Todavía no tienen entrenador nuevo no? Creo que está sisi que ya formaba parte del cuerpo técnico de Almada. | |
Quinta amarilla para Ponceau. Tiene pinta de que nos sacarán a Tomeo como centrocampista. A ver si la ve Meseguer y les terminamos de hacer un roto en esa posición. | |
3-0 ya | |
Escrito originalmente por @Aslaann Escrito originalmente por @Clarajavi Pues se les está jidiebdi lo de a entrenador nuevo victoria segura. ....y el posible cántico "Si-si puede, Si-si puede" 🎶🎵 Todavía no tienen entrenador nuevo no? Creo que está sisi que ya formaba parte del cuerpo técnico de Almada. Si,eso es pero no acaban de decirlo y ya sabes, no es la primera vez, que un interino lo empieza a hacer bien y se queda. | |
Escrito originalmente por @Clarajavi Escrito originalmente por @soychowi Quinta amarilla para Ponceau. Tiene pinta de que nos sacarán a Tomeo como centrocampista. A ver si la ve Meseguer y les terminamos de hacer un roto en esa posición. Yo prefiero que juegue Meseguer Desde luego que justo los 2 centrocampistas,Juric sobre todo y Ponceau,fueron los que mas me gustaron en Riazor, bajas sensibles, pero bueno, no hay que fiarse, que luego te juegan todos los suplentes y te pintan la cara. | |
Nos flipamos y luego pasa lo que pasa... 5/9 ya sería un éxito Escrito originalmente por @soychowi Solo cayeron 2, pero fueron los más importantes. Amath también estará fuera y Marcos André quizás también. Supongo que mañana se vayan de vacaciones y el nuevo entrenador solo tenga 5 días. La verdad es que parece un partido muy ganable y creo que podemos hacer 9/9. | |
Vamos a por el 3/3 mañana, que es lo importante ahora. | |
Un equipo menos en la lucha por el ascenso directo | |
Partido a partido . Ganar ganar ganar y volver a ganar | |
La que acaba de perdonar el Depor... | |
Vaya gol anulan al Andorra contra el Depor. Los árbitros son de coña | |
Bochornoso gol anulado al Andorra. Ni lo protestó Loureiro. Otra más de Eder Mallo, el del Nástic-Málaga. | |
Opciones: Ir al subforo: |
Permisos: TU NO PUEDES Escribir nuevos temas TU NO PUEDES Responder a los temas TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes |
| Temas similares | |||||
| Tema | Autor | Respuestas | Visitas | Última respuesta | |
|---|---|---|---|---|---|
 Por: Castro2, el 19/Abr/2025, 15:58 | 19/Abr/2025, 15:58 | 1.653 | 83k | 23/Jun/2025, 13:23 elduquedeferia | |
Por: Beschastnykh74, el 12/Jun/2024, 22:48 | 12/Jun/2024, 22:48 | 5.000 | 258k | 19/Abr/2025, 15:32 tchitegol | |
Por: coropota, el 14/May/2023, 16:49 | 14/May/2023, 16:49 | 5.000 | 297k | 12/Jun/2024, 22:43 farfope | |
 Por: Castro2, el 01/Oct/2025, 19:12 | 01/Oct/2025, 19:12 | 800 | 44 | 12/Feb/2026, 12:37 kijano69 | |
 Por: Castro2, el 01/Jul/2025, 09:30 | 01/Jul/2025, 09:30 | 130 | 2k | 26/Feb/2026, 16:16 Castro2 | |
