Con un punto más que el tercero sigues quedando tercero, salvo que ya fueras segundo y en ese caso te da igual tener uno más que 17 más | |
Escrito originalmente por @Castro2 Utopía también es lo que planteas (si el que asciende consigue X puntos menos, igual el tercero tiene más puntos y no le vale) 😁 La cuestión es si preguntar en general o sólo para los que han ascendido. No lo mio no es utopia, esa gente ha sacado esos puntos, les habria valido con menos? si. Quien marca el ascenso? Si vosotros mismos me decis que el que asciende, pues luego no me podeis meter en la ecuacion equipos que no han llegado a la puntuacion del tercero. Pero bueno este debate ya le tuvimos atras y nadie se mueve, por eso matizo en mis calculos que yo siempre cuento el primero que no entra. | |
Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @kijano69 Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @Enem1go Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @Enem1go Todos los años la misma discusión. El ascenso es batir al segundo. Si no, los años que el Madrid o el Barsa hacían 95 puntos, alguien podría decir que la liga se gana con 81 puntos, que igual es lo que hizo el subcampeón. El año pasado para subir el Racing tenía que superar al Elche y al Levante, no al Oviedo. Es como decir que para ganar la Lieja Bastogne Lieja no hay que superar a Pogacar, solo entrar a 2 minutos, porque es lo que hizo el segundo.
El ejemplo del Racing, si hubiese hecho 76 el Racing, el ascenso directo lo hubiesen marcado los 77 en vez de los 76, pero es que el Racing no hizo 76. El elche hubiese ascendido con 76 puntos? Si, pues desde mi punto de vista no puedes decir que con 76 no hubiese subido. Tu punto de vista dice que elche hizo 77, el oviedo hubiese subido con los 76 no? La unica diferencia de nuestros argumentos es que tu miras el que lo consigue y yo miro el que no lo consigue, pero en ambos casos estamos diciendo la verdad ambos, aunque nos estemos contradiciendo si miramos los puntos. La del ciclismo, por ejemplo la tienes mal planteada, si pogacar entra 2 minutos antes para ganarla lo tienes que superar, salvoooo que seas pogacar que entrando 1:59 mas tarde la hubiese ganado igualmente. esto es para preguntar a la IA a ver por donde sale, @castro que se maneja con ella. A mi aunque me diga lo contrario yo siempre seguire manejandome igual. ¡Yo no lo respeto! Tú perspectiva sólo sirve desde el punto de vista de un único equipo, el que gana la Liga -o el último que sube-, que podría haber necesitado menos puntos. Y la mía, para los otros 19 equipos, que si quieren ser campeones necesitan 96 puntos para superar al Madrid/Barça. Es como si vas a los juegos olímpicos y sabes que tu rival llega con una marca de 9,71 segundos... ¿cuánto crees que vas a necesitar para ganar, algo cercano a eso o la marca del segundo mejor, que viene con 9,89 segundos? Ya te digo que el 9,85 sólo le sirve al que llega de favorito, al resto no. No sé si me explico. No 🤣 Te pongo un ejemplo yo, 4 partidos para el final 80 puntos y tú rival 70, juega tu rival y pierde, ya no llega a 80, eres campeón. Lo has sido con 80 puntos y sobrando 4 partidos, que encima ganas. Con tu teoría 92 puntos para ser campeón, la realidad es que con 80 ya lo ha sido y sobrando 4 partidos Esto es facil. Si te preguntaran con cuantos puntos se subia el año pasado que responderias 1 punto más que el tercero. Y estarías equivocado. Con 76 no habrías subido. | |
Volvemos al debate del año pasado. Yo lo respeto, pero con tus argumentos, el madrid o barca de 95 puntos, si el subcampeon hace 81 la hubiese ganado haciendo 82 (voy a dejar el average a un lado) Yo entiendo que tu punto de vista es que el resto para ser campeones tendrian que haber llegado a 96, y es totalmente licita esa idea, creo que son distintos puntos de vista sin mas.
Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @kijano69 Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @kijano69 Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @Enem1go Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @Enem1go Todos los años la misma discusión. El ascenso es batir al segundo. Si no, los años que el Madrid o el Barsa hacían 95 puntos, alguien podría decir que la liga se gana con 81 puntos, que igual es lo que hizo el subcampeón. El año pasado para subir el Racing tenía que superar al Elche y al Levante, no al Oviedo. Es como decir que para ganar la Lieja Bastogne Lieja no hay que superar a Pogacar, solo entrar a 2 minutos, porque es lo que hizo el segundo.
El ejemplo del Racing, si hubiese hecho 76 el Racing, el ascenso directo lo hubiesen marcado los 77 en vez de los 76, pero es que el Racing no hizo 76. El elche hubiese ascendido con 76 puntos? Si, pues desde mi punto de vista no puedes decir que con 76 no hubiese subido. Tu punto de vista dice que elche hizo 77, el oviedo hubiese subido con los 76 no? La unica diferencia de nuestros argumentos es que tu miras el que lo consigue y yo miro el que no lo consigue, pero en ambos casos estamos diciendo la verdad ambos, aunque nos estemos contradiciendo si miramos los puntos. La del ciclismo, por ejemplo la tienes mal planteada, si pogacar entra 2 minutos antes para ganarla lo tienes que superar, salvoooo que seas pogacar que entrando 1:59 mas tarde la hubiese ganado igualmente. esto es para preguntar a la IA a ver por donde sale, @castro que se maneja con ella. A mi aunque me diga lo contrario yo siempre seguire manejandome igual. ¡Yo no lo respeto! Tú perspectiva sólo sirve desde el punto de vista de un único equipo, el que gana la Liga -o el último que sube-, que podría haber necesitado menos puntos. Y la mía, para los otros 19 equipos, que si quieren ser campeones necesitan 96 puntos para superar al Madrid/Barça. Es como si vas a los juegos olímpicos y sabes que tu rival llega con una marca de 9,71 segundos... ¿cuánto crees que vas a necesitar para ganar, algo cercano a eso o la marca del segundo mejor, que viene con 9,89 segundos? Ya te digo que el 9,85 sólo le sirve al que llega de favorito, al resto no. No sé si me explico. No 🤣 Te pongo un ejemplo yo, 4 partidos para el final 80 puntos y tú rival 70, juega tu rival y pierde, ya no llega a 80, eres campeón. Lo has sido con 80 puntos y sobrando 4 partidos, que encima ganas. Con tu teoría 92 puntos para ser campeón, la realidad es que con 80 ya lo ha sido y sobrando 4 partidos Esto es facil. Si te preguntaran con cuantos puntos se subia el año pasado que responderias 1 punto más que el tercero. Quedar tercero no te da un puesto de ascenso Pero es que volvemos a la utopía, hay dos por encima, cuantos puntos les valen para ascender? 1 más que el tercero. Es el ejemplo que puse 4 jornadas para el final 80 puntos el segundo, el Depor tercero 70 puntos, juega y pierde su partido, en ese momento asciendes y te quedan 4 partidos por jugar. Si los ganas 92 puntos, necesitaste 92? No porque con 80 ya lo estabas aún quedando 4 partidos. Lo que no veo sentido que me digáis con cuántos puntos hubiese ascendido el Eibar el año pasado, es que el Eibar no asciende, la pregunta es con cuántos hubiesen ascendido levante o Elche y la respuesta es 1 más que el tercero Que no... que arriba tienes la prueba de que no es uno más que el tercero. Tienes que superar al segundo. Punto. | |
Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @kp8 Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @kijano69 Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @Enem1go Escrito originalmente por @tchitegol Escrito originalmente por @Enem1go Todos los años la misma discusión. El ascenso es batir al segundo. Si no, los años que el Madrid o el Barsa hacían 95 puntos, alguien podría decir que la liga se gana con 81 puntos, que igual es lo que hizo el subcampeón. El año pasado para subir el Racing tenía que superar al Elche y al Levante, no al Oviedo. Es como decir que para ganar la Lieja Bastogne Lieja no hay que superar a Pogacar, solo entrar a 2 minutos, porque es lo que hizo el segundo.
El ejemplo del Racing, si hubiese hecho 76 el Racing, el ascenso directo lo hubiesen marcado los 77 en vez de los 76, pero es que el Racing no hizo 76. El elche hubiese ascendido con 76 puntos? Si, pues desde mi punto de vista no puedes decir que con 76 no hubiese subido. Tu punto de vista dice que elche hizo 77, el oviedo hubiese subido con los 76 no? La unica diferencia de nuestros argumentos es que tu miras el que lo consigue y yo miro el que no lo consigue, pero en ambos casos estamos diciendo la verdad ambos, aunque nos estemos contradiciendo si miramos los puntos. La del ciclismo, por ejemplo la tienes mal planteada, si pogacar entra 2 minutos antes para ganarla lo tienes que superar, salvoooo que seas pogacar que entrando 1:59 mas tarde la hubiese ganado igualmente. esto es para preguntar a la IA a ver por donde sale, @castro que se maneja con ella. A mi aunque me diga lo contrario yo siempre seguire manejandome igual. ¡Yo no lo respeto! Tú perspectiva sólo sirve desde el punto de vista de un único equipo, el que gana la Liga -o el último que sube-, que podría haber necesitado menos puntos. Y la mía, para los otros 19 equipos, que si quieren ser campeones necesitan 96 puntos para superar al Madrid/Barça. Es como si vas a los juegos olímpicos y sabes que tu rival llega con una marca de 9,71 segundos... ¿cuánto crees que vas a necesitar para ganar, algo cercano a eso o la marca del segundo mejor, que viene con 9,89 segundos? Ya te digo que el 9,85 sólo le sirve al que llega de favorito, al resto no. No sé si me explico. No 🤣 Te pongo un ejemplo yo, 4 partidos para el final 80 puntos y tú rival 70, juega tu rival y pierde, ya no llega a 80, eres campeón. Lo has sido con 80 puntos y sobrando 4 partidos, que encima ganas. Con tu teoría 92 puntos para ser campeón, la realidad es que con 80 ya lo ha sido y sobrando 4 partidos Esto es facil. Si te preguntaran con cuantos puntos se subia el año pasado que responderias 1 punto más que el tercero. El Racing (o cualquier otro), mismamente el año pasado, si hace un punto más que el tercero, habría quedado... tercero! Es como las carreras. Si adelantas al segundo no te pones primero, sino segundo. Lo que comento en el post anterior, lo firmulais desde mi punto de vista mal, con todo mi respeto, porque habláis de utopías de equipos que no ascienden. El Levante hubiese necesitado todos los puntos? No, con 1 más que el tercero le basta para ser 1 o 2. Y es que cuando lo planteamos decimos con cuántos puntos se va a subir? Por lo tanto miramos los puntos del 3 y con 1 más suben 1 y segundo. No tiene sentido que habléis del 6 de la tabla, ese no ha ascendido y estáis metiendo utopías, porque para llegar a esos puntos igual tiene que ganar al 1 y 2 y resulta que ascienden el y el que quedó 3 No. Cuando miras con cuántos puntos se asciende miras con cuántos ha subido el segundo. Y en tu ejemplo de los 92 puntos es igual, para subir habrías necesitado esos. Es el único dato objetivo, porque todos los equipos se dejan llevar o aprietan según les van las cosas, no puedes empezar a especular con lo que les habría servido, porque si en vez de 12 le llevas a otro equipo 4 puntos de ventaja la cosa es muy diferente. | |
Opciones: Ir al subforo: |
Permisos: TU NO PUEDES Escribir nuevos temas TU NO PUEDES Responder a los temas TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes |
| Temas similares | |||||
| Tema | Autor | Respuestas | Visitas | Última respuesta | |
|---|---|---|---|---|---|
 Por: Castro2, el 19/Abr/2025, 15:58 | 19/Abr/2025, 15:58 | 1.653 | 88k | 23/Jun/2025, 13:23 elduquedeferia | |
Por: Beschastnykh74, el 12/Jun/2024, 22:48 | 12/Jun/2024, 22:48 | 5.000 | 268k | 19/Abr/2025, 15:32 tchitegol | |
Por: coropota, el 14/May/2023, 16:49 | 14/May/2023, 16:49 | 5.000 | 306k | 12/Jun/2024, 22:43 farfope | |
 Por: Castro2, el 01/Oct/2025, 19:12 | 01/Oct/2025, 19:12 | 353 | 12k | Ayer, 23:58 DDG-Racing-1984 | |
 Por: Castro2, el 01/Jul/2025, 09:30 | 01/Jul/2025, 09:30 | 105 | 7k | 04/Dic/2025, 13:06 Beschastnykh74 | |
