#41• Puede ser que la jueza nombre un administrador para controlar los pagos y firmar , y que el actual consejo sea el que haga el día a día de entrenador , fichajes , pretemporada y todo lo demas , y siempre y cuando se encuentre todo en los parámetros que diga la jueza o el administrador ? porque tambien puede ser que el consejo no sea inhabilitado de funciones, pero si de firma legal . no se son preguntas al aire , a ver si alguno lo sabe . | |
#42• una duda para los expertos. la conclusion que saco es que el abogado de los malos se a sacado de la manga lo del 5% muy bien visto por el si fuese cierto aunque un poco incoerente con que la jueza lo hubiese aceptado previamente.no se... pero mi pregunta es: si aly tiene el 99% de las acciones nadie podria denunciarle? no acabo de comprenderlo si alguien me da un poco de luz se lo agradeceria gracias | |
#43• Se respira negativismo por todos los lados y creo que es un error por nuestra parte. La sentencia esta en el aire, de momento esperar es lo adecuado. Pero aunque la sentencia falle a favor de los especuladores no debemos sentirnos derrotados. Si estos macarras han conseguido algo es despertar y unir al racinguismo para levantarse del asiento en contra de las manipulaciones, las mentiras, los caraduras... Si la juez les da la razón, pues tendremos que seguir juntos igual que lo hemos hecho. Es un triunfo para nosotros que a pesar de poseer un porcentaje muy pequeño de acciones, tengamos a los maximos mandatarios y sus marionetas contra las cuerdas. Se pueden levantar y volver a las andadas, pero nosotros tambien seguiremos en pie. No desespereis, si lo hacemos, solo si nosotros abandonamos, el Racing estará muerto. Mientras tanto el Racing será de su afición por mucho que digan unos papeles, o unos abogados o una juez. Animo y suerte otra vez a todos y sobre todo al Racing. | |
#44• Escrito originalmente por @RacingClubSantander una duda para los expertos. la conclusion que saco es que el abogado de los malos se a sacado de la manga lo del 5% muy bien visto por el si fuese cierto aunque un poco incoerente con que la jueza lo hubiese aceptado previamente.no se... pero mi pregunta es: si aly tiene el 99% de las acciones nadie podria denunciarle? no acabo de comprenderlo si alguien me da un poco de luz se lo agradeceria gracias Si, es una incongruencia, como otras tantas de las que tenemos en esta Legislación. Básicamente, si esta norma es cierta, estás asegurando no solamente la capacidad del propietario de hacer lo que venga en gana con la SAD, si no la inmunidad total ante la justicia. Es decir, según esta chorriley, tú puedes saltarte la Ley, no pagar lo que está acordado, arruinar la empresa, y encima, tener la seguridad de que no te va a pasar nada. Son cosas incomprensibles. Y no es por volver al tema de siempre, pero en Alemania, ya puede llegar un chorizo de estos, y hacer la más mínima cosa irregular. A las 24 horas, está deportado y sin derechos sobre la empresa. | |
#45•• Escrito originalmente por @tutoloco Escrito originalmente por @RacingClubSantander una duda para los expertos. la conclusion que saco es que el abogado de los malos se a sacado de la manga lo del 5% muy bien visto por el si fuese cierto aunque un poco incoerente con que la jueza lo hubiese aceptado previamente.no se... pero mi pregunta es: si aly tiene el 99% de las acciones nadie podria denunciarle? no acabo de comprenderlo si alguien me da un poco de luz se lo agradeceria gracias Si, es una incongruencia, como otras tantas de las que tenemos en esta Legislación. Básicamente, si esta norma es cierta, estás asegurando no solamente la capacidad del propietario de hacer lo que venga en gana con la SAD, si no la inmunidad total ante la justicia. Es decir, según esta chorriley, tú puedes saltarte la Ley, no pagar lo que está acordado, arruinar la empresa, y encima, tener la seguridad de que no te va a pasar nada. Son cosas incomprensibles. Y no es por volver al tema de siempre, pero en Alemania, ya puede llegar un chorizo de estos, y hacer la más mínima cosa irregular. A las 24 horas, está deportado y sin derechos sobre la empresa. Ya pero vivimos en España, un pais donde los únicos que progresan en la vida son los políticos y los banqueros y cuya ley esta obsoleta por muchos flancos. Pero eso es un tema mas complejo e importante que este que nos ocupa a nosotros. Que pena... | |
#46• Escrito originalmente por @tutoloco Escrito originalmente por @RacingClubSantander una duda para los expertos. la conclusion que saco es que el abogado de los malos se a sacado de la manga lo del 5% muy bien visto por el si fuese cierto aunque un poco incoerente con que la jueza lo hubiese aceptado previamente.no se... pero mi pregunta es: si aly tiene el 99% de las acciones nadie podria denunciarle? no acabo de comprenderlo si alguien me da un poco de luz se lo agradeceria gracias Si, es una incongruencia, como otras tantas de las que tenemos en esta Legislación. Básicamente, si esta norma es cierta, estás asegurando no solamente la capacidad del propietario de hacer lo que venga en gana con la SAD, si no la inmunidad total ante la justicia. Es decir, según esta chorriley, tú puedes saltarte la Ley, no pagar lo que está acordado, arruinar la empresa, y encima, tener la seguridad de que no te va a pasar nada. Son cosas incomprensibles. Y no es por volver al tema de siempre, pero en Alemania, ya puede llegar un chorizo de estos, y hacer la más mínima cosa irregular. A las 24 horas, está deportado y sin derechos sobre la empresa. es que eso es lo que ocurre todos los dias con las empresas que quiebran , ej colonial , martinsa y aqui en cantabria un porron de ellas y todas las demas que desaparecen , has visto algún empresario que por ir mal el negocio y arruinar su empresa haya ido a la carcel , mira el caso ferran ,o el de spaniair ( que en paz descanse) o mucho otros . | |
#47• Escrito originalmente por @farfope Escrito originalmente por @tutoloco Escrito originalmente por @RacingClubSantander una duda para los expertos. la conclusion que saco es que el abogado de los malos se a sacado de la manga lo del 5% muy bien visto por el si fuese cierto aunque un poco incoerente con que la jueza lo hubiese aceptado previamente.no se... pero mi pregunta es: si aly tiene el 99% de las acciones nadie podria denunciarle? no acabo de comprenderlo si alguien me da un poco de luz se lo agradeceria gracias Si, es una incongruencia, como otras tantas de las que tenemos en esta Legislación. Básicamente, si esta norma es cierta, estás asegurando no solamente la capacidad del propietario de hacer lo que venga en gana con la SAD, si no la inmunidad total ante la justicia. Es decir, según esta chorriley, tú puedes saltarte la Ley, no pagar lo que está acordado, arruinar la empresa, y encima, tener la seguridad de que no te va a pasar nada. Son cosas incomprensibles. Y no es por volver al tema de siempre, pero en Alemania, ya puede llegar un chorizo de estos, y hacer la más mínima cosa irregular. A las 24 horas, está deportado y sin derechos sobre la empresa. es que eso es lo que ocurre todos los dias con las empresas que quiebran , ej colonial , martinsa y aqui en cantabria un porron de ellas y todas las demas que desaparecen , has visto algún empresario que por ir mal el negocio y arruinar su empresa haya ido a la carcel , mira el caso ferran ,o el de spaniair ( que en paz descanse) o mucho otros . Pues eso mismo estoy diciendo. Evidentemente, pasa en muchas empresas, no es nada nuevo. Lo sorprendente es que esto se mantenga. | |
#48• Según Antolín el Registro del Consejo se hará mañana o el Viernes. | |
#49• Escrito originalmente por @Telmo_Chacon Según Antolín el Registro del Consejo se hará mañana o el Viernes. si el Consejo sigue me voy a reir mucho en septiembre cuando vean los pocos socios que tendran, se van a llevar un gran guantazo | |
#50• Escrito originalmente por @Telmo_Chacon Según Antolín el Registro del Consejo se hará mañana o el Viernes. Y mañana me voy a la luna yo tambien... | |
#51• Escrito originalmente por @Telmo_Chacon Según Antolín el Registro del Consejo se hará mañana o el Viernes. Pedro López @pedrolopezser Más madera: Los nombramientos del nuevo consejo son irregulares, ahora os lo cuento Pedro López @pedrolopezser Campos se otorgó en la reunión del consejo los poderes de los extranjeros. En la notaría no consta ese documento y sin él no es válido | |
#52• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#53• Y mientras tanto 7 jugadores,sin pretemporada,sin fichajes y el hazmereir de Europa. | |
#54• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#55• http://www.deporteyocio.es/2012/06/visto-para-sentencia.html ULTIMA HORA | |
#56• Escrito originalmente por @tifosi_racing_club http://www.deporteyocio.es/2012/06/visto-para-sentencia.html ULTIMA HORA Y los otros tampoco, no? ¿Cuántas acciones tienen Harry y Saíz? ¿O esto es otra cosa? | |
#57• Escrito originalmente por @jla65 Escrito originalmente por @tifosi_racing_club http://www.deporteyocio.es/2012/06/visto-para-sentencia.html ULTIMA HORA Y los otros tampoco, no? ¿Cuántas acciones tienen Harry y Saíz? ¿O esto es otra cosa? No lo se, pongo lo que pone hay | |
#58• Escrito originalmente por @tifosi_racing_club http://www.deporteyocio.es/2012/06/visto-para-sentencia.html ULTIMA HORA no hace falta ser accionista para ser consejero ,ni aqui ni en ninguna sociedad , mi hermana es consejera de varias sociedades familiares pero no es accionista . me parece que aqui alguien se puede estar columpiando , al estilo del articulo de ayer que si el 34 , el 54 o el 56 ya no me acuerdo . lo de alí me parece tan increible , porque tan facil es como desde bahrein , llamar al consulado o embajada española en kubait , enviar un diplomatico español a bahrein a recojer los papeles firmarlos y a otra cosa mariposa y el funcionario feliz porque le han pagado unos dias de vacaciones gratis en bahrein . no lo se , algo nos estamos perdiendo ó algunos lanzan bolas al aire . | |
#59• Creo que un poco de las dos cosas. Hay periodistas muy rapidos a la hora de dar informacion sin estar seguros de que sea cierta y tambien hay cosas detras de este consejo que no huelen bien. | |
#60• Escrito originalmente por @Telmo_Chacon Y mientras tanto 7 jugadores,sin pretemporada,sin fichajes y el hazmereir de Europa. Ya claro, están en Inglaterra, Italia, Holanda, Francia, Alemania o Portugal preocupados por un club que acaba de descender a segunda. Salvo los muy frikis en esto del furgol ni dios sabe nada de nosotros. Bueno miento se hicieron eco en media Europa porque Manolo Saiz era consejero, y flipaban como no. | |
#61• Escrito originalmente por @farfope Escrito originalmente por @tifosi_racing_club http://www.deporteyocio.es/2012/06/visto-para-sentencia.html ULTIMA HORA no hace falta ser accionista para ser consejero ,ni aqui ni en ninguna sociedad , mi hermana es consejera de varias sociedades familiares pero no es accionista . me parece que aqui alguien se puede estar columpiando , al estilo del articulo de ayer que si el 34 , el 54 o el 56 ya no me acuerdo . lo de alí me parece tan increible , porque tan facil es como desde bahrein , llamar al consulado o embajada española en kubait , enviar un diplomatico español a bahrein a recojer los papeles firmarlos y a otra cosa mariposa y el funcionario feliz porque le han pagado unos dias de vacaciones gratis en bahrein . no lo se , algo nos estamos perdiendo ó algunos lanzan bolas al aire . Ya te digo quien no querría ir de vacaciones a un lugar pacífico donde la gente vive feliz y no tienen problemas en las calles. Por cierto al hilo de esto y con total desconocimiento, pregunto si no sería más lógico que el que tiene interés en arreglar un papel en unconsulado o embajada sea él o ella mism@ el que tenga que desplazarse??? | |
#62• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#63• Escrito originalmente por @PERNIA-CAMPOS-CARCEL La Asociación Unificada de Pequeños Accionistas (AUPA) ha denunciado hoy que el Consejo de Administración celebrado el pasado 22 de junio no se ajusta a la legalidad al incumplir de manera flagrante la Ley los Estatutos de la Sociedad. Así lo afirman tras examinar las pruebas presentadas por el abogado representante del Consejo de Administración presidido por Harry, Carlos Ais, en la vista celebrada hoy respecto a las medidas cautelares. El sr. Ais presentó como pruebas documentales el acta del Consejo de Administración celebrado el pasado 22 de junio en el que, entre otras cosas, se nombró por cooptación a un nuevo consejero, Luis Laínz. En ese Consejo, según consta en el acta, asistieron presentes tres consejeros –Saiz, Campos y Lavín- y cuatro representados –los cuatro extranjeros-, si bien no consta ningún poder de representación, ni delegación de facultades de los consejeros ausentes en ningún otro consejero. El artículo 23 de los Estatutos Sociales, en su tercer párrafo, dice: Por su parte, el artículo 24 de los citados estatutos, recoge en su punto primero: Esta obligación se recoge también en el artículo 247.2 de la ley de sociedades de capital. Pues bien, a la citada reunión de consejo solo comparecieron tres consejeros, tal y como se recoge en la misma, no aportaron poder de representación y, toda vez que un consejero presente solo puede representar a un ausente, es evidente que hubo un ausente al que nadie pudo representar. Pero además, para admitirse la representación, el propio artículo 23 afirma que esta se debe otorgar a alguien en concreto y exclusivamente para esa reunión, siempre con firma legitimada. Pues bien, está circunstancia no se cumple en el acta de la reunión, en la que no se aporta ningún poder ni delegación del voto por parte de los cuatro consejeros ausentes. si tu lo dices será así y no lo dudo , pero mañana les mandan por fax tres poderes , los llevan al notario lo registran y ala hacen otra reunion de consejo y ya está . seguro que encuentran el resquicio legal para ello . No lo veo mayor problema a solventar . Sino se quedan con tres consejeros y ya está . ha denunciado AUPA en un juzgado o solo lo denuncia publicamente , lo unico que le digo a AUPA es que lleve las cosas al juzgado bien curradas y un buen abogado porque lo de hoy ha sido un esperpento ,no se puede ir al juzgado para un caso como este , como si fuera el abogado al juzgado a un juicio de faltas o a un juicio tipico de seguro por accidente de coche . | |
#64• Tiene que haber un mínimo de 7 consejeros. | |
#65• Escrito originalmente por @farfope Escrito originalmente por @PERNIA-CAMPOS-CARCEL La Asociación Unificada de Pequeños Accionistas (AUPA) ha denunciado hoy que el Consejo de Administración celebrado el pasado 22 de junio no se ajusta a la legalidad al incumplir de manera flagrante la Ley los Estatutos de la Sociedad. Así lo afirman tras examinar las pruebas presentadas por el abogado representante del Consejo de Administración presidido por Harry, Carlos Ais, en la vista celebrada hoy respecto a las medidas cautelares. El sr. Ais presentó como pruebas documentales el acta del Consejo de Administración celebrado el pasado 22 de junio en el que, entre otras cosas, se nombró por cooptación a un nuevo consejero, Luis Laínz. En ese Consejo, según consta en el acta, asistieron presentes tres consejeros –Saiz, Campos y Lavín- y cuatro representados –los cuatro extranjeros-, si bien no consta ningún poder de representación, ni delegación de facultades de los consejeros ausentes en ningún otro consejero. El artículo 23 de los Estatutos Sociales, en su tercer párrafo, dice: Por su parte, el artículo 24 de los citados estatutos, recoge en su punto primero: Esta obligación se recoge también en el artículo 247.2 de la ley de sociedades de capital. Pues bien, a la citada reunión de consejo solo comparecieron tres consejeros, tal y como se recoge en la misma, no aportaron poder de representación y, toda vez que un consejero presente solo puede representar a un ausente, es evidente que hubo un ausente al que nadie pudo representar. Pero además, para admitirse la representación, el propio artículo 23 afirma que esta se debe otorgar a alguien en concreto y exclusivamente para esa reunión, siempre con firma legitimada. Pues bien, está circunstancia no se cumple en el acta de la reunión, en la que no se aporta ningún poder ni delegación del voto por parte de los cuatro consejeros ausentes. si tu lo dices será así y no lo dudo , pero mañana les mandan por fax tres poderes , los llevan al notario lo registran y ala hacen otra reunion de consejo y ya está . seguro que encuentran el resquicio legal para ello . No lo veo mayor problema a solventar . Sino se quedan con tres consejeros y ya está . ha denunciado AUPA en un juzgado o solo lo denuncia publicamente , lo unico que le digo a AUPA es que lleve las cosas al juzgado bien curradas y un buen abogado porque lo de hoy ha sido un esperpento ,no se puede ir al juzgado para un caso como este , como si fuera el abogado al juzgado a un juicio de faltas o a un juicio tipico de seguro por accidente de coche . Claro que más da que se pasen por el forro los estatutos de la sociedad. Lo siento seño el perro me ha comido los deberes. Lo mismo que aconsejas a AUPA dale consejos a la otra parte, que si bien contratan buenos abogados, sus chapuzas empiezan a ser legendarias. | |
#66• Escrito originalmente por @ivantxuk Escrito originalmente por @farfope Escrito originalmente por @PERNIA-CAMPOS-CARCEL La Asociación Unificada de Pequeños Accionistas (AUPA) ha denunciado hoy que el Consejo de Administración celebrado el pasado 22 de junio no se ajusta a la legalidad al incumplir de manera flagrante la Ley los Estatutos de la Sociedad. Así lo afirman tras examinar las pruebas presentadas por el abogado representante del Consejo de Administración presidido por Harry, Carlos Ais, en la vista celebrada hoy respecto a las medidas cautelares. El sr. Ais presentó como pruebas documentales el acta del Consejo de Administración celebrado el pasado 22 de junio en el que, entre otras cosas, se nombró por cooptación a un nuevo consejero, Luis Laínz. En ese Consejo, según consta en el acta, asistieron presentes tres consejeros –Saiz, Campos y Lavín- y cuatro representados –los cuatro extranjeros-, si bien no consta ningún poder de representación, ni delegación de facultades de los consejeros ausentes en ningún otro consejero. El artículo 23 de los Estatutos Sociales, en su tercer párrafo, dice: Por su parte, el artículo 24 de los citados estatutos, recoge en su punto primero: Esta obligación se recoge también en el artículo 247.2 de la ley de sociedades de capital. Pues bien, a la citada reunión de consejo solo comparecieron tres consejeros, tal y como se recoge en la misma, no aportaron poder de representación y, toda vez que un consejero presente solo puede representar a un ausente, es evidente que hubo un ausente al que nadie pudo representar. Pero además, para admitirse la representación, el propio artículo 23 afirma que esta se debe otorgar a alguien en concreto y exclusivamente para esa reunión, siempre con firma legitimada. Pues bien, está circunstancia no se cumple en el acta de la reunión, en la que no se aporta ningún poder ni delegación del voto por parte de los cuatro consejeros ausentes. si tu lo dices será así y no lo dudo , pero mañana les mandan por fax tres poderes , los llevan al notario lo registran y ala hacen otra reunion de consejo y ya está . seguro que encuentran el resquicio legal para ello . No lo veo mayor problema a solventar . Sino se quedan con tres consejeros y ya está . ha denunciado AUPA en un juzgado o solo lo denuncia publicamente , lo unico que le digo a AUPA es que lleve las cosas al juzgado bien curradas y un buen abogado porque lo de hoy ha sido un esperpento ,no se puede ir al juzgado para un caso como este , como si fuera el abogado al juzgado a un juicio de faltas o a un juicio tipico de seguro por accidente de coche . Claro que más da que se pasen por el forro los estatutos de la sociedad. Lo siento seño el perro me ha comido los deberes. Lo mismo que aconsejas a AUPA dale consejos a la otra parte, que si bien contratan buenos abogados, sus chapuzas empiezan a ser legendarias. el tema es que un buen abogado puede disfrazar cualquier chapuza . Uno malo puede cagar un resultado evidente aqui la que manda es la jueza. a ver si decide rapido para un lado un otro . por otro lado solo pregunto si la denuncia de AUPA es a los medios públicos o es tambien judicialmente . el problema es que los concursales estan mas cerca de las tesis del consejo que de las de aupa, y mas despues de haber sido denunciados por AUPA , no olvidemos que aupa ha denunciado a los chicos de la jueza , los administradores los pone la jueza . y si ponen un administrador judicial , no descarto sea la misma corelia ya que es la empresa elegida para el control de la sociedad y el consejo . y si es por la constitución del consejo solo es cuestion de tiempo 15 dias ? un mes ? , dos meses ? | |
#67• Escrito originalmente por @ivantxuk Escrito originalmente por @farfope Escrito originalmente por @PERNIA-CAMPOS-CARCEL La Asociación Unificada de Pequeños Accionistas (AUPA) ha denunciado hoy que el Consejo de Administración celebrado el pasado 22 de junio no se ajusta a la legalidad al incumplir de manera flagrante la Ley los Estatutos de la Sociedad. Así lo afirman tras examinar las pruebas presentadas por el abogado representante del Consejo de Administración presidido por Harry, Carlos Ais, en la vista celebrada hoy respecto a las medidas cautelares. El sr. Ais presentó como pruebas documentales el acta del Consejo de Administración celebrado el pasado 22 de junio en el que, entre otras cosas, se nombró por cooptación a un nuevo consejero, Luis Laínz. En ese Consejo, según consta en el acta, asistieron presentes tres consejeros –Saiz, Campos y Lavín- y cuatro representados –los cuatro extranjeros-, si bien no consta ningún poder de representación, ni delegación de facultades de los consejeros ausentes en ningún otro consejero. El artículo 23 de los Estatutos Sociales, en su tercer párrafo, dice: Por su parte, el artículo 24 de los citados estatutos, recoge en su punto primero: Esta obligación se recoge también en el artículo 247.2 de la ley de sociedades de capital. Pues bien, a la citada reunión de consejo solo comparecieron tres consejeros, tal y como se recoge en la misma, no aportaron poder de representación y, toda vez que un consejero presente solo puede representar a un ausente, es evidente que hubo un ausente al que nadie pudo representar. Pero además, para admitirse la representación, el propio artículo 23 afirma que esta se debe otorgar a alguien en concreto y exclusivamente para esa reunión, siempre con firma legitimada. Pues bien, está circunstancia no se cumple en el acta de la reunión, en la que no se aporta ningún poder ni delegación del voto por parte de los cuatro consejeros ausentes. si tu lo dices será así y no lo dudo , pero mañana les mandan por fax tres poderes , los llevan al notario lo registran y ala hacen otra reunion de consejo y ya está . seguro que encuentran el resquicio legal para ello . No lo veo mayor problema a solventar . Sino se quedan con tres consejeros y ya está . ha denunciado AUPA en un juzgado o solo lo denuncia publicamente , lo unico que le digo a AUPA es que lleve las cosas al juzgado bien curradas y un buen abogado porque lo de hoy ha sido un esperpento ,no se puede ir al juzgado para un caso como este , como si fuera el abogado al juzgado a un juicio de faltas o a un juicio tipico de seguro por accidente de coche . Claro que más da que se pasen por el forro los estatutos de la sociedad. Lo siento seño el perro me ha comido los deberes. Lo mismo que aconsejas a AUPA dale consejos a la otra parte, que si bien contratan buenos abogados, sus chapuzas empiezan a ser legendarias. la otra parte ya tiene buenos abogados que les representan y que les sacarán del embrollo . lo del abogado de aupa hoy de verguenza . las cosas hay que llevarlas aprendidas ,no de oidas . solo habia que ver a un abogado y al otro . que ganas tengo la jueza se pronuncie . | |
#68• O sea, que el actual Consejo puede regularizar su situación en dos dias cuando antes no lo ha hecho en un mes, porque la Juez le ha dado 48 horas de plazo extra para que sigan teniendo un hilo de esperanza. A mi tio no le dieron un segundo de margen para deshauciarle de su casa...es la Justicia Española, ciega como ella sola. | |
#69• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#70• Por cierto, nadie pone lo buena que está la jueza ... me ha aparecido muy guapa, .... y encima inteligente. PD: si las chicas del foro creen que ha sido un comentario muy machista, lo siento pero lo tenía que decir. Un beso para ellas | |
#71• A ver si nos aclaramos: Alí pasa del Racing como de la m... Pernia le puso en el consejo pensando que aceptaría el cargo. Pero no le debe ni de coger el teléfono a Pernía. El primo y el otro indio pasan igual del tema que Alí o más. No quieren saber nada. Lo que tiene Pernía es un apoderamiento que le dió Montalvo( cuando idearon poner a un testaferro) con el que hace y deshace, nombra consejeros, etc etc etc Pernía es el único que manda en el Racing, no Alí (es un hombre de paja o testaferro , cosa que no nos han aclarado todavía Pernía y Montalvo) Estamos asistiendo a una comedia, a una pantomima. A ver si me decís una sociedad en la que los consejeros no sean capaces ni de formalizar el consejo. Esto es una mala broma. Si hubiera sido verdad lo del viaje a Bahrein no les hubiera costado nada a los mercenarios de Pernía (Saiz,Campos y Harry) haberle pagado el viaje a un Consul (las comisiones en los fichajes dan mucho dinero) y que fuera con un papel válido legalmente para que firmaran Alí y los otros. ¿Sabeis porque no lo hiceron? Pues porque Alí no debe de querer ni firmar. (Y porque el viaje nunca existió, lógicamente). Asi que puede que este consejo no se formalice NUNCA. | |
#72• Escrito originalmente por @farfope Escrito originalmente por @ivantxuk Escrito originalmente por @farfope Escrito originalmente por @PERNIA-CAMPOS-CARCEL La Asociación Unificada de Pequeños Accionistas (AUPA) ha denunciado hoy que el Consejo de Administración celebrado el pasado 22 de junio no se ajusta a la legalidad al incumplir de manera flagrante la Ley los Estatutos de la Sociedad. Así lo afirman tras examinar las pruebas presentadas por el abogado representante del Consejo de Administración presidido por Harry, Carlos Ais, en la vista celebrada hoy respecto a las medidas cautelares. El sr. Ais presentó como pruebas documentales el acta del Consejo de Administración celebrado el pasado 22 de junio en el que, entre otras cosas, se nombró por cooptación a un nuevo consejero, Luis Laínz. En ese Consejo, según consta en el acta, asistieron presentes tres consejeros –Saiz, Campos y Lavín- y cuatro representados –los cuatro extranjeros-, si bien no consta ningún poder de representación, ni delegación de facultades de los consejeros ausentes en ningún otro consejero. El artículo 23 de los Estatutos Sociales, en su tercer párrafo, dice: Por su parte, el artículo 24 de los citados estatutos, recoge en su punto primero: Esta obligación se recoge también en el artículo 247.2 de la ley de sociedades de capital. Pues bien, a la citada reunión de consejo solo comparecieron tres consejeros, tal y como se recoge en la misma, no aportaron poder de representación y, toda vez que un consejero presente solo puede representar a un ausente, es evidente que hubo un ausente al que nadie pudo representar. Pero además, para admitirse la representación, el propio artículo 23 afirma que esta se debe otorgar a alguien en concreto y exclusivamente para esa reunión, siempre con firma legitimada. Pues bien, está circunstancia no se cumple en el acta de la reunión, en la que no se aporta ningún poder ni delegación del voto por parte de los cuatro consejeros ausentes. si tu lo dices será así y no lo dudo , pero mañana les mandan por fax tres poderes , los llevan al notario lo registran y ala hacen otra reunion de consejo y ya está . seguro que encuentran el resquicio legal para ello . No lo veo mayor problema a solventar . Sino se quedan con tres consejeros y ya está . ha denunciado AUPA en un juzgado o solo lo denuncia publicamente , lo unico que le digo a AUPA es que lleve las cosas al juzgado bien curradas y un buen abogado porque lo de hoy ha sido un esperpento ,no se puede ir al juzgado para un caso como este , como si fuera el abogado al juzgado a un juicio de faltas o a un juicio tipico de seguro por accidente de coche . Claro que más da que se pasen por el forro los estatutos de la sociedad. Lo siento seño el perro me ha comido los deberes. Lo mismo que aconsejas a AUPA dale consejos a la otra parte, que si bien contratan buenos abogados, sus chapuzas empiezan a ser legendarias. la otra parte ya tiene buenos abogados que les representan y que les sacarán del embrollo . lo del abogado de aupa hoy de verguenza . las cosas hay que llevarlas aprendidas ,no de oidas . solo habia que ver a un abogado y al otro . que ganas tengo la jueza se pronuncie . quien paga su prestigioso abogado? Pernia no? o el Racing? | |
#73•
| |||||
#74• UFFFFFFFF ESPERO SEA RODRIGUEZ CAMPOS , QUE ES UN TIO PREPARADO . Y HA SIDO CONSEJERO ,SABE DE LO QUE HABLAMOS . VICTOR DIEGO VALE PARA TOMAR COPAS Y HABLAR DE LA VIDA PERO NO SABE DE EMPRESA . Y TUTO SABE DE FUTBOL , PERO NO DE EMPRESA ME DECANTO POR RODRIGUEZ CAMPOS . perdon no me di cuenta las mayusculas | |
#75• Escrito originalmente por @farfope UFFFFFFFF ESPERO SEA RODRIGUEZ CAMPOS , QUE ES UN TIO PREPARADO . Y HA SIDO CONSEJERO ,SABE DE LO QUE HABLAMOS . VICTOR DIEGO VALE PARA TOMAR COPAS Y HABLAR DE LA VIDA PERO NO SABE DE EMPRESA . Y TUTO SABE DE FUTBOL , PERO NO DE EMPRESA ME DECANTO POR RODRIGUEZ CAMPOS . perdon no me di cuenta las mayusculas Far, se supone que el administrador nombraría consejo así que, a priori, no importa mucho quién sea, sino su elección. | |
#76•• Es evidente que con los rumores que están saliendo ya "oficial" nombramiennto del Administrador hasta la inscripción del Consejo.Suerte y a preparar un equipo competitivo.Vamos en la cola... | |
#77• Escrito originalmente por @Telmo_Chacon Es evidente que con los rumores que están saliendo ya "oficial" nombramiennto del Administrador hasta la inscripción del Consejo.Suerte y a preparar un equipo competitivo.Vamos en la cola... O hasta el juicio, o hasta el 30 de junio de 2013, o..., o..., o... hasta cuando sea es cosa de la Jueza | |
#78•• Escrito originalmente por @wayne_rooney Escrito originalmente por @farfope UFFFFFFFF ESPERO SEA RODRIGUEZ CAMPOS , QUE ES UN TIO PREPARADO . Y HA SIDO CONSEJERO ,SABE DE LO QUE HABLAMOS . VICTOR DIEGO VALE PARA TOMAR COPAS Y HABLAR DE LA VIDA PERO NO SABE DE EMPRESA . Y TUTO SABE DE FUTBOL , PERO NO DE EMPRESA ME DECANTO POR RODRIGUEZ CAMPOS . perdon no me di cuenta las mayusculas Far, se supone que el administrador nombraría consejo así que, a priori, no importa mucho quién sea, sino su elección. pues vamos a ver como se suceden los acontecimientos porque creo tanto sañudo como campos son de AUPA y según decía su presidente , no entrarían en el consejo ,solamente colaborarían . Aqui se va a liar una de cojones . preparados para echar unas risas ,según se sucedan los acontecimientos . y es normal que haya un administrador , ya que si no se han registrado ,no pueden hacer nada . logico y normal . a ver si todo va rápido y empezamos a hablar de futbol . | |
#79• Escrito originalmente por @Telmo_Chacon Es evidente que con los rumores que están saliendo ya "oficial" nombramiennto del Administrador hasta la inscripción del Consejo.Suerte y a preparar un equipo competitivo.Vamos en la cola... y la pregunta del millon cuanto tiempo tardaria en inscribirse el consejo?? porque hasta donde yo se sin que montalvo quite la denuncia no pueden y este ha dicho que no la va a quitar hasta el juicio o le paguen lo que le deben | |
#80•• Escrito originalmente por @moi_1988 Escrito originalmente por @Telmo_Chacon Es evidente que con los rumores que están saliendo ya "oficial" nombramiennto del Administrador hasta la inscripción del Consejo.Suerte y a preparar un equipo competitivo.Vamos en la cola... y la pregunta del millon cuanto tiempo tardaria en inscribirse el consejo?? porque hasta donde yo se sin que montalvo quite la denuncia no pueden y este ha dicho que no la va a quitar hasta el juicio o le paguen lo que le deben correcto ,gran observación , porque si no se puede inscribir el consejo de harry , tampoco se va a poder inscribir el otro consejo hasta el juicio de montalvo - y entonces que ocurre , sería solo el administrador el que tendria que hacer todo ? nombraria el administrador entrenador , director deportivo , ficharía ., se encargaría el solo del día a día . mantendria a gente de la cuerda de pernia como corino en el cargo ? a ver si alguien responde a estas cuestiones . | |
ATENCIÓN: Este tema no tiene actividad desde hace más de 6 MESES, te recomendamos abrir un nuevo tema en lugar de responder al actual |
Opciones: Ir al subforo: |
Permisos: TU NO PUEDES Escribir nuevos temas TU NO PUEDES Responder a los temas TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes |
| Temas similares | |||||
| Tema | Autor | Respuestas | Visitas | Última respuesta | |
|---|---|---|---|---|---|
Por: Balduino, el 27/Sep/2006, 23:38 | 27/Sep/2006, 23:38 | 82 | 3k | 02/Oct/2006, 10:27 farfope | |
