Lo digo como lo han dicho:

90% de posibilidades de inhabilitación del Consejo.

Saludos

Quien eres tu y donde esta telmo?????!!!!!!

Aquí estoy xD

Se puede contar la fuente? Algún medio de comunicación?

demasiado bonito para ser verdad...

Quique en la recamara esperando

Me lo ha comentado alguien del entorno del juzgado,lo he cogido con papel de fumar pero la seguridad con la que me lo dijo me sorprendió.También se supone que no habrá administrador judicial sino adm de club.Si alguien sabe la diferencia que lo explique....

Me da pena por Unzué...

No sera mi madre no?? jajaja

Vamos a ver si nos aclaramos por que segun la gente del juzgado era vox populi que la jueza iba a desestimar la demanda de AUPA, aunque mi madre me dijo que era mentira...

pues a mi no, el ya sabia donde se metia...

Nota de prensa del Club:

Ante las informaciones aparecidas durante los últimos días, en relación a los accionistas que han presentado la demanda cuya vista oral se celebrará el próximo miércoles (día 27) y lo que representan en la Sociedad, aclarar:

1.- La demanda está interpuesta, única y exclusivamente, por dos accionistas de la Sociedad, a título individual. 

2.- Las dos personas que han presentado la demanda cuentan, una con el 0,001549% y la otra con el 0,042035% de las acciones de la Sociedad.

3.- En estos momentos, la Sociedad Anónima Deportiva tiene 5.445 accionistas. Las personas que han presentado la demanda no representan a todos los accionistas minoritarios, sino que sólo responden de su porcentaje accionarial. 

4.- Los demandados son el Real Racing Club de Santander S.A.D. y la Administración Concursal.

Estas aclaraciones las realizamos para evitar errores y conseguir que los accionistas, en particular, y los racinguistas, en general, tengan los datos oficiales y precisos.

Sin palabras, los chorizos fuera del club ya!!!  y aparicio y todo su gabinete de prensa con ellos!!

Y los 16 euros de Pernía ¿qué % representan? ¿Y las de Harry? ¿Y las de Campos el que fue socio el año que estuvo en el club? Ah,no , que representan a Alí que tiene la ostia en verso pero no ha pagado ni la mitad. Este comunicado es una muestra más de la soberbia que les adorna.

Ese comunicado, denota nerviosismo. Mucho nerviosismo.

Las personas que han presentado la demanda, tienen el apoyo de una gran masa social.

Por que lo ponen en porcentaje?? que lo pongan en dinero o es que eso no les interesa??

 la nota de prensa es VERGONZOSA Y DE UNA BAJEZA FUERA DE TODA DUDAS , ES IMPRESENTABLE ,DELEZNABLE .

 A  mi tambien me lo han dicho . Desde luego las apariciones de pernocho ,con los chicos de alí , en vez de ayudar al consejo le han perjudicado .

 que sea lo que sea pero rapido , que el tiempo para fichar apremia y mucho .

No esperaba otra cosa diferente. El poder se escapa y atacan con su ultimo aliento. Espero que esto le quite la careta a muchas personas.

Penoso,quieren morir matando.

parece que la gente ya se estan dando cuenta que esta gente paso la raya de la dignidad hace muchisimo tiempo . se lo estan poniendo facilisimo a la jueza

Contestacion de AUPA

AUPA RESPONDE AL CONSEJO QUE ELLOS NO POSEEN SIQUIERA CAPITAL SOCIAL

Ante el comunicado emitido desde el Club en la tarde de hoy, tratando de aclarar su opinión respecto la vista que se celebrará el miércoles 27 para dilucidar si es preceptivo o no el nombramiento de un administrador judicial de las acciones de Alí, AUPA ha querido contestar punto por punto las declaraciones del Club.

En primer término, la demanda se presenta por dos accionistas minoritarios miembros del colectivo AUPA con la aprobación, respaldo y en el nombre de la asociación, como reiteradamente se viene manifestando. Hacer otra lectura de esta realidad es, cuando menos, de una cortedad de miras sonrojante. AUPA, a través de las peñas, posee 1.682.034 acciones, a las que hay que sumar las de centenares de accionistas que, como se pudo comprobar en la Junta del 20 de mayo, se tradujeron en un voto contrario masivo a la candidatura de estos señores. Solo la mayoría accionarial de Alí contrarrestó la apabullante postura de los minoritarios. Si el voto no fuera por acciones, sino por voluntades, la cosa estaría más que clara.

En segundo lugar, ambos accionistas poseen lo que estiman o pueden poseer de capital social. Según el Club, que no debiera hacer públicos los datos, el 0,043%. En cualquier caso, siempre mucho más que José Campos (que posee 10 acciones), Manuel Saiz, Angel Lavín y Francisco Laínz de los que no se conoce participación destacable en el capital social de la entidad según consta en el listado oficial de todos aquellos que poseen más de diez acciones. Con todo, como debieran conocer los consejeros nombrados pero no registrados, cualquier accionista, tiene una serie de derechos amparados por la Ley. Tanto que dicen que ellos son consejeros del Racing, que no de Alí, se exige un mínimo de decoro, educación y respeto porque sólo esos dos accionistas, Javier Noriega y Jesús García, además, poseen infinitamente más acciones que las suyas. Es más, cualquiera de los dos, por separado, posee más acciones que su "reclutador" Pernía, que en un principio tenía 11 acciones y, tras una "impresionante" inversión de 16,16 €, adquirió 3.168 acciones en la ampliación de capital de noviembre, lo que que supone un 0,0002284% del total del capital social. Y por supuesto, las acciones de los señores Noriega y García, así como las de todos los mayoritarios, están pagadas, no como las de Alí.Lecciones las justas.

En tercer lugar, la demanda se ha interpuesto ante quienes cree AUPA que debe presentarla, sólo faltaba. Es más, ante la necesidad de resolver con prontitud la misma y conocido el comportamiento del máximo accionista y su exquisita informalidad, casi era obligado demandar al Club. Por otra parte, tampoco debiera ser obstáculo para que Saiz, Lavín y Campos expongan su opinión, toda vez que, como reiteradamente manifiestan son los "consejeros del Racing", que no de Alí.

Por último decir que resulta absolutamente lamentable la actitud de hostilidad manifiesta del actual Consejo de Administración. AUPA recuerda que estos señores llevan más de un mes ocupando los cargos, tiempo más que suficiente para comprobar su ineficacia, despostismo e incompetencia, incapaces como han sido de constituirse correctamente o de explicar siquiera su proyecto social, económico y deportivo. Que estos señores se permitan el lujo de recriminar públicamente a quien les ha situado en el cargo y que, además, se permitan emitir un comunicado en el que, con subterfugios, tratan de laminar el derecho legal que asiste y ampara a cualquier accionista de cualquier sociedad, nos da una idea de los personajes de los que estamos hablando.

Me he puesto palote, esto es informacion tambien y no opinion

 la verdad que si, lo contrario es negar la eminencia .

nota de prensa insultante de los mariachis de pernía.

Cada vez que abren la boca es una provocación al racinguismo.

            FUERA CHORIZOS DEL RACING, YA

 alguien sabe que diferencia hay ?

El párrafo que he destacado explica perfectamente el motivo por el cuál los okupas tiene que meterse la lengua por donde les quepa, gente que no ha pisado el sardinero en su vida y que solo han sido socios cuando su puesto se lo ha exigido no están para dar lecciones a nadie

Lo mismo con otras palabras

Al Cardenal no le metamos en esto. 

... pero seguirá siendo JUDICIAL a todos los efectos...lo nombra la Jueza.

el administradir juducial es el administrador del club, es judicial por que lo nombra la Juez

 espero no se equivoque en la eleccion de la persona ,y sea para bien del racing .

hay un rumor por hay de que si puede ser Manolo Higuera, pero repito, es un RUMOR

  Manolo Higuera es amigo  de Noriega e intimo de Sañudo( club de las medusas ) , si esto es cierto entonces si que entraria aupa en el club y eso significa que las palabras de Bernardo Colsa de hoy no son mas que  papel mojado ,  o lo que es lo mismo una mentira .

Aupa no tendria nada que ver, ya que AUPA no manda a la Juez, es la Juez la que le nombra y no AUPA

Y dale, y dale, y dale Racing dale.

 si pero si alguien de aupa entra en el club , entonces sus palabras seran papel mojado ,no lo digo por higuera , sino si con el entran al club noriega, sañudo u otros . Colsa ha dicho que nadie de aupa entrará en el club, vamos a ver ,como vienen los acontecimientos

Y por cierto, para alguno de los que leen este foro y luego dicen por ahí mentiras: lo del 27 no es una lucha de poder. No tiene nada que ver con eso. Se trata de una vista para ver si proceden las medidas cautelares por la gestión, a nuestro juicio deficiente y ruinosa, del máximo accionista. Sólo es eso. Si AUPA gana, todos tranquilos que Bernardo Colsa no va a tomar el poder. Pero tampoco lo va a tomar nadie de AUPA por la sencilla razón que no es una lucha de poder. ¿Le queda claro a alguno? En fin, a seguir escribiendo mamonadas.

No por gritar más vas a tener razón.

Que sí que tu lo quieres todo nuevo... YA.

fuera chorizos!

vamos a ver que yo a Higuera nunca le he visto en madrazo ni con AUPA...

el que dices que es dueño es un estafador que no pudo ni ir al entierro de su padre porque esta en busca y captura, ha imcumplido lo que firmo debiendo dinero a todo cristo. Esos personajes a los que llamas son la voz de mucha gente y lo que la aficcion quiere, que unos personajes sin escrupulos vuelvan al club para hacer negocio. Como duele ai ai ai