Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies
No entiendo cuál es el problema. Está claro que aún habiendo dimitido hay un plazo en el que tienen que seguir de forma interina y parece que así debe de ser por ley. Es absurdo hacer un mundo de una memez como esta; ahora Pernía está controlado por los administradores y la junta de accionistas se convocará lo antes que la ley, supongo, lo permita. ¿Qué carajos importa quien esté ahora ahí? Él no va a estar en el palco ni va a tener ninguna presencia social en el club, pues ya está. Lo que se pretendía ya se consiguió. Me parece sacar los pies del tiesto innecesariamente.
Teniendo en cuenta los antecedentes, para mí, esto no es una memez, me huele a "cuerno quemado", a operación de despiste, huele a algo que cambia, para que todo siga igual.
Hombre, yo en este nuestro club, no descartaría nada, pero no creo que se echen para atrás y quieran seguir, porque la gente ya no les traga, la APR que por fin se mueve no les quiere ver ni en pintura y eso sería insostenible por todos los lados. Sería seguir con la pesadilla, no quiero ni pensar en ello.
No entiendo cuál es el problema. Está claro que aún habiendo dimitido hay un plazo en el que tienen que seguir de forma interina y parece que así debe de ser por ley. Es absurdo hacer un mundo de una memez como esta; ahora Pernía está controlado por los administradores y la junta de accionistas se convocará lo antes que la ley, supongo, lo permita. ¿Qué carajos importa quien esté ahora ahí? Él no va a estar en el palco ni va a tener ninguna presencia social en el club, pues ya está. Lo que se pretendía ya se consiguió. Me parece sacar los pies del tiesto innecesariamente.
Teniendo en cuenta los antecedentes, para mí, esto no es una memez, me huele a "cuerno quemado", a operación de despiste, huele a algo que cambia, para que todo siga igual.
Independientemente de los antecedentes yo he leído, creo, que la ley marca cómo se debe actuar en estos casos. Y es así, es decir la directiva saliente tiene que estar en funciones hasta que haya una nueva, eso es lógico y es así en todos los ámbitos. En un instituto cuando dimite alguien en el cuerpo directivo sigue haciendo sus funciones hasta que por el cauce legal correspondiente se le sustituye; no creo que esto sea muy diferente. La única forma de que esto siguiera igual sería que consiguieran colocar el Racing antes de la junta a alguien que mantuviera o volviera a poner mejor dicho a Pernía en la presidencia. No creo que se dé la primera premisa, luego ni llego a considerar la segunda.
Todo viene de la ignorancia de no saber hacer ni la O con un canuto y de tener ganas de marcha y mucho afán de protagonismo. Por ley, el actual consejo tiene que seguir cumpliendo sus funciones hasta que la junta de accionistas designe un nuevo consejo.
Encima ni corto ni perezosos el presidente de una peña pide nada más y nada menos que tener una reunión con la jueza. Esque esto ya no hay por dónde cogerlo.
Otro día hablaré de la gran labor que hacen las peñas aparte de tener un local y de que les salgan los carnets más baratos que al resto metiendose ellos al bolsillo la diferencia entre lo que cuesta un carné a un socio normal y lo que le cuesta a un peñista.
Tu en tu línea, Machote, faltando a quien no piensa como tú y echando mierda.
¿Qué es eso de que las peñas se "meten el bolsillo" la diferencia de los precios de los carnets?
Eres un elemento de cuidado, y todavía tienes los santos c-ojones de criticar a los demás y hablar de afán de protagonismo, dejando en el aire sospechas como la que acabas de dejar. Háztelo mirar.
Todo viene de la ignorancia de no saber hacer ni la O con un canuto y de tener ganas de marcha y mucho afán de protagonismo. Por ley, el actual consejo tiene que seguir cumpliendo sus funciones hasta que la junta de accionistas designe un nuevo consejo.
Encima ni corto ni perezosos el presidente de una peña pide nada más y nada menos que tener una reunión con la jueza. Esque esto ya no hay por dónde cogerlo.
Otro día hablaré de la gran labor que hacen las peñas aparte de tener un local y de que les salgan los carnets más baratos que al resto metiendose ellos al bolsillo la diferencia entre lo que cuesta un carné a un socio normal y lo que le cuesta a un peñista.
Tu en tu línea, Machote, faltando a quien no piensa como tú y echando mierda.
¿Qué es eso de que las peñas se "meten el bolsillo" la diferencia de los precios de los carnets?
Eres un elemento de cuidado, y todavía tienes los santos c-ojones de criticar a los demás y hablar de afán de protagonismo, dejando en el aire sospechas como la que acabas de dejar. Háztelo mirar.
No entiendo cuál es el problema. Está claro que aún habiendo dimitido hay un plazo en el que tienen que seguir de forma interina y parece que así debe de ser por ley. Es absurdo hacer un mundo de una memez como esta; ahora Pernía está controlado por los administradores y la junta de accionistas se convocará lo antes que la ley, supongo, lo permita. ¿Qué carajos importa quien esté ahora ahí? Él no va a estar en el palco ni va a tener ninguna presencia social en el club, pues ya está. Lo que se pretendía ya se consiguió. Me parece sacar los pies del tiesto innecesariamente.
Teniendo en cuenta los antecedentes, para mí, esto no es una memez, me huele a "cuerno quemado", a operación de despiste, huele a algo que cambia, para que todo siga igual.
Independientemente de los antecedentes yo he leído, creo, que la ley marca cómo se debe actuar en estos casos. Y es así, es decir la directiva saliente tiene que estar en funciones hasta que haya una nueva, eso es lógico y es así en todos los ámbitos. En un instituto cuando dimite alguien en el cuerpo directivo sigue haciendo sus funciones hasta que por el cauce legal correspondiente se le sustituye; no creo que esto sea muy diferente. La única forma de que esto siguiera igual sería que consiguieran colocar el Racing antes de la junta a alguien que mantuviera o volviera a poner mejor dicho a Pernía en la presidencia. No creo que se dé la primera premisa, luego ni llego a considerar la segunda.
Es lo que dices tú, la ley obliga a que los actuales directivos sigan hasta que se celebre la Junta y se cambie por fin de Consejo. Lo que la APR quiere es que se nombre a una gestora, pero no creo que la jueza ni los administradores pongan a alguien para un mes, lo más lógico será que sigan estos hasta que el mes que viene se celebre la Junta y se cambie el Consejo.
OK. Parece razonable todo lo que decís. Y por qué no se nos informa de ello, es decir, que han dimitido pero se mantienen en sus puestos de manera temporal, hasta el próximo consejo. A lo mejor alguien lo ha dicho y yo no me he enterado, es probable.
Todo viene de la ignorancia de no saber hacer ni la O con un canuto y de tener ganas de marcha y mucho afán de protagonismo. Por ley, el actual consejo tiene que seguir cumpliendo sus funciones hasta que la junta de accionistas designe un nuevo consejo.
Encima ni corto ni perezosos el presidente de una peña pide nada más y nada menos que tener una reunión con la jueza. Esque esto ya no hay por dónde cogerlo.
Otro día hablaré de la gran labor que hacen las peñas aparte de tener un local y de que les salgan los carnets más baratos que al resto metiendose ellos al bolsillo la diferencia entre lo que cuesta un carné a un socio normal y lo que le cuesta a un peñista.
Hablando de ignorantes, de tener ganas de marcha, y de tener afán de protagonismo.....
El Racing está inmerso en un lío institucional cuanto menos curioso, con un concurso de acreedores, con su máximo accionista, Ali Syed, investigado por la Interpol, y con Francisco Pernía y el resto del Consejo dimitidos.
Mañana, el Consejo de Administración convocará la Junta de Accionistas para mediados de diciembre. Después, Pernía y el resto del Consejo deberán presentar la dimisión como prometieron el pasado viernes mediante un comunicado. A partir de ahí, habrá que esperar si Ali Syed se presenta en la Junta de Accionistas, ya que posee el 99,89% de las acciones del club.
En caso negativo o que no apodere a nadie para que lo represente, serán los pequeños accionistas los que pueden decidir la composición del nuevo Consejo. Representan un 0,11% de las acciones del Racing y entre ellos aún se encuentra Dimitri Piterman. El empresario ucraniano, después de su salida del Alavés, retornó a EE.UU, donde volvió a instalar su lugar de residencia. Todavía conserva unas 450.000 acciones en el Racing.
Los otros accionistas minoritarios del club ya están moviéndose para unirse y evitar que sea Piterman o algún representante del empresario ucraniano quien se haga por el poder en el club. Tienen claro que sería regresar a un pasado muy triste para el Racing, donde se hablaba más de asuntos extradeportivos.
Hasta la celebración de la Junta de Accionistas, lo lógico es que los administradores concursales y la juez de lo mercantil creen un equipo gestor que controle el club, de manera que pueda tomar decisiones principalmente relacionadas con el ámbito deportivo, ya que se acerca la apertura del mercado de invierno y puede que haya altas y bajas.
OK. Parece razonable todo lo que decís. Y por qué no se nos informa de ello, es decir, que han dimitido pero se mantienen en sus puestos de manera temporal, hasta el próximo consejo. A lo mejor alguien lo ha dicho y yo no me he enterado, es probable.
Creo que sí. Yo escuché desde el primer día que iba a ser así en las distintas radios.
Lo que es no saber hacer la O con un canuto. Y el no escuchar ninguna de las radios deportivas de esta región.
¿Estás irónico estos días eh?? Tiras a dar
Edito: por favor te lo pido, no pongas la foto del impresentable de Piterman y encima en bolas; es demasiado para mi sistema nervioso. Da un repelús....el perrito está muy guapo.
Todo viene de la ignorancia de no saber hacer ni la O con un canuto y de tener ganas de marcha y mucho afán de protagonismo. Por ley, el actual consejo tiene que seguir cumpliendo sus funciones hasta que la junta de accionistas designe un nuevo consejo.
Encima ni corto ni perezosos el presidente de una peña pide nada más y nada menos que tener una reunión con la jueza. Esque esto ya no hay por dónde cogerlo.
Otro día hablaré de la gran labor que hacen las peñas aparte de tener un local y de que les salgan los carnets más baratos que al resto metiendose ellos al bolsillo la diferencia entre lo que cuesta un carné a un socio normal y lo que le cuesta a un peñista.
En los dos primeros párrafos, de acuerdo contigo. En cuanto al tercero, estoy ansioso por ver las pruebas de tu acusación, porque igual el que se ve delante de una jueza eres tu por difamación. Hay que ser cuidadoso con las cosas que se afirman a tontas y a locas y sin saber.
Lo que es no saber hacer la O con un canuto. Y el no escuchar ninguna de las radios deportivas de esta región.
¿Estás irónico estos días eh?? Tiras a dar
Sarcástico, diría yo.
Pero, supongo que has leído lo que ha puesto el colega, el Kaiser ? Me parece raro que no lo hayas comentado.
Pues sí, pero no comento todo lo que me parece fuera de lugar, si no, no pararía; sois una panda de liantes.
Dicho esto y ya que me pones el capote te digo que tampoco yo veo lógico ni adecuado que las peñas se dirijan a la jueza para pedirle que estos no estén de manera temporal en labores de representación; hay una normativa o legislación o lo que sea que recoge, supongo, (es lo que se ha dicho), cómo actuar en estas circunstancias; encuentro fuera de lugar querer cambiar la ley (si es que es así, insisto, que es lo que se ha dicho reiteradamente).
Una vez aclarado este punto no estoy de acuerdo con káiser en las formas, como casi siempre; no hace falta llamar ignorante a nadie para decir lo mismo. Y estoy en absoluto desacuerdo con el último párrafo en la alusión a las peñas; supongo que cuando dice "metiéndose ellos en el bolsillo" se refiere a que se ahorran una parte porque su carnet es más barato; vale, el que quiera que se haga peñista. A mí me parece lógico que alguien que se desplaza, anima, y se mueve por el club tenga algún tipo de descuento.
Casi nunca estoy de acuerdo con káiser en las formas, le pierden a menudo. Pero a veces sí estoy de acuerdo en el fondo de lo que plantea; lo que pasa es que siendo tan cortante y tan despectivo, queriendo o no, con los demás, no me identifico con él.
PD: No me siento bien hablando de nadie, káiser en este caso, como si no estuviera. Quería contestarte, pero no volverá a pasar. Si lo hicieran conmigo me resultaría violento.
Lo que es no saber hacer la O con un canuto. Y el no escuchar ninguna de las radios deportivas de esta región.
¿Estás irónico estos días eh?? Tiras a dar
Sarcástico, diría yo.
Pero, supongo que has leído lo que ha puesto el colega, el Kaiser ? Me parece raro que no lo hayas comentado.
Pues sí, pero no comento todo lo que me parece fuera de lugar, si no, no pararía; sois una panda de liantes.
Dicho esto y ya que me pones el capote te digo que tampoco yo veo lógico ni adecuado que las peñas se dirijan a la jueza para pedirle que estos no estén de manera temporal en labores de representación; hay una normativa o legislación o lo que sea que recoge, supongo, (es lo que se ha dicho), cómo actuar en estas circunstancias; encuentro fuera de lugar querer cambiar la ley (si es que es así, insisto, que es lo que se ha dicho reiteradamente).
Una vez aclarado este punto no estoy de acuerdo con káiser en las formas, como casi siempre; no hace falta llamar ignorante a nadie para decir lo mismo. Y estoy en absoluto desacuerdo con el último párrafo en la alusión a las peñas; supongo que cuando dice "metiéndose ellos en el bolsillo" se refiere a que se ahorran una parte porque su carnet es más barato; vale, el que quiera que se haga peñista. A mí me parece lógico que alguien que se desplaza, anima, y se mueve por el club tenga algún tipo de descuento.
Casi nunca estoy de acuerdo con káiser en las formas, le pierden a menudo. Pero a veces sí estoy de acuerdo en el fondo de lo que plantea; lo que pasa es que siendo tan cortante y tan despectivo, queriendo o no, con los demás, no me identifico con él.
PD: No me siento bien hablando de nadie, káiser en este caso, como si no estuviera. Quería contestarte, pero no volverá a pasar. Si lo hicieran conmigo me resultaría violento.
Lo siento.
No te pedía que hablaras de kaiser, que seguro que es una bellísima persona, si no de su post.
Lo que es no saber hacer la O con un canuto. Y el no escuchar ninguna de las radios deportivas de esta región.
¿Estás irónico estos días eh?? Tiras a dar
Sarcástico, diría yo.
Pero, supongo que has leído lo que ha puesto el colega, el Kaiser ? Me parece raro que no lo hayas comentado.
Pues sí, pero no comento todo lo que me parece fuera de lugar, si no, no pararía; sois una panda de liantes.
Dicho esto y ya que me pones el capote te digo que tampoco yo veo lógico ni adecuado que las peñas se dirijan a la jueza para pedirle que estos no estén de manera temporal en labores de representación; hay una normativa o legislación o lo que sea que recoge, supongo, (es lo que se ha dicho), cómo actuar en estas circunstancias; encuentro fuera de lugar querer cambiar la ley (si es que es así, insisto, que es lo que se ha dicho reiteradamente).
Una vez aclarado este punto no estoy de acuerdo con káiser en las formas, como casi siempre; no hace falta llamar ignorante a nadie para decir lo mismo. Y estoy en absoluto desacuerdo con el último párrafo en la alusión a las peñas; supongo que cuando dice "metiéndose ellos en el bolsillo" se refiere a que se ahorran una parte porque su carnet es más barato; vale, el que quiera que se haga peñista. A mí me parece lógico que alguien que se desplaza, anima, y se mueve por el club tenga algún tipo de descuento.
Casi nunca estoy de acuerdo con káiser en las formas, le pierden a menudo. Pero a veces sí estoy de acuerdo en el fondo de lo que plantea; lo que pasa es que siendo tan cortante y tan despectivo, queriendo o no, con los demás, no me identifico con él.
PD: No me siento bien hablando de nadie, káiser en este caso, como si no estuviera. Quería contestarte, pero no volverá a pasar. Si lo hicieran conmigo me resultaría violento.
Lo siento.
No te pedía que hablaras de kaiser, que seguro que es una bellísima persona, si no de su post.
Los posts son lo que tenemos en un foro para intuir cómo es la persona. Y muchas veces es válido, sobre todo cuando tienes un muestreo amplio. Yo hay gente del foro con la que no me iría ni a pañar billetes. Y káiser no es uno de ellos.
Todo viene de la ignorancia de no saber hacer ni la O con un canuto y de tener ganas de marcha y mucho afán de protagonismo. Por ley, el actual consejo tiene que seguir cumpliendo sus funciones hasta que la junta de accionistas designe un nuevo consejo.
Encima ni corto ni perezosos el presidente de una peña pide nada más y nada menos que tener una reunión con la jueza. Esque esto ya no hay por dónde cogerlo.
Otro día hablaré de la gran labor que hacen las peñas aparte de tener un local y de que les salgan los carnets más baratos que al resto metiendose ellos al bolsillo la diferencia entre lo que cuesta un carné a un socio normal y lo que le cuesta a un peñista.
En los dos primeros párrafos, de acuerdo contigo. En cuanto al tercero, estoy ansioso por ver las pruebas de tu acusación, porque igual el que se ve delante de una jueza eres tu por difamación. Hay que ser cuidadoso con las cosas que se afirman a tontas y a locas y sin saber.
Yo no estoy acusando a nadie de nada. Lo que he dicho es, sin saber exactamente las cifras:
- Un carné cuesta 400 euros (por decir una cifra) para cualquier socio.
- A un peñista le cuesta 350 euros + la cuota por ser socio de una peña, dinero que va a la peña, logicamente. Lo que paga en total el socio sigue siendo menos de lo que le cuesta a un socio "normal".
- Ese dinero lo deja de ganar el Racing y va a la peña ¿si o no?
Solo he dicho eso, y eso que yo sepa es así. De hecho este año para hacerte socio en la gradona habia que hacerse socio de una peña OBLIGATORIAMENTE (lo cual me parece una vergüenza y una mafia), ¿es mentira? ¿entonces?......
Saludos.
1) Ese dinero que deja de ganar el Racing, por el descuento, no va a las peñas.
2) El requisito obligatorio de pertenecer a una peña para poder ir a la Gradona fue impuesto por el Racing.
Que las peñas vayan a ver a quien quieran. Que se movilicen.
Cuando interesa vemos al Racing como una S.A. y como tal hay que tratarla. Pues no. Los clubes son S.A. solo cuando interesan a sus dueños.
Puede una S.A. presentar años tras año perdidas?
Los clubes son casos excepcionales y como eso es así, lo és para todo.
Por que no descendieron Celta y Sevilla? Porque se movilizaron sus aficionados los cuales no eran ni dueños. Pero entonces si que interesaban a los dueños que las masas se movilizaran.
El racinguismo tiene la impresión de que no puede hacer nada al respecto porque el club es de otros. Sin dejar de ser eso cierto, y en el ambito mercantil, nosotros somos los clientes de ese espectaculo y como tal podemos exigir. Y además como nos va en ello un sentimiento ilógico, pues con mas motivo. Ellos no son el Racing. El Racing somos nosotros.
Que las peñas vayan a ver a quien quieran. Que se movilicen.
Cuando interesa vemos al Racing como una S.A. y como tal hay que tratarla. Pues no. Los clubes son S.A. solo cuando interesan a sus dueños.
Puede una S.A. presentar años tras año perdidas?
Los clubes son casos excepcionales y como eso es así, lo és para todo.
Por que no descendieron Celta y Sevilla? Porque se movilizaron sus aficionados los cuales no eran ni dueños. Pero entonces si que interesaban a los dueños que las masas se movilizaran.
El racinguismo tiene la impresión de que no puede hacer nada al respecto porque el club es de otros. Sin dejar de ser eso cierto, y en el ambito mercantil, nosotros somos los clientes de ese espectaculo y como tal podemos exigir. Y además como nos va en ello un sentimiento ilógico, pues con mas motivo. Ellos no son el Racing. El Racing somos nosotros.
Que las peñas vayan a ver a quien quieran. Que se movilicen.
Cuando interesa vemos al Racing como una S.A. y como tal hay que tratarla. Pues no. Los clubes son S.A. solo cuando interesan a sus dueños.
Puede una S.A. presentar años tras año perdidas?
Los clubes son casos excepcionales y como eso es así, lo és para todo.
Por que no descendieron Celta y Sevilla? Porque se movilizaron sus aficionados los cuales no eran ni dueños. Pero entonces si que interesaban a los dueños que las masas se movilizaran.
El racinguismo tiene la impresión de que no puede hacer nada al respecto porque el club es de otros. Sin dejar de ser eso cierto, y en el ambito mercantil, nosotros somos los clientes de ese espectaculo y como tal podemos exigir. Y además como nos va en ello un sentimiento ilógico, pues con mas motivo. Ellos no son el Racing. El Racing somos nosotros.
No se puede decir tan gratuitamente que el Club es de los aficionados...no se puede vivir de sentimientos ni del aire; el Club es, ha sido y será del que ponga el cash por delante, ni más ni menos...los demás somos dueños honoríficos.
supporter ACME de luxe Mensajes: 16.964 Desde: 07/Dic/2002 ·
no hay club que aguante unas gradas vacias, o a 5000 personas a la salida del presidente todos los dias. No hay quien aguante esto.
Ponga el dinero quien lo ponga, el futbol sin publico no es nada. Aqui es lamentable que despues de la que nos ha liado el mentiroso haya salido por una anecdota como lo es lo del Audi. O incluso lo de Quique. Otras operaciones suyas supusieron una bancarrota y aqui no pasó nada.
no hay club que aguante unas gradas vacias, o a 5000 personas a la salida del presidente todos los dias. No hay quien aguante esto.
Ponga el dinero quien lo ponga, el futbol sin publico no es nada. Aqui es lamentable que despues de la que nos ha liado el mentiroso haya salido por una anecdota como lo es lo del Audi. O incluso lo de Quique. Otras operaciones suyas supusieron una bancarrota y aqui no pasó nada.
A Al Capone le pillaron por evasión de impuestos, la cosa es acabar de alguna manera
El Juzgado de lo Mercantil de Madrid que cursa la demanda interpuesta por el anterior máximo accionista del Racing, Jacobo de Montalvo, contra el comprador de sus títulos, Alí Syed -a quien reclama la devolución de sus acciones- acordó ayer otorgar diez días de plazo al empresario indio para que se presente en la causa y consolidar, en caso contrario, las medidas cautelares solicitadas por los representantes legales del demandante.
Todo viene de la ignorancia de no saber hacer ni la O con un canuto y de tener ganas de marcha y mucho afán de protagonismo. Por ley, el actual consejo tiene que seguir cumpliendo sus funciones hasta que la junta de accionistas designe un nuevo consejo.
Encima ni corto ni perezosos el presidente de una peña pide nada más y nada menos que tener una reunión con la jueza. Esque esto ya no hay por dónde cogerlo.
Otro día hablaré de la gran labor que hacen las peñas aparte de tener un local y de que les salgan los carnets más baratos que al resto metiendose ellos al bolsillo la diferencia entre lo que cuesta un carné a un socio normal y lo que le cuesta a un peñista.
En los dos primeros párrafos, de acuerdo contigo. En cuanto al tercero, estoy ansioso por ver las pruebas de tu acusación, porque igual el que se ve delante de una jueza eres tu por difamación. Hay que ser cuidadoso con las cosas que se afirman a tontas y a locas y sin saber.
Yo no estoy acusando a nadie de nada. Lo que he dicho es, sin saber exactamente las cifras:
- Un carné cuesta 400 euros (por decir una cifra) para cualquier socio.
- A un peñista le cuesta 350 euros + la cuota por ser socio de una peña, dinero que va a la peña, logicamente. Lo que paga en total el socio sigue siendo menos de lo que le cuesta a un socio "normal".
- Ese dinero lo deja de ganar el Racing y va a la peña ¿si o no?
Solo he dicho eso, y eso que yo sepa es así. De hecho este año para hacerte socio en la gradona habia que hacerse socio de una peña OBLIGATORIAMENTE (lo cual me parece una vergüenza y una mafia), ¿es mentira? ¿entonces?......
Saludos.
1) Ese dinero que deja de ganar el Racing, por el descuento, no va a las peñas.
2) El requisito obligatorio de pertenecer a una peña para poder ir a la Gradona fue impuesto por el Racing.
No, sin animo de ofender, lo he explicado perfectamente y tú no me has entendido.
Un socio normal paga 400 euros, uno de una peña paga 350 euros. ¿hasta ahi bien, no?. Ahora, el peñista, para pertenecer a una peña, tiene que pagar 15 euros de cuota anual a la peña.
Por tanto, el carné realmente al peñista le sale por 365 euros (350+15) pero el Racing sólo ingresa 350.
¿queda claro ahora?
PD: lo he puesto con estos numeros tirando muy por lo bajo, porque tengo entendido que en una localidad de 400 euros los peñistas pagan 300 y la cuota anual de la peña es bastante mayor en los casos que conozco.
PD2: el requisito de que habia que ser peñista para estar en la gradona, ¿seguro que la puso el club, o fueron las peñas las interesadas en este punto para así ganar socios? que el club diga que hay que ser peñista para estar en la gradona, no significa que fuera esto idea del club. Hubo reuniones anteriores al anuncio de la creacion de la grada.
Saludos.
Tu mensaje daba a entender que el descuento que hace el Racing a los peñistas iba a las peñas, y no es así, por mucho que insistas.
Y repito, es un requisito del RACING el que para pertenecer a la Gradona se fuera peñista. Desde las peñas no se quería eso, fue imposición del RACING. ¿Motivos? Pregúntaselo a ellos, pero me imagino que por motivos de seguridad.
Que las peñas vayan a ver a quien quieran. Que se movilicen.
Cuando interesa vemos al Racing como una S.A. y como tal hay que tratarla. Pues no. Los clubes son S.A. solo cuando interesan a sus dueños.
Puede una S.A. presentar años tras año perdidas?
Los clubes son casos excepcionales y como eso es así, lo és para todo.
Por que no descendieron Celta y Sevilla? Porque se movilizaron sus aficionados los cuales no eran ni dueños. Pero entonces si que interesaban a los dueños que las masas se movilizaran.
El racinguismo tiene la impresión de que no puede hacer nada al respecto porque el club es de otros. Sin dejar de ser eso cierto, y en el ambito mercantil, nosotros somos los clientes de ese espectaculo y como tal podemos exigir. Y además como nos va en ello un sentimiento ilógico, pues con mas motivo. Ellos no son el Racing. El Racing somos nosotros.
No se puede decir tan gratuitamente que el Club es de los aficionados...no se puede vivir de sentimientos ni del aire; el Club es, ha sido y será del que ponga el cash por delante, ni más ni menos...los demás somos dueños honoríficos.
Tienes razón, pero que no te quepa ninguna duda de que los que realmente le damos sentido a esto somos los aficionados, un club sin aficionados no sería nada. Ser los dueños honoríficos supone más de lo que tú puedes creer.
TU NO PUEDES Escribir nuevos temas en este foro TU NO PUEDES Responder a los temas en este foro TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes en este foro TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes en este foro
Y el no escuchar ninguna de las radios deportivas de esta región.
![:8]](https://miarroba.st/caretos/confused2.gif)
