79 Mensajes |
El Gobierno reduce la velocidad máxima en autovías y autopistas a 110 kilómetros por horaEn fin OTRA cagada mas.. |
por más que miro mi calendario, hoy no es 28 de diciembre. |
Igual con ello esperan que las aglomeraciones sean más masivas, por lo de no contaminar en exceso y tal... |
Espera, que me viene una D... |
pasa lo mismo en algunas zonas del centro de santander,la velocidad maxima sera 30 kmh,a este paso habra que ir en burro |
Escrito originalmente por Castro2 A ver, las cosas como son, ahorrar se va a ahorrar, no se debe negar la evidencia. A partir de 90 con cada incremento de velocidad se va disparando el consumo. Yo lo primero que he pensado es en el tema de cambiar las señales. ¿Cuanto sale cambiarlas todos? ¿Ya merece la pena? Parece que pondrán pegatinas, entonces no se gasta por un lado lo que se va a ahorrar por otro. Pero claro, luego lo que queda es donde está el límite? No creo que haya dato objetivo que diga que es mejor 120 que 110,... pero tampoco 90 que 110. Donde está el equilibrio entre consumo y avance? Porque si vamos a 90 también se ahorraría un montón, habría menos accidentes... y si vamos en bicicleta más aún... Yo no se tu coche Castro pero el mio consume menos a 140 que a 110,comprobado con el ordenador de a bordo. Y aqui os dejo un articulo muy interesante. http://aloisiusblog.wordpress.com/2011/02/25/110/ Leo por ahí que el gobierno pretende reducir la velocidad máxima en las autovías de 120km/h a 110km/h. Puesto que me dedico a estas cosas, he decidido echarle un ojo a la iniciativa, a ver si se sostiene economicamente. Dicen que el objetivo es reducir el consumo de gasolina en un 10-15%. Esto suena un poco mucho para mi ojímetro, así que vamos a analizar un poco la cosa, a ver qué sale. Según las curvas del Institut für Wirtschaftpolitik und Wirtschaftsforschung (IWW), de la Universidad Karlsruhe, el coste de operación de un vehículo ligero a 120 km/h es de 0.1225/km, y a 110km/h es de 0.1169/km. Bueno, esto en mi pueblo es una reducción del 4.6%. Todavía no está perdida la batalla, pues otra de las medidas que toman es reducir ligeramente las tarifas de trenes, con lo que supongo que quieren que la gente deje de usar el coche para pasarse al tren. Para hacer un cáculo a grosso modo de los resultados de esto, podemos suponer una elasticidad de 0.5 entre el tráfico y el tiempo de viaje (no lo digo yo, lo dice más o menos cualquier economista del transporte, por porner un link, lo dice aquí). Esto quiere decir que si bajamos la velocidad un 10%, el tráfico bajará un 5%, la mitad. Puesto que estamos bajando la velocidad un 8.3%, podemos suponer que el tráfico se reducirá un 4.15%. Así que juntando el ahorro por que se consume menos al ir más despacio y el ahorro porque la gente deja el coche, podemos juntar hasta un 9%. Bueno, no es el 15% que decían, pero meh, no anda lejos. Ahora viene la otra parte. Al ir más despacio, se tarda más. Y el tiempo es dinero. Vamos a suponer un valor por persona de 9/h, que es más o menos lo que propone HEATCO (que fija más o menos los estándares europeos) para commuters en España. Horas de viaje es productividad perdida, al fin y al cabo. Bueno, a lo que vamos. En un trayecto de 100km (por poner un ejemplo, que hace más facil entender esto), si vamos a 110 en vez de a 120, perdemos unos 4:30 minutos. Esto quiere decir que, a 9/h, 4:30 minutos, como si esto fuera el un, dos, tres, salen 0.68 perdidos, de tiempo malgastado yendo y viniendo. Ahora tendremos que comparar, porque ganamos en gasolina, pero perdemos en tiempo. Hemos dicho que ganabamos como un 9% en gasolina. Eso, en el trayecto de 100km que nos hemos inventado, es, suponiendo unos generosos 8 litros de gasolina a los 100km, el 9% de 8, que es 0.72 litros. Direis, bueno, a 1.5/litro, ni tan mal, al final estoy ahorrando algo. Pero ojo, porque del precio de la gasolina son casi todo impuestos, y los impuestos no son un beneficio ni un coste para nadie, son una transferencia del bolsillo particular al bolsillo comunal, pero nada más. Igual esto cuesta entenderlo si no sabes un poco de economía, pero creedme, los impuestos no son un coste, son una transferencia, porque hacienda somos todos. Son un coste para cada persona, pero no cuestan nada a la sociedad. En realidad, el precio de la gasolina sin impuestos es de unos 0.65/litro en españa, hoy en día. Así que lo que ahorramos es 0.72 litros, a 0.65 por litro, 0.47. Vaaaaaaaaya. Pues si ahorramos 0.47 en gasolina, pero perdemos 0.68 en tiempo, no parece que salga la jugada muy bien. Y es que, joder, si estamos gastandonos la tela en autovías para poder ir rápido (a 120km/h), es porque compensa, porque se ahorra. No se ahorra nada limitando a 110km/h, porque por esa lógica, casi mejor las ponemos a 50km/h. No? Y antes de que venga el típico listillo a decir que lo suban a 130km/h, dos cosas. Primero, las carreteras están pensadas para ir a 120km/h, si decidimos pensarlas para ir a 130km/h a partir de ahora, muy bien, pero las carreteras se diseñan teniendo en cuenta la velocidad, y a 130km/h por carreteras diseñadas para ir a 120km/h aumenta un tanto la accidentalidad. Y segundo, la curva de consumo no es lineal. A 130km/h se consume bastante más que a 120km/h, y cuanto más tiramos para arriba, más rápido suben los consumos, así que deja de compensar el tiempo con el gasto extra de gasolina bastante rápido. En resumen, una cagadita. |
Lo siguiente sera decirnos a que hora nos tenemos que acostar para ahorrar luz. |
A golpe de ocurrencia... |
Y yo pongo una V. |
Pues a mi me parece una buena medida para ahorrar combustible y para evitar accidentes. |
La culpa es de Gadafi. |
La información objetiva: La resistencia que presenta el aire es proporcional al cuadrado de la velocidad. Así, a 10 km/h, la resistencia aerodinámica va multiplicada por 100, pero a 100 km/h va multiplicada por 10.000. ¿Cómo vencemos ese incremento de la resistencia? Inyectando más combustible al motor. A continuación se adjunta una tabla que muestra el consumo de carburante en función de la velocidad, con la relación del cambio más larga. Evidentemente, los valores de esta curva varían según el modelo de coche, pero la forma es siempre la misma. (extraído de http://eficiencia-e.blogspot.com/20[....]-conduccion-ii-claves-para-una.html) Sobre esto no hay duda. La pregunta es: ¿debe el gobierno tomar esta decisión, basada en aspectos estrictamente económicos? ¿O debería ser cada ciudadano el que elija? Desde luego, si queremos ahorro energético, hay otras formas mucho más rentables y mejores. Ya está bien de comprar energía a precios desorbitados y a depender totalmente de otros países. Hasta que no empecemos a producir nuestra propia energía, no seremos competitivos. ¿La solución a todo esto, que además genera puestos de trabajo? Como dijo Homer, "nu-cel-ar"... |
Intentamos parecernos a Alemnia y en realidad nos vamos pareciendo mas a Cuba. |
Así que ahora a recaudar lo llaman ahorro energético. Que majetes ellos... |
79 Mensajes | |
ATENCIÓN: Este tema no tiene actividad desde hace más de 6 MESES, te recomendamos abrir un nuevo tema en lugar de responder al actual |
Opciones: Ir al subforo: |
Permisos: TU NO PUEDES Escribir nuevos temas TU NO PUEDES Responder a los temas TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes |
Temas similares |
No se han encontrado temas similares |