Cuanto mal han hecho los Simpsons a la energia nuclear jejejejeje

Y relaccionado con los 10 puntos, me suena que en Salamanca hay una mina de uranio importante.

Por supuesto que estoy a favor. Hay algo que me parece muy cómico del gobierno ZP, dice que la cierra, aparte de por cumplir su programa (a ver si cumple también lo del pleno empleo y las bajadas de impuestos...), el otro motivo es que cumple los 40 años para los que se construyó. Vale, ¿y por qué no construyes otra? Mantienes los puestos de trabajo existentes, refuerzas la seguridad lógicamente en una fábrica nueva, y creas otros cientos de puestos de trabajo durante su construcción.

Aparte de eso, tanto llenarse la boca con la I+D, ¡que destine pasta a que los científicos españoles investiguen la forma de eliminar los residuos radioactivos de la forma menos perjudicial posible!

Pero no, es más fácil hacer populismo barato que buscar soluciones de verdad. Mejor los molinillos que escojonan el paisaje y tienen 2 ventajas y decenas de inconvenientes:

- Ventajas, crean puestos de trabajo durante su construcción, y 4 colegas se forran con las subvenciones.

- Desventajas: impacto ambiental, tanto en el paisaje, como para las aves; mucho mayor coste de producción; bajo rendimiento, ejemplo: un molinillo aproximadamente produce 4 megawatios, una central térmica como la de la Robla en León más de 700, echad las cuentas de los molinillos que hacen falta; no existe por el momento posibilidad de almacenar la energía excedente, con lo cual, si no hace viento se paran, si hace mucho viento y no se gasta tanto como lo que producen, se paran... Y posiblemente pudiera seguir.

Mi conclusión: nuclear sí. Más investigación en nuclear, también.

Me gustaria q ahora dijeran q iban a hacer una central nuclear en Maliaño por ejemplo.

La opinion de todos los foreros seria la misma? creo q no

Lo digo por haber estado haciendo servicios de mantenimiento en Garoña y vivir en su circulo de influencia

Es muy bonito hablar desde la distancia, la central ha tenido fugas lo unico q no ha interesado contarlas todas.

Esa central esta muy desfasada y por cierto es la q menos energia produce de todas la instaladas

La vida de una central ya la ha rebasado esta por bastantes años, asi q mi seguridad y la gente de los alrededores yo soy de los q opino q no quiero una bomba de relojeria debajo de mi almohada

Se respetan todas las opiniones solo queria dar mi punto de vista

Seguramente la opinión de todos los foreros no sería la misma porque en principio no somos ..... A eso que tú dices se le conoce como demagogia. Te ha faltado decir que la central la iban a hacer en la calle San Fernando (por decir un sitio con más densidad de población).

Solvay, Sniace, Aspla, Dynasol, Teka, Bsh, GSW, Saint-Gobain Canalizaciónl... todas estas seguro que alguna vez también han tenido fugas, pero no nos lo han contado, ¡qué sinvergüenzas! Yo pensaba que la gente de más de 80 de Cantabria se moría de vieja y resulta ser que es por las fugas... Puestos a hacer demagogias...

Entre poner 10 parques de molinos en "Las Tetas de Liérganes", ell Dobra, las Dunas de Liencres y Oyambre (con lo que pega ahí el viento...), el puerto de Palombera, y Peñacastillo y la Bahía (que ya ha dicho Sota que si no los ponen por la ley del Litoral), y poner una central nuclear moderna, segura, potente y que produzca lo que mil molinos, en una zona valdía y aislada de Campoo, pues me quedo con la nuclear.

realemnte esteticamente puede q tengas razon q el impacto medioambiental es superior en la energia eolica, pero si consultas las secciones de oncologia del hospital de Burgos y Vitoria veras como el area de influencia de la central tiene bastante mas casos de concer o tumores , y cuidado amigo q con la salud mia y de los hijos no se juega. Sino fijate el por que todas las centrales estan lejos de grandes nucleos urbanos. Eso da q pensar.

debe cerrar.

yo me acuerdo que de pequeño jugue un partido de futbol en un campo que estaba al lado de una fabrica ( no recuerdo cual) que habia tenido un escape el dia anterior, y todavia no me he muerto ni he mutado. A ver si un dia de estos me sale un tercer brazo. Y perdon por el humor negro.

Igual es el de nueva montaña y la fabrica la GSW, pero fugas en esa empresa no se de que podria ser, el humo de la quema del alambre?

no se, tenia unos 7 años...no recurdo gran cosa.

El campo de torrelavega creo que queda cerca de la fabrica tambien, no se que equipo jugara ahi

crees q es segura una central con 40 años de antiguedad con tecnologia de los años 60?

el reocin. yo he  jugado ahi y a los 10 minutos me cambié

el reocin. yo he  jugado ahi y a los 10 minutos me cambié

Yo me limitaría a prorrogarla un par de años.

A ver, que no sé si es que no has salido nunca de tu pueblo o es una falta de respeto sin más. En Torrelavega (nombre propio y por tanto la primera letra con mayúsculas) hay más de un campo. Hay muchos campos, y espero que duren, ahora que ha frenado el boom inmobiliario. Si te refieres a uno de fútbol, también hay más de uno. Y si te refieres al más importante, posiblemente te refieras al Malecón, y de todos los que puede haber, el Malecón precisamente no está cerca de ninguna fábrica. Ni Aspla, ni Sniace ni Solvay, que son las más grandes. Sniace tiene un complejo deportivo muy majo, a pesar del tufillo de la fábrica, muy utilizado por la gente de la comarca. Y Solvay tiene el campo de fútbol donde juega el Barreda.

Por cierto, ¿desde cuándo juega el Reocín en Torrelavega?

Perdon por las mayusculas, normalmente no las suelo poner, da igual que escriba Torrelavega que Santander, no es por faltar el respeto, no voy a entrar a valorar que llames pueblo a Santander porque no se cual seria mas pueblo.

En cuanto al campo me referia a un campo de torrelavega, no estaba diciendo que hubiese solo uno (pequeño error al poner el articulo determinado el en vez del indeterminado un) y queria referirme al del barreda pero no sabia cual era

PD: Creo que todos habian entendido a la primera que me referia a un campo de futbol

PD2: El campo de la Gimnástica se llama "El Malecón" no "Malecón" como das a entender en tu mensaje

ai lo pongo en duda ya q hubo problemas en la vasija del reactor hace años asi q como vivo cerca la verdad no me siento para nada seguro

Sí, toda una eminencia...

Nuclenor desmonta los Tonto-argumentos de Zp para cerrar garoña.

Nuclenor, empresa constructora y propietaria de la central nuclear de Garoña, ha emitido un comunicado en el que rebate algunas de las afirmaciones que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, esgrime para justificar el posible cierre de la central.

El texto fue realizado el pasado miércoles, el mismo día en el que Zapatero concedía una entrevista a Concha García Campoy en su programa televisivo «La mañanas de Cuatro». En este espacio fue donde el presidente sostuvo varias razones que parecían favorecer el cierre de dicha central.

Sin embargo, y como demuestran desde Nuclenor, las palabras del jefe del Ejecutivo no se ajustaban fielmente a la realidad. Hasta en cinco ocasiones, sus afirmaciones pueden ser «precisadas». Éstas son las frases de la discordia.

-«En el mundo sólo hay una central nuclear en funcionamiento con más de 40 años y se va a cerrar dentro de dos. Es en el Reino Unido». Nuclenor muestra que en Estados Unidos aún pervive una central con más de cuatro décadas, en Oyster Creek, y tiene permiso para seguir con su actividad durante casi 20 años más, hasta que cumpla los 60 años.

Además, también en Estados Unidos, existen ocho centrales nucleares con entre 38 y 39 años, y ya han sido autorizadas para que sigan en funcionamiento hasta los 60 años. Otras dos centrales suizas, que llevan operando más de 38 años, disponen de un permiso de operación indefinido.

-«En el mundo sólo hay seis centrales nucleares que tienen un escenario de prórroga para sobrepasar la edad de 40 años». Lo cierto, según Nuclenor, es que no son seis, sino 58 las centrales que tienen permiso para operar hasta los 60 años. De éstas, 54 son de Estados Unidos, cuatro de Suiza y, además, una de Holanda. Por si fuera poco, otras 19 estadounidenses esperan el permiso de prórroga hasta los 60 años de vida.

-«Sólo hay una central nuclear en construcción en el mundo». Uno de los fallos más evidentes: medio centenar están en proceso de construcción, y 51 están en proyecto. De los países que construyen nucleares, el más activo es China con 14, seguido de Rusia con 8 e India y Corea, ambas con 6. En proyecto tienen centrales países como China (13), Japón (12) e India y Estados Unidos (ambas con 8).

-«Cuando llegamos a una central con cuatro décadas de funcionamiento, la norma ha sido que deje de funcionar, la excepción es la prórroga». Tampoco aquí afina el Presidente. Según Nuclenor, en Estados Unidos más de la mitad de las centrales (54 de 104) pueden operar hasta los 60 años, además de las 19 que han solicitado la ampliación de su periodo de vida. Con esto se podría llegar al 70% de nucleares que durarían hasta las 6 décadas.

-«El coste de producción de la energía nuclear es hoy más barato, pero el coste en el sistema eléctrico no, porque se determina por el coste marginal, de manera que un kWh de energía nuclear y un kWh eólico al consumidor le cuesta exactamente igual». Para la empresa propietaria de Garoña, el coste de la generación eléctrica el pasado año fue de 35 euros para la nuclear, mientras que para la eólica fue de 80 euros. Más del doble. Además, el precio del ciclo combinado fue de 60 euros y el de la energía fotovoltaica, de 400 euros.

De esto se desprende que, en realidad, el cierre de una central nuclear supondría un encarecimiento del precio de la electricidad, ya que el suministro eléctrico de esa central se sustituiría por otro más caro. En palabras de Nuclenor, «la retirada de cualquier energía base como la nuclear sí afecta al precio marginal del sistema, porque debe ser sustituida por energías más caras». Por tanto, «cualquier encarecimiento del coste de generación aumenta el precio final de la electricidad».

Con este informe, Nuclenordemuestra que el posible cierre de la central nuclear de Garoña, anunciado por Zapatero, no está plenamente sustentado. Al menos por las razones que hasta ahora ha esgrimido el Presidente.

Comentan en onda cero que se mantendra abierta al menos hasta 2013