Que os parece. ZP parece ser que por cumplir su programa electoral va a cerrarla cuando desde las distintas Consejos, comisiones, estudios, etc dicen que debería seguir abierta mínimo otros 10 años. Sería una catástrofe para las más de mil familias que viven gracias a la central, por no hablar de la repercusión negativa para la producción de electridad en España.

El pleno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha emitido un informe favorable a la renovación por 10 años más de la licencia de operación de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos), la primera que podría funcionar en España más de 40 años, según confirmaron a Europa Press fuentes conocedoras del informe del organismo regulador.

Si bien, es una renovación en la que se exige el cambio de todo el cableado eléctrico y del cambio de las válvulas de alivio o de seguridad.El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) registró esta tarde al Ministerio de Industria, Turismo y Comercio su dictamen sobre la renovación de la licencia de explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) dentro del plazo establecido que concluía a media noche de hoy y conforme a lo establecido en el Reglamento de Instalaciones Nucleares y Radiactivas (RINR).

Así, según explicó el CSN, el Pleno concluyó esta tarde el citado informe que los propios consejeros entregarán personalmente al ministro Miguel Sebastián el lunes y a continuación comparecerán para explicar públicamente el contenido de su decisión.

Con la de hoy, el Pleno del CSN dedicó seis sesiones al estudio y análisis de la propuesta de informe técnico presentada por las direcciones de Seguridad Nuclear y Protección Radiológica del organismo regulador. El pleno está formado por la presidenta del CSN, Carmen Martínez Ten, su vicepresidente, Luis Gámir, y los consejeros Antonio Colino, Antoni Gurguí y Francisco Fernández.

Por su parte, el responsable de comunicación de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos), Elías Fernández Centella, aseguró en declaraciones a Europa Press que el titular, Nuclenor, "está a la expectativa" del informe que el Pleno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) porque todavía "no han recibido ninguna noticia".

"Hasta el lunes no esperamos que el CSN informe a Nuclenor y probablemente lo hará mediante una nota", señaló Fernández Centella. En todo caso, aunque el CSN presentará el informe técnico el lunes, recordó que hay que esperar a la "valoración" del departamento que dirige Miguel Sebastián y después a la decisión del Gobierno, que tiene hasta el 5 de julio para decretar su cierre o permitir su continuidad.

Hasta las eléctricas están a favor de que siga la central, es lo que arroja el sentido común. El presidente de Iberdrola lo ha explicado hoy muy bien todo

El presidente de Iberdrola pide mantener el parque nuclear actual y aplazar el debate sobre nuevas centrales

Es que esto es cojonudo. Cerramos la central que abastece de energía a toda la zona, y luego compramos la electricidad (producida con centrales nucleares, claro) a Francia, pero mucho más cara que si la producimos nosotros, un negocio magnífico.

Entre medias, se van a la p.uta calle los mil trabajadores de la central, y todos los empleos indirectos que genera (por ejemplo, las oficinas de Nuclenor están en Santander y dan trabajo tranquilamente a unas 100 personas, si no más, que serían fulminantemente despedidos).

Yo comprendería, y obviamente apoyaría, que la pudieran cerrar si estuviera como la central donde trabaja Homer, pero si el Comité dice que está bien... yo no entiendo nada.

De verdad, no entiendo como la gente de este pais esta en contra de las centrales nucleares. No tienen una contaminacion palpable, lo unico los residuos, pero esos no van a tenerlos cerca. Ademas el deficit de energia nos hace comprarsela a francia q ¿donde produce la electricidad? sii, en centrales nucleares. Si no quieren las centrales x un posible, aunque poco probable, accidente que mas da, si se peta una de francia nos va a llegar la radiactividad igualmente. Si por mi fuese no es que no cerrase las actuales sino que haria mas. se que la mayor parte de la gente esta en contra de esta posicion, pero tambien se que los que piensan por si mismos y no se dejan arrastrar piensan como yo, asi que algo es algo.

Si se cierra es únicamente por el compromiso electoral del Psoe, que así lo indicaba. No sería lógico (visto el informe del CSN) pero si coherente.

+ 1

Las pegatinas aquellas de "nucleares no, gracias" hicieron un flaco favor, y crearon en mucha gente un rechazo irracional a las centrales de este tipo. La gente que no se preocupa de informarse, oye hablar de una nuclear y ve tumores y Chernobiles por todas partes. Yo  tengo muy claro que Garoña, si como parece , está en condiciones de seguir funcionando de forma segura, debe seguir haciéndolo. Zapatero, como los demás, debe tener más cuidado con lo que promete cuando se le calienta la boca.

pero sq lo que nos meten ( o por lo menos nos intentan) a los chavales en la cabeza es que son malas. Yo hice un proyecto de las centrales nucleares y al exponerlo decia sus cosas buenas que eran muchas y sus cosas malas que eran y son los residuos. Lo de chernobil queda muy bien para decir q se cierren pero la gente no sabe xq paso eso. primero xq no tenia una estractura que actualmente es obligatoria, y que esta para posibles problemas, a lo que hay que sumarle un fallo humano mientras se realizaba una inspeccion del reactor. Y el conjunto de calamidades dio lugar a ese desastre, pero os aseguro que las centrales nucleares actuales son seguras ( si estan en buenas condiciones claro). Mas centrales nucleares y menos comprar energia!!

Ese trabajo, lo has hecho en CMC??

El problema es que a Zapatero le importa tres cojones que se vayan todos los trabajadores a la calle, total, él va a cobrar lo mismo. Y también le importa tres cojones el precio al que paguemos la electricidad los demás, total, él se lo puede permitir. Y lo peor de todo es que hay fanáticos que le aplauden y vitorean todas estas barbaridades que hace, y al final es lo que le hace comportarse así.

Hoy ya ha dicho que va a cumplir su promesa electoral, así que lo siento mucho por los currantes de Garoña, pero que se vayan preparando...

Espero que recapacite, aunque desgraciadamente no tengo muchas esperanzas.

CMC¿? que es eso señora profesora¿?

Lo unico radioactivo que hay en España es Zp,a este ritmo...

eso si mientras tanto ellos subiendose los sueldos y viviendo de puta madre, que para ello son sociatas.

Se comenta por los tuburios de Bilbao que el PNV está "presionando" a ZP para que se cierre, pues tienen intención de abrir dos centrales eléctricas en los solares de GAROÑA y LEMONIZ...

P.D. Al final, lo mismo me dá que me dá lo mismo.

P.D.2. Sigue el torpedeo a la linea de flotación de Patxi López.

Pues Ciencias del mundo contemporáneo; si tu perfil es real, estarás en 1º de Bachillerato, y ese tema puede caber en esa materia. Yo la doy este año, y algo de eso hemos hablado.

PD: No me llames señoraaaaaaaaaa

He escuchado hoy que según Red Eléctrica, el año pasado en España hubo un superávit en la creación de energía. Vamos, que según esto, sobró energía por todos lados y no hizo falta comprársela a los vecinos.

mi perfil es correcto, pero no voy a primero, voy a 4º ESO (ya he acabado), he tenido Iniciacion a la investigacion, pero este trabajo lo hice para tecnologia, estudiando las diferentes maneras de obtencion de electricidad.

p.d- perdoneme señorita xD

Yo e estado en Garoña y el agua del rio estaba contaminadisimo

y el rio estaba contaminado por la central o por otra industria¿? xq las centrales nucleares no contaminan el agua, ya que este va por un circuito cerrado y por el que unicamente circula agua. Lo unico que ese agua se vierte al rio a una temperatura alta, lo que produce una disminucion de la concentracion de oxigeno, pero eso no se nota a simple vista.

Tambien el Besaya y no hay central nuclear. Las centrales nucleares no contaminan el agua.

Pues nada, a llenar el país de campos eólicos y a depender de las 60 centrales nucleares que tiene Francia. Algún iluminado debe pensar que si hay un escape se detendrá en la frontera.

Felicitaciones a ti ya tu profe.

Que incoherencia, cerrar esta central. Ya habeis expuesto todo lujo de detalles, así que no hay mucho que aportar al respecto. Hablo desde un punto de vista técnico; en general me irrita el punto de vista "político" de casi todas las cosas.

Es una pena el mal concepto que tiene la gente sobre esta energía; y eso que no hace falta profundizar mucho para darse cuenta de que las ventajas reales son demasiado grandes como para prescindir de ella. La gente no sabe cuantificar, apreciar la magnitud de la producción de este tipo de energía frente a las renovables. Me alegra ver que este chico conoce los conceptos básicos (aunque sigo sin tener fé en el actual sistema educativo, pese a chispas de luz como esta); si todo el mundo lo supiese, tendríamos manifestaciones de "nucleares sí, por favor".

Otro tema parecido, pero al revés, es el de las famosas plantas desalinizadoras. Que bonito y ecológico suena "quitarle la sal al agua del mar y ya está", cuando la realidad es que producen una contaminación tremenda, y además con costes estratosféricos. Y a todo el mundo le parece una solución mucho mejor que los trasvases entre ríos.

En fin, ojalá alguna vez el punto de vista político se adecúe un poquito más al técnico. Hasta entonces, seguiremos sufriendo intentando hacerles ver a los políticos que esa idea que tuvieron no es la mejor opción... sin éxito.

mi opinion no esta formada en el colegio, es una pena ( otros compañeros podrian opinar, pero no teniendo ni una ligera idea, porque es una lastima pero en los colegios, o por lo menos en el mio, no se nos enseña a pensar, que es mucho mejor que solo estudiar y reproducir lo estudiado), menos mal que en mi casa me enseñan a pensar.

...y a ser humilde.

No se si seras muy humilde o no, pero el mas humilde del mundo soy yo

a eso no mucho xD. No soy ni mucho menos el mas inteligente ni nada parecido, simplemente me intereso por las cosas que ocurren a mi alrededor, cosa que apenas hacen el resto de chicos/as de mi edad.

Como dice mi hermano, soy un tuerto en un mundo de ciegos xD

¿Eres superdotado?. Te lo pregunto totalmente en serio. Ayer vi un reportaje de esos que echan habitualmente en la tele sobre los superdotados y lo pasan verdaderamente mal. Si de verdad lo eres, este foro tiene que ser un absoluto infierno para ti.

que yo sepa no, y casi que prefiero no serlo.

No sé si después de esto, preguntar por tu colegio es demasiado, pero me gustaría saber cuál es. El trabajo sobre las nucleares lo hiciste en el colegio,  no? no todos los colegios enseñan sólo a reproducir lo estudiado, o mejor dicho, no todos los profesores.

De eso nada, con 16 años hay que querer cambiar el mundo, y con 40 también hay que querer; la única diferencia es que con 16 crees que lo harás y con 40 sabes que no. Lo anterior, lo dejo a su elección; creo que es compatible, no excluyente.

PD: No sabía que había frases homo y heteros. Este foro es un pozo de sabiduría, todos los días aprendo algo.

Diez motivos para ser antinuclear

1. La energía nuclear es muy peligrosa

La tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energía.

2. La energía nuclear es la más sucia

Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas.

3. La energía nuclear es la que menos empleo genera

Por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008.

4. La nuclear es una energía muy cara

Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos...) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070.

5. La energía nuclear no es necesaria

Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto.

6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático

Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto.

7. La energía nuclear no genera independencia energética

España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.

8. La energía nuclear también se acaba

Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más.

9. La energía nuclear no tiene el respaldo social

Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad.

10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible

No cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable.

Ahí dejo eso para el debate, no es que mi postura sea tan radicalista pues no conozco el tema al detalle, pero creo se deben conocer las 2 partes.

Ya lo dice el refran, nunca te acostaras sin saber nada nuevo

otra frase homo es la de bakhar : "Me gustan los piojosos pastilleros"

No se trata de fiarse de nadie, sino de tener algo de conocimiento del tema sólamente, a ver, te digo unas cuantas:

Punto primero: Chernobil, lo primero es saber que pasó en Chernobil y que tipo de central nuclear era, de entrada en una central occidental la reacción se detiene si el refrigerante se pierde, que fue lo que pasó allí. Y el refrigerante se perdió por un experimento bastante peligroso que les dio por hacer para ver si mejoraban el rendimiento. En realidad el primer punto es como decir que los aviones son peligrosos porque hay gente que no se pone el cinturón al aterrizar.

Otra mentira es la del Uranio, sí es verdad que se acabará, pero lo que olvidan decir es que NO es el único combustible posible para centrales nucleares, también están el plutonio y el torio, por nombrarte dos.

Otra cosa que se olvidan de mencionar es que Alemania se está planteando volver a la nuclear, igual que muchos otros países, y los problemas de dependencia con Rusia que están teniendo por haber optado por el gas.

En casi todos los puntos hay cosas parecidas, si tuviera tiempo las expondría pero ahora mismo no puedo. El tema de las centrales nucleares no es tan simple, y se merecería un debate más serio.

Sacado de este link:

http://takeshy.wordpress.com/2008/10/15/10-motivos-para-ser-antinuclear/

1- Creo que ya esta suficientemente dicho que no fue una casualidad, q pasaron muchas cosas y que ahora mismo en una central en condiciones normales no pasaria

2- Solo es verdad en parte. Vales que haya residuos que duren miles de millones de años, pero por lo demas no contamina.

3- Aqui no te puedo decir nada porque no lo controlo, pero como hemos podido leer en diversos diarios estos dias, en cantabria genera unos cuantos empleos, y eso que no estamos "cerca" de la central

4- Eso habra que verlo, en estadisticas dinero invertido-cantidad de energia generada no creo que sea la que mas dinero necesite

5- Tambien puedes defecar en una letrina romana, porque el retrete no es necesario xD

6- No creo que intervenga apenas en el cambio climatico, para eso antes deberian fijarse en otras energias como las relacionadas con los combustibles fosiles

7- Que se lo digan a españa...VIVA LA ENERGIA NUCLEAR GABACHA

8- Creo que con la respues de racingsant no hace falta mas que decir

9- La inmensa mayoria de los ciudadanos no la respaldan porque son como pollos sin cabeza, que se dejan llevar por la corriente, los que verdaderamente piensan con la cabeza estan totalmente a favor ( sin generalizar )

10- Creo que con las otras 9 respuestas esta queda respondida

Perdon por el toston pero queria decirlo, que a gusto me he quedado jejeje

Nucelar

Se dice nucelar jajajajaja

Dios que grande Mentecato, no me acordaba.