#161• Revilla si que insulta a la inteligencia de los cantabros, y lo hace de forma descarada, q no le dice la verdad ni al medico, y todo lo q dice va a Misa, por favor | |
#162• Ignacio Diego lo primero que debía hacer por el bien de su imagen es cortarse el pelo, porque con esos 4 pelos rizados que tiene encima de la cabeza y que no se peina nunca parece un guarro. | |
#163• Escrito originalmente por Alcu Ignacio Diego lo primero que debía hacer por el bien de su imagen es cortarse el pelo, porque con esos 4 pelos rizados que tiene encima de la cabeza y que no se peina nunca parece un guarro. | |
#164• Alto del Cuco: La prioridad es parar las obras y proteger a los compradores | |
#165• Cabe recordar que la sentencia del TSJC exime de toda responsabilidad al Gobierno de Cantabria y señala como único culpable de esta infracción urbanística al Ayuntamiento de Piélagos gobernado por el PP | |
#167• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#168• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#169• ¿unabonado tu no eres del prc?como atacas a tu jefe | |
#170• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#171• Gorostiaga: Es bastante grave que una candidato a presidente mienta como de la manera que lo hace Diego | |
#172• Independientemente de los politiqueos, lo que no es de recibo es que tanto el ayuntamiento como el Gobierno den el visto bueno a que se construyan las casas. Los compradores acuden a ambas instituciones y comprueban que todo está en orden, así que pueden comprar su casa tranquilamente. Ahora resulta QUE POR CULPA DE LOS ..... POLÍTICOS se quedan sin casa y sin dinero. Y lo más cojonudo es que nadie va a la carcel. Lo de este país es único, de verdad... | |
#173• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#174• Escrito originalmente por unabonado Escrito originalmente por Bakhar Independientemente de los politiqueos, lo que no es de recibo es que tanto el ayuntamiento como el Gobierno den el visto bueno a que se construyan las casas. Los compradores acuden a ambas instituciones y comprueban que todo está en orden, así que pueden comprar su casa tranquilamente. Ahora resulta QUE POR CULPA DE LOS ..... POLÍTICOS se quedan sin casa y sin dinero. Y lo más cojonudo es que nadie va a la carcel. Lo de este país es único, de verdad... ¿No habrá forma de que los políticos pierdan todas sus competencias en urbanismo? | |
#175• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#176• Debería estar prohibido hacer obras a partir de 6 meses antes de la fecha de las elecciones. Joder, anda que no han tenido tiempo en 3 años y medio, que se tienen que poner ahora... ¡qué puto asco! | |
#177• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#178• No me entra en la cabeza que si finalmente hay que tirar lo construido en el Alto del cuco, o en Liencres, Castro, etc, etc, no acabe nadie condenado y en la carcel, alguien tiene que ser el responsable, en cada uno de los casos. | |
#179• noticia del municipio de Santander: | |
#180• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#181• Escrito originalmente por johnnycash Pero bueno, ¿todavía hay alguien que dude que la culpa es de Sr. Alcalde y por extensión del Ayuntamiento de Piélagos y de Fadesa?. Coño, seamos serios, que se los avisó reiteradamente e hicieron lo que se les puso de los cojones. Asi que ni Gobiernos de Canatabria ni hostias en vinagre, que ahora parece que el culpable es la vicitima. Ya está bien. Yo lo tengo bien claro. Lo que me gustaría es que fuesen tan rápidos en quitar el estropicio que han hecho como lo han sido en hacerlo, valga la redundancia. Vamos, que se han dado una prisa cojonuda en construir, y no entiendo cómo se les ha dejado llegar tan lejos | |
#182•• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#183•• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#184• y quien es el culpable? | |
#185• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#186• Escrito originalmente por johnnycash Escrito originalmente por racinguista25 y quien es el culpable? EL AYUNTAMIENTO DE PIELAGOS Y SU ALCALDE EN PRIMERA INSTANCIA.Sin duda | |
#187• Sólo iré a votar el día que se presente éste. | |
#188• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#189• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#190• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#191• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#192• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#193• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#194• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#195• Escrito originalmente por Alcu Ignacio Diego lo primero que debía hacer por el bien de su imagen es cortarse el pelo, porque con esos 4 pelos rizados que tiene encima de la cabeza y que no se peina nunca parece un guarro. | |
#196• Escrito originalmente por johnnycash Escrito originalmente por Bakhar Escrito originalmente por johnnycash Escrito originalmente por racinguista25 y quien es el culpable? EL AYUNTAMIENTO DE PIELAGOS Y SU ALCALDE EN PRIMERA INSTANCIA.Sin duda  Hombre, algo de culpa tiene que tener también el Gobierno. Por lo menos alguien tiene culpa de haberles dejado llegar hasta ahí, cuando todos estábamos viendo la atrocidad que estaban cometiendo. A mí ya me pareció una barbaridad el día que ví que habían "rapado" el monte, sin saber si era para hacer chalets, un polígono industrial o una cantera. Imagino que el Gobierno y su comisión de urbanismo está para vigilar esas cosas, ¿no? Mal el Ayuntamiento de Piélagos, desde luego, pero mal también quién es responsable de vigilar eso y les ha dejado llegar tan lejos. | |
#197• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#198• Escrito originalmente por johnnycash Escrito originalmente por Tinuco Escrito originalmente por johnnycash Escrito originalmente por Bakhar Escrito originalmente por johnnycash Escrito originalmente por racinguista25 y quien es el culpable? EL AYUNTAMIENTO DE PIELAGOS Y SU ALCALDE EN PRIMERA INSTANCIA.Sin duda Hombre, algo de culpa tiene que tener también el Gobierno. Por lo menos alguien tiene culpa de haberles dejado llegar hasta ahí, cuando todos estábamos viendo la atrocidad que estaban cometiendo. A mí ya me pareció una barbaridad el día que ví que habían "rapado" el monte, sin saber si era para hacer chalets, un polígono industrial o una cantera. Imagino que el Gobierno y su comisión de urbanismo está para vigilar esas cosas, ¿no? Mal el Ayuntamiento de Piélagos, desde luego, pero mal también quién es responsable de vigilar eso y les ha dejado llegar tan lejos. El Gobierno de Cantabria lo único que puede hacer es denunciar y lo ha hecho, luego los tribunales deben de decidir, como ha sido el caso. En materia de urbanismo son los ayuntamientos los que parten el bacalao, en algunos casos, desgraciadamente. | |
#199• El Alto del Cuco, otra forma de entender la política MIRIAM GARCÍA GARCÍA// DIRECTORA GENERAL DE URBANISMO Y ORDENACIÓN DEL TERRITORIO DEL GOBIERNO DE CANTABRIA El 13 de febrero de 2004 la Dirección General de Ordenación del Territorio y Urbanismo del Gobierno de Cantabria informó desfavorablemente el Plan Parcial del Alto del Cuco en un amplio y extenso informe en el que ponía de manifiesto la ilegalidad del mismo, así como el fuerte impacto paisajístico que la urbanización proyectada provocaría. A la vista de esto, la Comisión Regional de Ordenación del Territorio y Urbanismo (Crotu), el 26 de febrero de 2004 y por unanimidad de los presentes, informó, como no podía ser de otro modo, desfavorablemente el citado Plan Parcial. Hay que decir también que en ese momento el Plan de Ordenación del Litoral (POL) se encontraba en tramitación y el citado ámbito resultaba estar especialmente protegido en la categoría de Área de Interés Paisajístico, impidiendo la urbanización proyectada. A pesar de todo ello, el equipo de gobierno de Partido Popular del Ayuntamiento de Piélagos aprobó definitivamente el Plan Parcial el 23 de marzo de 2004, desoyendo todas y cada una de las ilegalidades puestas de manifiesto en los informes. A la vista de esta decisión municipal, el Consejo de Gobierno de Cantabria autorizó el 10 de junio de 2004 a la Dirección General del Servicio Jurídico a interponer el requerimiento previsto en la legislación y, en caso de no ser atendido, interponer posteriormente un recurso contencioso-administrativo. Y así se hizo el 11 de junio de 2004, con un requerimiento administrativo que aducía nuevamente a las clarísimas deficiencias técnicas del Plan Parcial del Alto del Cuco que obligarían no sólo a una modificación de las determinaciones contenidas para ajustarse a las edificabilidades, aprovechamientos y cesiones legalmente establecidas, sino también a una nueva reordenación de las construcciones proyectadas, a la vista del impacto paisajístico que se generaría. A este requerimiento, contesta el alcalde de Piélagos el 12 de julio indicando que no existía ninguna deficiencia en el citado plan que debiera ser subsanada. Por todo lo anterior, el 13 de octubre de 2004 el Gobierno de Cantabria interpuso recurso contencioso-administrativo, solicitando once días después la medida cautelar de suspensión de la eficacia del Plan Parcial, al objeto de que no se produjeran daños irreparables. Esta medida es denegada por los tribunales en un auto el 7 de abril de 2005. Simultáneamente, ARCA también interpuso recurso contra el acuerdo municipal de aprobación del Plan Parcial del Alto del Cuco, y es precisamente en este pleito donde ha recaído sentencia, estimando el recurso de la asociación ecologista y anulando el Plan. Si uno tiene la curiosidad de consultar el Diccionario de la Lengua Española y buscar el significado de la palabra 'comprender' encontrará: «Abrazar, ceñir, rodear por todas partes algo; contener, incluir en sí algo; entender, alcanzar, penetrar; encontrar justificados o naturales los actos o sentimientos de otro». Algo parecido a esto es lo que desde el Gobierno de Cantabria hemos intentado realizar a lo largo de estos dos últimos años, con todos los mecanismos que la legislación prevé para evitar que cientos de ciudadanos hoy se encuentren desesperados ante la ilegalidad de las viviendas que de buena fe han comprado. La lectura del paisaje hace intervenir en un primer paso los sentidos más que el razonamiento. Al llegar a un lugar, es primero la vista quien guía al individuo. Es un reflejo natural, un automatismo. Una impresión general sobre el paisaje que se descubre por primera vez: puede parecernos bonito, tranquilo y descansado o por el contrario feo y monótono. Quizás por eso en la reciente sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria (TSJC), en la que se anula la aprobación por parte del Ayuntamiento de Piélagos del Plan Parcial del Alto del Cuco, podamos encontrar conclusiones como la que sigue: «Permítasenos decir, en términos coloquiales, que la actuación urbanística prevista ha supuesto una dentellada al Monte Picota ( )». La Sala recoge lo que a simple vista todos los cántabros hemos comentado, mientras veíamos crecer la urbanización del Alto del Cuco comiendo espacio al relieve litoral de la Picota. Pero esta primera intuición ha de ser contrastada puesto que, como en todo sistema, el paisaje debe considerarse integrando todos sus elementos como la fauna, la flora, el suelo, el relieve, el color, la visibilidad, la historia, etc. Y es esto precisamente lo que el TSJC ha realizado al contar con distintos informes técnicos y las pruebas periciales geológicas y arquitectónicas practicadas durante el proceso. Después de este largo transcurso, hemos vuelto al punto de partida y se ha constatado por el TSJC lo mismo que desde la Consejería de Presidencia, Ordenación del Territorio y Urbanismo, dirigida por Vicente Mediavilla, se indicó al Ayuntamiento de Piélagos hace ya más de dos años. Y lo que también durante dos años el citado Ayuntamiento ha negado sistemáticamente, animando a los ciudadanos a comprar esas viviendas pues no existía, a su juicio, problema ni impacto alguno en la citada urbanización. Nunca en mi trabajo he escudado mis decisiones en las de otros, porque creo profundamente en los valores que defiendo y asumo las responsabilidades de mis actos. Por eso no puedo en estos días más que sentirme triste y decepcionada cuando un Ayuntamiento, en este caso el de Piélagos, y un partido político, el PP, no se responsabilizan de haber colaborado a realizar un destrozo paisajístico ocasionando graves perjuicios a los ciudadanos. Por ello, recuperando el significado del término comprender, concluyo que algunos todavía no se han dado cuenta, no han abrazado, entendido, alcanzado ni penetrado en el reconocimiento del paisaje como un integrante de la calidad de vida de nuestros ciudadanos, un elemento identitario de nuestra región. Un paisaje que algunos llevamos tiempo defendiendo, como una nueva manera de mirar y entender la política | |
#200• Me gusta la imparcialidad que veo en este tema.Ya era hora. | |
ATENCIÓN: Este tema no tiene actividad desde hace más de 6 MESES, te recomendamos abrir un nuevo tema en lugar de responder al actual |
Opciones: Ir al subforo: |
Permisos: TU NO PUEDES Escribir nuevos temas TU NO PUEDES Responder a los temas TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes |
| Temas similares | |||||
| Tema | Autor | Respuestas | Visitas | Última respuesta | |
|---|---|---|---|---|---|
Por: Kariaka, el 24/Oct/2004, 01:42 | 24/Oct/2004, 01:42 | 30 | 672 | 08/Nov/2004, 11:27 User 1152945 | |
Por: dreamcast2004, el 03/Ago/2008, 20:36 | 03/Ago/2008, 20:36 | 1 | 2k | 03/Ago/2008, 20:36 dreamcast2004 | |
 Por: noventaysiete, el 10/Jul/2007, 02:04 | 10/Jul/2007, 02:04 | 8 | 774 | 11/Jul/2007, 10:37 johnnycash | |
Por: DiStOrSioN_69, el 28/May/2007, 15:40 | 28/May/2007, 15:40 | 116 | 4k | 06/Jun/2007, 16:41 noventaysiete | |
Por: Oulianov, el 10/Ago/2006, 23:20 | 10/Ago/2006, 23:20 | 8 | 965 | 11/Ago/2006, 20:23 stylophonic | |
