"respetamos todas la decisiones que tome un tribunal, ya que existe una separacion de poderes..." bla bla bla, ahora no interesa respetar las decisiones de los jueces/fiscales o que?

Esto es como el fútbol, todo el mundo sabe de leyes.
Yo no he leido las conclusiones del Fiscal, tampoco sé si tenía fundamento la calificación porque ni se cuales fueron las manifestaciones de Otegui en el acto de marras.
Si alguien las conoce por favor que me ilustre. Pero que  no hagan un copia y pega del Mundo o La Razón.
Es que esto es cojonudo. Me pregunto que si alguno de vosotros vais al médico pensando que teneis asma y os diagnostican un simple catarro si también pensaréis que esos profesionales estan equivocados, que no han querido ingresaros ni atenderos porque habia partido o porque no les gustaba vuestra ropa.... Aqui sin saber ni cual es la conclusion del fiscal ni las manifestaciones de Otegui ni lo que dice el Codigo Penal todo el mundo sienta sus conclusiones. Conclusiones que van haciendo una bola y que por supuesto es utilizada electoralmente..

Por cierto, si leeis intentar por favor interpretar bien, que no pase como con mi frase que sigue siendo malinterpretada.

Dije textualmente "hay que ser muy corto para ignorar que se está siendo manipulado".. Haber si queda claro o quiere quedar claro que no llame cortos a los que fueron a la manifa como alguno quiere maliciosamente interpretar.

Dios,no creo que sea tan dfificil entenderlo:

DOY POR HECHO QUE TODO EL MUNDO SABE QUE ES MANIPULADO, EL QUE NO LO SABE ES MUY CORTO"
¿ALGUIEN IGNORA QUE EL PP ESTÁ UTILIZANDO TODO ESTE TEMA DE CHAOS Y DEMAS CON FINES ELECTORALES??
PIENSO QUE NO, Y EL QUE LO HACE ES MUY CORTO: RAE; FALTO DE INSTRUCCIÓN (GRAVE INSULTO POR CIERTO)

T e contesto ahora, porque anoche no leí este mensaje sino el de mas abajo que contesté. Disculpas foreras.

El delito de enaltecimiento del terrorismo no es una chorrada ,sanciona a quien grita gora eta o similar.Además de sancionar a los que se rien de las victimas del terrorismo.Creo que la imputación a Otegui ( hablo por lo que he leido en la prensa) es mas o menos que dijo: "que los gudaris son la hostia ", ( mas o menos)

El TSJPV le condena a 15 meses y absuelve a otro coimputado.La defensa de Otegui recurre ( no he leido su recurso), y el TS revoca la sentencia por falta de imparcialidad objetiva ( al parecer dos de los jueces que dictaron sentencia, habían participado directamente en la instrucción de la causa, lo cual está prohibido por el T. europeo y el T. Constitucional.), quedando sin resolver los demás planteamientos del recurso.

La causa pasa a la A.n., y se plantea el problema de a) que pasa con el absuelto b) son aplicables a Otegui los razonamientos tenidos en cuenta para absolver al otro coencausado.Se solicita el aplazamiento de la causa como una incidencia nueva. Y el gran error del Tribunal , no lo concede, y además no razona el porque. Le basta un insultante "no ha lugar"

A partir de aqui, desconozco como se desarrollo el juicio y si al defensa en el trámite de alegaciones previas, insistió en este tema.

De no haberlo hecho, es decir si el razonamiento del Fiscal es exclusivamente lo que pone la prensa (la libertad de expresión y tal), me parece endeble, en la medida que ya había una sentencia condenatoria (aunque estuviese anulada) contra Otegui.

Si el razonamiento fue aplicar a Otegui las conclusiones que motivaron la absolución del otro coencausado, no las conozco para valorarlas.

El derecho, y mas el derecho penal , está sujeto a múltiples criterios , todos ellos criticables; ejemplos a montones ,valga uno:Otegui dice que el Rey es el Jefe de los Torturadores, el Supremo condena por dos votos contra uno.; hay un Magistrado que lo considera dentro de la libertad de expresión. Otro ejemplo, aqui hay unanimidad, las expresiones facha, rojo, etc., no constituyen injurias. Aunque muchos se molesten.

Y suelto todo este rollo, porque no creo que el Gobierno esté detras de esto, simplemente me parece otra estratagema de la oposición para desestabilizar. Pues seguro que ni Rajoy, ni Acebes, ni Zapalana se han leído las sentencias que te comento.

Buniel, toda la razón. Pero apostaría a que Rajoy sí se la ha empollado.

que risa me da esto, primero de juana i ahora este, aveces no se entiene que es lo que nesesitan alguno para abrir los ojos.

El delito de enaltecimiento (joder con la palabrita) del terrorismo no sería una chorrada si cada vez que alguien lo enalteciera (el enaltecedor que lo enalteciere....) fuera procesado, cosa que no ha sido así durante años.
Buniel, el procedimiento ya me lo he leído, será más o menos creíble lo que dicen los periódicos pero no encuentro nada que me invite que se falta a la verdad. En cualquier caso eso es lo de menos.
Por supuesto que ZP no se levanta todas las mañanas y da instrucciones a toda la tropa. ¿Acaso lo necesitan? En mi opinión no.
¿Crees que Aznar le daba el guión a Urdaci o ZP a Iñaki? No hace falta. La adulteración se comete a la hora de nombrar los cargos directivos, a sabiendas de que se comportarán con la fidelidad esperada.
Lo dicho, cuando me enteré que estaba en el atasco me dije: ¿cómo narices van a enchironar a Otegi si acaban de sacar a De Juana? No daba crédito, y efectivamente, "casualmente" sale absuelto.
Ya me gustaría a mí que las idas y venidas de la justicia fueran fruto del azar y no de la premeditación, pero lo que tengo muy claro es que la única manera de comprender lo que sucede es partir de la base que argumento, es decir, las sentencias se aplican en función de quien esté en la Moncloa y los casos se instruyen o no según beneficien o perjudiquen al partido en el gobierno.
En su momento era necesario procesarlo, ahora todo lo contrario.
Pensar en el ejemplo de la actuación de la Guardia Civil a la hora de poner denuncias. Si te quieren buscar las vueltas, te las encuentran. ¿Te van a multar siempre que pises una línea contínua? Según convenga o no. Es que es igualico igualico, sólo que ésto es infinitamente más grave. Juegan con la independencia de la justicia a su antojo, lo cual da buena muestra de lo consolidada que está la democracia.
Buniel, me ha gustado  éso de que el código penal está sujeto a múltiples criterios. Yo la llamaría interpretaciones interesadas. Me vuelve a resultar "curioso" que 3 jueces sean incapaces de ponerse de acuerdo a la hora de enjuiciar qué pertenece a la libertad de expresión y qué no. Digo "curioso" porque "casualmente" el criterio de unos es favorable a una corriente política y el de otros a la otra. Casualidades de la vida que no me trago ni de coña.

Escrito originalmente por webinho

---

El delito de enaltecimiento (joder con la palabrita) del terrorismo no sería una chorrada si cada vez que alguien lo enalteciera (el enaltecedor que lo enalteciere....) fuera procesado, cosa que no ha sido así durante años.
Buniel, el procedimiento ya me lo he leído, será más o menos creíble lo que dicen los periódicos pero no encuentro nada que me invite que se falta a la verdad. En cualquier caso eso es lo de menos.
Por supuesto que ZP no se levanta todas las mañanas y da instrucciones a toda la tropa. ¿Acaso lo necesitan? En mi opinión no.
¿Crees que Aznar le daba el guión a Urdaci o ZP a Iñaki? No hace falta. La adulteración se comete a la hora de nombrar los cargos directivos, a sabiendas de que se comportarán con la fidelidad esperada.
Lo dicho, cuando me enteré que estaba en el atasco me dije: ¿cómo narices van a enchironar a Otegi si acaban de sacar a De Juana? No daba crédito, y efectivamente, "casualmente" sale absuelto.
Ya me gustaría a mí que las idas y venidas de la justicia fueran fruto del azar y no de la premeditación, pero lo que tengo muy claro es que la única manera de comprender lo que sucede es partir de la base que argumento, es decir, las sentencias se aplican en función de quien esté en la Moncloa y los casos se instruyen o no según beneficien o perjudiquen al partido en el gobierno.
En su momento era necesario procesarlo, ahora todo lo contrario.
Pensar en el ejemplo de la actuación de la Guardia Civil a la hora de poner denuncias. Si te quieren buscar las vueltas, te las encuentran. ¿Te van a multar siempre que pises una línea contínua? Según convenga o no. Es que es igualico igualico, sólo que ésto es infinitamente más grave. Juegan con la independencia de la justicia a su antojo, lo cual da buena muestra de lo consolidada que está la democracia.
Buniel, me ha gustado  éso de que el código penal está sujeto a múltiples criterios. Yo la llamaría interpretaciones interesadas. Me vuelve a resultar "curioso" que 3 jueces sean incapaces de ponerse de acuerdo a la hora de enjuiciar qué pertenece a la libertad de expresión y qué no. Digo "curioso" porque "casualmente" el criterio de unos es favorable a una corriente política y el de otros a la otra. Casualidades de la vida que no me trago ni de coña.

---

Coincido contigo en que cada juez interpreta el Código  Penal de acuerdo con su especial visión politica y juridica, pero esto es inevitable.
Y la Constitución igual; el ejemplo clásico es el aborto; " todos tienen derecho a la vida"; la interpretación de la palabra todos ha dado  mucho juego jurídico
Cierto tambien que a los jueces del supremo y del constitucional les nombran los partidos politicos y se nota ( y es lo que hay que corregir, el problema es como se hace),  Ejemplo:La sentencia de Barrionuevo es un hito en el seguidismo( todos los magistrados nombrados a instancia del pp y el de iu creyeron que era culpable, todos los nombrados a instancia del psoe creyeron que era inocente).
En el tema de Otegui ( el de las injurias al rey), fue absuelto por el TSJV, y a instancia del fiscal el supremo revoca la sentencia y le condena ( todo ello en el año 2005, es decir con el Psoe en el poder,;) y la sentencia del supremo es ponente Carlos Granados ( fue fiscal jefe con Felipe Gonzalez, es decir del psoe), el segundo no se quien es, y el voto particular es de Andres Ibáñez , (nombrado a instancia del psoe). 
Quiero decir con esto que la mayoria de las veces es un problema de interpretación de la norma. A todos los magistrados les gusta tener razón y que su criterio sea el que se imponga.

Mucho tocho. Yo de leyes no entiendo, pero con lo que no entiendo trato de aplicar el sentido común, que en el caso de Otegui me dice, que no entiendo como este tío no está en la carcel desde hace años. Que no hay pruebas? Que las busquen, porque no me cabe duda de que hay motivos suficientes para que esté en la carcel, solo hay que buscar las pruebas.

criticar=crispar??

Yo lo que no entiendo es pq a todos los grupos parlamentarios les parece normal la liberacion menos al PP.
Y tampoco entiendo pq si le parece tan mal que el fiscal retire los cargos no presenta el PP una denuncia en los tribunales por enaltecimiento del terrorismo.

Si alguien me lo puede explicar....

Ayer frente a la Fiscalía lo más casposo de nuestra sociedad, que repelús dan parecían salidos de una película de nombre "raza"..

medio millon de euros ha costado a los españoles lo de otegui de antes de ayer.

A ver, que este tema no justifica tantas discusiones. La cosa es muy sencilla: Hay unos pactos que hay que cumplir. Rodríguez los está cumpliendo al pie de la letra aunque ahora salgan los listillos diciendo que no los cumple bien. Que quieren? Son insaciables, ni tan siquiera tienen piedad de los vencidos.

Gastarse en discusiones por un personajillo como Otegui no merece la pena. Esto no es nada comparado con lo que viene detrás.

alfoz ha hablado

Bueno no... porque si el ......... este se hubiese presentao cuando se tenia que presentar y no mentir diciendo que estaba atrapado en la nieve cuando estaba en su casita tan tranquilo, en este caso no hubiese costado nada el fletar un avión para que llegase a Madrid.... Pero no es mejor quedarse en casa, no presentarse a declarar y que le tengan que ir a buscar...

quien e s pernando?

Por si no quedaba claro la manita que han metido en la fiscalia

http://es.news.yahoo.com/23032007/44-89/audiencia-dice-habia-pruebas-condenar-otegi.html