Está claro que, por muchas razones que ya habeis expuesto, no es lo mismo que hayan sido unos u otros, aunque su "trabajo" es el mismo: matar personas sin saber por qué ni para qué ni con qué objetivos.

También es indudable que, si mañana sábado, se dice oficialmente quién es el autor del atentado, eso influirá, nos guste o no, en las elecciones del domingo. Me parece que, en estos momentos, no es correcto hablar de esta masacre en términos de rentabilidad política, aunque los partidos jueguen a ello: unos ocultando información a la que tenemos derecho y otros demandándola de forma interesada.

En estos momentos, a nuestra manera, creo que lo mejor es rezar por los muertos, o simplemente, el que no sea creyente, pensar en ellos. Supongo que la próxima semana se debatirá más intensamente sobre estos aspectos.

Pues yo nose quien habrá sido, en un principio pense en e.t.a pero cada minuto que pasa pienso más en al-qaeda
Pero lo que si esta claro es que antes teniamos unos hijos de putas poniendo bombas... ahora x los intereses de otro hijo puta tenemos dos
Y lo que me parece aún peor esque con 200 muertos se informe segun sea tu interes politico... pero por desgracia esto es asi
un saludo.

Hombre, con toda honradez, y sin pretensiones de ningúntipo, parece obvio que no es ETA y que es otro tipo de terrorismo (posiblemente Al Qaeda, o lo que quierq que sea esa organización). Es decir, que aunque el horrror sea el mismo, etc etc, pues puede haber enfermedades horribles, pero no vale decir: el cáncer y el SIDA son terribles y por tanto son iguales: no. Hay que diagnosticar correctamente, porque no son lo mismo, aunque sean horribles, y es fundamental el acierto en el diagnóstico. Es decir, que las cosas cambian dependiendo de quien sea. Y si es, como parece Al Qaeda, pues el Gobierno deberá asumir las consecuencias: una cosa es luchar contra el terrorismo y otra es azuzar terrorismos nuevos. Es decir: ¿es el mundo más seguro después de la invasión de Irak y la caída de Sadam? Pues se ve que no, y no es demagogia, sino asumir los hechos. Porque hay que dar a cada uno lo suyo: como este Gobierno nadie lo ha hecho contra ETA -con un apoyo y una solidaridad de toda España sin precedentes- , pero si sus acciones internacionales tienen otras consecuencias, pues habrá que asumirlas lo mismo. Creo que fue no sólo un crimen la invasión de irak, sino, más cínicamente, un error. Y lo digo tras haber estado llorando y gritando en la manifestación de Madrid, y de haber vivido de cerca el horror.

SIENTO MUCHA PENA AL LEER ALGUNOS COMENTARIOS DE FORISTAS.

POR FAVOR NO DIGAS QUE LA CULPA ES DE AZNAR O DE CUALQUIER OTRO POR INTERVENIR EN IRAQ, ESO DICEN LOS DE ETA, ES CULPA DEL GOBIERNO POR NO DEJARNOS HACER LO QUE QUERAMOS. SI HA SIDO AL-QUEADA CREO QUE ES MAS QUE CLARO QUE SE TRATA DE UNA ORGANIZACION CONTRA LA QUE HAY QUE LUCHAR. LA IDEA DE "YO NO ME METO Y ASI SOLO MATAN FRANCESES, AMERICANOS PERO NO ESPANIOLES" ES UNA VERGUENZA. CUANDO ETA MATA ESPANIOLES NOS INDIGNAMOS CON LOS PAISES QUE NO COLABORAN POR NO METERSE EN PROBLEMAS. SEA QUIEN SEA EL RESPONSABLE ESTA CLARO QUE ES EL ASESINO EL RESPONSABLE Y NO EL GOBIERNO DE AZNAR POR NO DAR LA INDEPENDENCIA A LOS VASCOS O POR AYUDAR A DETENER ASESINOS ARABES.

PARA MI ES UN ERROR POLITIZAR ESTO Y ESO ES LO QUE ESTAIS HACIENDO, SI HA SIDO ETA VOTO A AZNAR Y SI SON ARABES A ZAPATERO, PUES MUY BIEN YA SABEIS LO QUE LES ESTAIS DICIENDO LOS TERRORISTA QUE SON ELLOS LOS QUE DICTAN VUESTROS VOTOS. POR SUPUESTO ES DARLES MAS RAZONES PARA SEGUIR MATANDO.

EL MENSAJE DEBERIA SER CUALQUIERA QUE SEA LA PARTE DE DONDE VIENE EL TERRORISMO NO CONSEGUIRA MAS QUE UNIRNOS, COSA QUE A MI JUICIO NO ESTA PASANDO AHORA. LA GENTE ESTA MAS PREOCUPADA DE SABER QUIEN ES PARA PODER SACAR PARTIDO, VERGONZOSO.

A MI NINGUN VASCO ASESINO NI NINGUN ARABE ASESINO ME DICE COMO ME TENGO QUE COMPORTAR BAJO AMENAZA DE MUERTE, PORQUE ESO ES LO QUE ESTAN TRATANDO DE HACER CON ESTOS COBARDES ASESINATOS.

QUE PENA.

Cierto, estos muertos son de los asesinos, los muertos de Aznar son los muertos de IRAQ, los niños destrozados por las bombas de racimo que aniquilan a la población civil sin piedad, las bombas con uranio empobrecido y por soldados que no tienen sentimientos.

Pero a Aznar nadie le llama ASESINO, porque? que alguien sea capaz de explicarme la diferencia de una niña sin brazos y piernas por un bombazo de un soldado o de un terrorista, que alguien me explique porque vale más la vida de un Español que la de Iraquí, que alguien ponga valor a una vida humana, que alguien sume y reste las cifras de vidas humanas y considere lo que es justo y lo que no lo es, quién es capaz? quién tiene el derecho a matar? a cortas las ilusiones y sueños de otros? QUIÉN?

Yo no doy a nadie la capacidad para sesgar la vida de nadie, para mí toda muerte es un asesinato, sea de un presidente de gobierno firmando una declaración de guerra, como un soldado que aprieta un gatillo, como un terrorista que aprieta el botón de un detonador, NO HAY MUERTES LEGALES.

Lo mismo tiene.... claro q si el metodo espalol es protestar y decir no al terrorismo.... pero vamos a ver... deverdad te crees q el loco ese no tenia esas armas de las q se habla?? pues eso.. y the king si me comparas una guerra en toda regla con un atentado macho apaga y vamonos...

Te comparo muertes de gente inocente que no ha hecho nada para merecer morir, sino lo entiendes necesitas ayuda.

Yo no he llamado a ningún Español asesino, es más, creo que la gran mayoría estabamos en contra de esa guerra como se demostro con manifestaciones.

Dime, es menos asesino el Etarra de la cúpula que manda a un comando poner una bomba en un sitio, que el comando que la pone y la activa? Para mí Aznar es igual que un soldado que disparado contra un civil.

Y oportunista o no, te joda o no, yo doy mi opinión.

El que flipa aquí soy yo... osea que según tú, para acabar con el terrorismo hay que bombardear, aniquilar y destruir un pais, sin importar que mueran niños, o gente que no tiene nada que ver con los terroristas.

Todos saben el tipo de regimen que se derroco intentando evitar matar inocentes. QUE ES JUSTAMENTE LO CONTRARIO QUE BUSCAN LOS TERRORISTAS. ELLOS BUSCAN CAMBIAR COSAS A BASE DE MATAR INOCENTES, MIENTRAS QUE EN LA GUERRA SE INTENTO CAMBIAR ALGO EVITANDO MATAR INOCENTES. ETA BUSCA MATAR INOCENTES, AL-QUADA BUSCA MATAR INOCENTES PaRA OBLIGAR A COMPORTARSE DE UNA MANERA. ESPANIA NO BUSCO MATAR INOCENTES EN IRAQ, SI CASI LO UNICO QUE HACIA ERA MANDAR MEDICOS, POR DIOS.

No compares esto con una guerra ni con lo de Iraq, no intentes usarlo como argumento para criticar a un politico, ten un minimo de honradez!!!

Ese es tu punto de vista sobre la guerra, cierto es que el régimen de Saddam no debía seguir dónde estaba, no menos cierto es que Estados Unidos y Francia le apoyaron a ascender, igual que Estados Unidos ayudó a muchos regimenes en Sudamérica, como Videla (el de Argentina era Videla, no?) o Pinochet.

A mí me ha parecido una guerra más por cuestiones económicas, puesto que Iraq es una mina de petróleo que por otra cosa... digo yo... porque guerra allí y ninguna en Africa o en China que también hay dictadores?

¿Ya han aparecido las "armas" de destrucción masiva en Iraq?? No me había enterado. Ah ya, que las explicaciones las de Bush o Blair, Aznar estaba de invitado en las Azores.

The King, estoy de acuerdo contigo en líneas generales.

bueno, vuelvo de entre las cenizas, tras superar un castigo.

otras noticias que he oido es que el teléfono desde que se activo el detonador de las bombas no era común en españa.

pero nunca me fiaria de la palabra de eta, si fuera realmente la banda terrorista quien envio el comunicado al diario gara y a la television vasca diciendo que ellos no fueron, no lo creeria porque:

QUIEN TIENE ESCRUPULOS PARA MATAR, TAMBIEN LOS TIENE PARA MENTIR

NO A ETA

Hace unos cuantos mails he unido la posibilidad de que, siento la masacre obra de Al Qaeda, tuviera alguna relación con la política de Aznar y su ubicación en el "Trío de las Azores". Bueno, voy a repetir lo que he dicho muchas veces: cuando pachi rementería u olaya castresana reventaron con sus putas bombas lo celebré: deseo a todos los etarras y a todos los de Al Qaeda la muerte más cruel a manos de la más cruel de las enfermedades, mientras sus hijos agonizan a su lado. creo que basta. Lo digo en serio. Y ahora, sigo: una cosa es eso y otra pues comentar aquí, y analizar las cosas, y decir que si esto es de Al qaeda, no por eso los etarras se convuierten en angelitos. Pero sie s Al Qaeda o lo que sea ese entramado, pues hay que reconocer que: 1. Ya teníamos un terrorismo, contra el que los americanos no nos habían ayudado nunca. 2.-Nos unimos a los americanos en la lucha contra un terrorismo que no nos afectaba. 3.- Para esa lucha se decidió invadir un par de países: uno (afganistán), pues pase, pero el otro (Irak) no tenía la menor relación con al qaeda. estaba regiddo, como decenas de otros, por un hijoputa sanguinario con el que occidente había hecho magníficos negocios. Nos embarcamos en una guerra de agresión e ilegal, soliviantando a un mundo islámico, que me parece horrible, pero que si tiene algo es una enorma capacidad de hacer daños (porque a él tb se lo hacen algunos).
Y aquí estamos. Es mi opinión. Aznar no ha matado a nadie, ni es culpable de los atentados del jueves. Pero nadie en su sano juiciio puede decir que los atentados no tienen causas ni consecuencias políticas. eso es todo. Son igual de criminales y asesinos, y explicar causas no es justificar nibendecir nada. Creo que por hablar de estas cosas aquí, respetuosos con los demás, ni se ofende la memoria de los muertos ni nada.

Yo no sé quién ha sido aún, simplemente espero al trabajo de la policía y demás cuerpos del estado, que son los que están sobre el terreno y ven las pruebas de verdad, y no hago caso de muchos bulos interesados.
Lo que me jode es lo de algún gilipollas. Como una gilipollas ayer nada más acabar la manifa, que había por otro lado unas chavalas gritando contra ETA, y decía la tronca esta, "Qué decís, si no han sido ellos..." con cara de asco y desprecio... Pues me tuve que morder la lengua, porque si no la lío gorda, coño, ni que les conociese ella y le hubiesen llamado para decírselo, ni que hubiese estado allí para verlo...
Lo que me hace gracia es que algunos aseguren tan firmemente que no ha sido ETA, sobre todo por el argumento... Nooo, es que no es el "modus operandi" de ETA, es que nunca ha matado a tanta gente, es que tantas bombas...
No, que va, porque no les han dejado. Nadie se acuerda de la caravana de la muerte hace 2 años en Zaragoza, ni de lo que intentaban hacer la última Nochebuena en la estación de Chamartín en Madrid (qué casualidaad...), ni de que hace 3 semanas llevaban 500 kilos de explosivos en otra furgoneta en dirección a Madrid (sí, sí, 500 KILOS A MADRID). Pues el jueves "sólo" utilizaron unos 120...
ETA dice que ellos no han sido, ¿Y YO ME LO TENGO QUE CREER? ¿Tengo que creer que unos asesinos con más de 1000 VICTIMAS MORTALES a sus espaldas no han tenido nada que ver en estas 200...???
¿Es que ahora ETA son unos angelitos, es que nos vamos a creer todo lo que digan...? Espero que la verdad, sea cual sea, salga pronto a la luz, que lo hará. Pero por favor, basta de especulaciones baratas.

ETA es una banda de asesinos, pero de asesinos mafiosos, y que persiguen un fin político, con cálculo político y con frialdad asesina. Y los fines políticos se exteriorizan: los partidos, democráticos o no, pero pacíficos, con sus opiniones, actuaciones ante la opinión pública, etc. Las bandas terroristas actúan con sus atentados: es decir, ETA no mata un concejal andaluz para eliminar un enemigo político y decir : "uno menos". No ETA mata, discriminada o indiscriminadamente, CON LA FINALIDAD DE QUE SE SEPA. Por eso reivindica sus atentados. Y se siente orgullosa de aquello que nos hace vomitar a los demás. Y cuando hay muchas víctimas le echan la culpa "al conflicto" etc etc. Ya sabéis. El atentado de Madrid no es algo que se le haya ido de las manos a nadie. Quien lo ha hecho ha acertado de pleno. Y si fuera ETA, pues haría lo de siempre. ¿Cómo no va a reivindicar un éxito un terrorista? ETA lo niega porque no lo ha hecho, igual que tampoco ha sido Sadam. ¿Estoy diciendo que Sadam es bueno? No: sencillamente, que no ha sido Sadam. Ni cualquier hijoputa, que hay muchos. Ni ETA, que no por eso deja de ser hp y asesina. Ni tampoco Aznar. Pero sí es una consecuencia (y no valoro, describo) de la política de Aznar: No por estar al lado de un psicópata (Bush) que mata moscas a cañonazos se acaba mejor con el terrorismo. Y a las pruebas me remito: la gobernación de Aznar, al parecer sólo preocupado por acabr con el terrorismo en el mundo, acaba con un terrorismo inf¡nitamente más espantoso y horrrible, ante un abismo que no sabemos a dónde nos va a llevar, metido en el corazón de España. Y a un gobernante se le juzga por los resultados. Ahí están los de Aznar: quiebra de la unidad de España, insultos y despechos chulescos. Y por si esto no fuera poco, el atentado. Y nos acordaremos de la actuación penosa de Acebes. No creo que pierdan las elecciones aunque se suopiera que es Al Qaeda. ¿Por qué mentir tanto y no actuar como otras veces? No se puede engañar tanto a tantos. Si yo voy a la guerra prometo sangre, sudor y lágrimas. Y cuando vengan no me quejo, ni le echo la culpa al empedrado: ahí están los "beneficios inimaginables", que según Jeff Bush -el hermano- iba a traer a España su apoyo a la guerra de USA. Y acabo conmi reiteración de i odio a ETA y a quien haya hecho esto.Pero sin renunciar a decir lo que pienso, que, equivocado o no, no tiene la intención de ofender a nadie.

Pos yo no se quien habra sido, porque cualquiera de los dos puede ser....aunque por un lado, no creo q los etarras sean tan inteligentes como para montar un dispositico asi.

A mi no me sirve de nada q ETA mande un comunicado diciedno q ellos no han sido, porq para mi, no tienen credibilidad ninguna.

Si realmente ha sido al-Qaeda, no tardara mucho Bin Laden en salir en un video atribuyendoselo.

Tiempo al tiempo, pero visto lo visto, no hay q fiarse de nada de lo te digan una gentuza como esa

pues yo despues de las ultimas informaciones, y demas, pienso que ha sido alquaeda, aunke todos son unos hijos de puta (tanto eta como los extremistas musummanes) piensoque esto solo ha podido ser obra de los fanaticos islamicos

Yo no me atrevo a afirmar como algunos que ha sido ETA o Al-Qaeda, la verdad veo muchas dudas por los dos lados. Por un lado lo que más me hace pensar que ha sido ETA es que ya en navidades intentaron algo casi identico, pero por otro está todas las pistas o indicios que pudieran hacer pensar que ha sido Al-Qaeda. Puede haber sido uno, el otro, los dos juntos, uno que intenta crear confusión, haciendo pensar que ha sido el otro,... porque por ejemplo, a ETA le podría convenir que el PP no ganara las elecciones y si se le atribuye a Al-Qaeda desde luego que será más facil.
Lo de la guerra, creo que ya se debatió bastante cuando aquello, estaba y estoy totalmente en contra de una guerra injusta, en la que unicamente a base de mentiras intentaron convencer a la opinión publica. Primero era porque Irak apoyaba a Al-Qaeda, luego al final era por las armas de destrucción masiva, que no han aparecido, y que han reconocido que desde (1996??) no me acuerdo el año exacto que dijeron, no tienen armas de destrucción masiva (dicho por EEUU). Osea que mintieron para ir a la guerra. A parte de que el propio Bush llegó a reconocer que el petroleo era una de las causas de la guerra y que los aliados se iban a llevar la mayor parte del pastel irakí, que para esola habian invadido ellos. Y España apoyó esa invasión, aunque los soldados españoles no hayan disparado, pero el apoyo, para mi es igual, como cuando aquí se crucifica y con razón a los que apoyan a ETA. Y apoyar a EEUU en aquella guerra noshabrá dado nuestros beneficios, (compañias españolas forrandose en Irak, quizá apoyo contra ETA), pero eso solo sirve si no tienes un mínimom de ética.
Evidentemente Aznar no ha sido el autor de la masacre, han sido unos hijos de puta sin el más mínimo corazón, pero que haya sido ETA o Al-Qaeda (me decanto más a que ha sido ETA, y creo que también sería mejor para los españoles que haya sido ETA y no Al-Qaeda), Aznar cuando decicdió apoyar la guerra tenía que saber que tendría que apechugar contra lo que llegara, criticas, ser blanco de los terroristas islámicos,....