Vamos, pura semántica. Si a lo que llamas autonomía lo llamas estado y a lo que llamas estatuto lo llamas constitución...

Pero de eso va todo. La política, sobre todo en España, es el juego de la apariencia. Lo que ocurra en realidad es secundario. Pones el aparato a funcionar y puedes vender lo que sea: que la crisis no existe, que la desigualdad es un mito, que la monarquía es la única opción...

Incluso, quién sabe si a no mucho tardar, que un nuevo de estado requiere una nueva constitución "acorde a los tiempos".

Lo que dice Wyoming suena a perogrullada pero es muy importante incidir en ello en España. A muchos españoles les hablas de República y lo relacionan inevitablemente con la izquierda. Para impulsar una República Española algunas de las fuerzas que la defienden deberían dejar el pasado en un segundo plano y empezar a hablar del futuro; de una república moderna y de todos los españoles.

Es curioso, en cierta medida, que el mayor descontento de la sociedad española sea con respecto a su clase política, y que desde algunas instancias se intente colocar a otro chusmero político como jefe del estado. No soy monárquico, pero me provoca diarrea aguda sólo pensar que si hubiéramos sido una república la jefatura de estado habría caído en manos de Rubalcaba o Gallardón (podría ser peor, imaginaos que los candidatos son los mismos que los de las europeas, o mejor todavía un duelo Bibiana la miembra que se pone tetas Aído contra la Relaxing Cup Bottle)

A todo esto, y desde mi desconocimiento; en qué se verían afectadas nuestras vidas si en España hubiera monarquía o república?

Por muy lamentable que resulten los nombres de ciertos personajes, que alguno de ellos fuera presidente de una república española me parecería más legítimo que la actual monarquía. Habría sido elegido por el pueblo español que, recordemos, debería ser el único soberano en el país. También hay que considerar que el pueblo se puede equivocar en sus elecciones pero que también tiene el derecho a rectificarlas. Siempre se puede votar y siempre se puede elegir, algo que no ocurre con el modelo actual.

Obviamente la llegada de una hipotética república no sería la panacea. Vender esa idea es tomar por tonta a la gente, en plan "cuando yo gobierne no habrá paro". Pero sí creo que sería un soporte más adecuado para iniciar cambios en el país hacia una democracia auténtica. Es decir, que los cambios que deberían acompañar la instauración de esa república sí que serían interesantes. Esto debería estar acompañado por una gran "generosidad" desde el poder o una enorme presión desde la ciudadanía, algo que parece inverosímil en la España actual.

En la España actual el sistema autonómico no es federal puro sino lo que algunos llaman "federal asimétrico" (a que te suena). En una España federal todos los Estados tienen las mismas competencias, acordadas y fijadas, terminando con las eternas reivindicaciones de mayores competencias.

Te pongo el ejemplo de la seguridad. En el "Reino Federal de España" habría que acordar si las competencias en seguridad pública las tiene la nación o los estados. Si se opta por la primera opción, las FyCSE dependen de Interior y se acabaron las polis autonómicas. Si se opta por la segunda, en cada lugar (también en Cantabria) habría un Consejero de Interior con mando sobre una policia autonómica propia o sobre todos los miembros de CNP y GC establecidos en el lugar (por cierto, dicen que esta era la idea original de Tarradellas, nada de crear los Mossos). La situación actual no podría darse.

El asunto para mí es ¿porqúe lo llaman "reforma federal" cuando quieren decir "reforma que aumente la asimetría"?. Nadie cree que esa reforma constitucional de la que se habla y que permitiría (¿de paso?) legitimar a Felipe VI vaya a acabar con los "derechos históricos" ¿verdad?. Se trataría de fijar en la Constitución un sistema más parecido a una confederación que a una verdadera federación, que es lo que siempre han querido los sectores más secesionistas apoyados ahora y siempre por el potente empresariado catalán. Decir que hay "diferencias histéricas que justifican..." como ya se dice respecto a la zona vasconavarra. Como ya se sirvió café para todos ahora ni las copas ni los puros se van a repartir.

Ellos piensan que con esa reforma se garantizaría una lealtad "a la navarra" de Cataluña porque además se limitaría la "solidaridad interterritorial" (ya sabemos que pagan las personas, pero se entiende), algo que también reclama Madrid desde hace tiempo.

CANTABRIA ES UN TROZO DE CASTILLA.

Métete esta idea en la cabeza. España no puede tratar igual a una región castellana que a un verdadero pueblo diferenciado. Este es el centro del asunto. Habrá que asumirlo.

O no.

¿Porqué?

¿Qué cambios que no se pueden hacer ahora se podrían hacer con Javier Solana de Presidente de la República de España?

Para mí la desaparición de Felipe VI no es una cuestión política, es una cuestión de dignidad.

Wyoming engaña en el punto 3. No es el espermatozoide que llega mas rápido. 

Un saludo.

Pues para empezar la posibilidad de que los ciudadanos eligieran el cargo más importante del país y que tuvieran la posibilidad de retirarle su confianza y sustituirlo si así lo juzgan. Que este sea un ciudadano más con los mismos derechos y obligaciones que el resto. Que mientras sea votado por una mayoría, cualquier ciudadano pueda acceder al cargo.

Es solo un comienzo y es obvio que se necesitan muchos más, pero creo que ya es un cambio importante y muy vinculado a lo que mencionas de la dignidad.

El jefe de Estado el cargo mas importante del pais? Yo creo que ahora mismo tiene bastantes pocas funciones, y que la diferencia entre una monarquia y una republica seria mas economica que otra cosa.

Sí, si eso es lo que digo yo. Pero tú hablabas de otros cambios "que sí que serían interesantes" al margen de la elección de un Presidente. Y yo es que no sé que cambios son esos que ahora no se pueden hacer y mutando de Reino a República sí.

Lo ultimo de Cantabria creo que no lo he entendido muy bien,que quieres decir que no merecemos mayor nivel de autonomia por ser segun tu "un trozo de castilla" o que no somos un pueblo verdaderamente difrenciado?

Eso de los derechos históricos es algo que me toca mucho los huevos. Somos o no somos todos iguales? Si no lo somos, yo rompo la baraja. No me vale que otros tengan privilegios. Si no lo aceptan, fuera.

@DerekRaivio no me vale ese argumento, por esa regla de tres... te imaginas a alguien como Zapatero o Rajoy como presidente del gobierno? Mejor ponemos un dictador? Porque yo estoy convencido de que pudiera haber dictadores que pudieran hacerlo mejor que ellos... pero no se trata de eso, sino de que el pueblo elija y si se tiene que equivocar, que se equivoque, pero pueda rectificar.

@lobocantabro, No es lo que digo yo, es lo que dicen quienes con creciente fuerza piden un cambio constitucional en lo referente a la distribucion territorial del poder para acrecentar esa asimetría de la que antes hablaba.

Como rectifique tan bien como hace con el presidente de gobierno...me roba el PSOE, voto al PP. Me roba el PP, voto al PSOE y asi sucesivamente...

Ya, pero al menos será lo elegido democráticamente. Además, aunque tardíos, espero que la gente reaccione.

Pero que sea elegido democraticamente no quiere decir que sea lo mejor. En general las democracias son una mierda, porque el pueblo somos unos analfabetos politicos y unos borregos y no elegimos pensando en el bien del pais, que a su vez deberia ser el bien de sus ciudadanos. Yo personalmente, y aunque se me pueda tachar de muchas cosas que no soy, no soy partidario de las democracias, o al menos, las democracias actuales donde el voto es universal (y que conste que esto no va por las mujeres, es mas, creo que en general ellas estan mas capacitadas y concienciadas que nosotros). Si, basicamente digo que no todas las personas tendrían que tener derecho a voto. Y cada vez que hay unas elecciones en España me dan mas la razon esas personas.

Perfecto, somos un pais en el que triunfa Paquirrín, Belén Esteban... pero tendremos lo que nos merecemos, no lo que nos impongan. Quien decide quien puede votar y quien no? Yo que me considero más listo que otro, impongo un dictador para que funcione mejor? Por supuesto que no es perfecto, pero si sería justo al menos. De la otra forma, ni una cosa ni la otra.

Muy peligroso lo que dices. Acabaríamos en un "gobierno de los mejores" ¿¿ Y quiénes son esos ¿¿

Me quedo con lo que dijo Churchill

La democracia es el peor sistema de gobierno diseñado por el hombre. Con excepción de todos los demás

Comprendo tu frutración, pero tal vez mejor solución que restringir el voto o abominar de la democracia sea mejorar los sistemas educativos de los países ofreciendo docencia sobre política, derecho y economía, de manera que a través del conocimiento la gente tenga unas mayores y mejores opciones de participar en la vida pública del país. Lo cual, una vez más, exige presión por parte de la ciudadanía y generosidad desde el poder.

Tal vez me explique mal y lo lamento. Como he dicho, un mero cambio de Monarquía a República no cambiaría el país, aunque insisto en que poder elegir al Jefe del Estado me parecería un buen comienzo. Me parece inaceptable cualquier otra opción en una democracia.

A lo que me refiero es que ahora que se habla de "impulso reformista" con la llegada del rey Felipe VI -"impulso contrarreformista" me temo que es lo que vamos a recibir- qué mejor oportunidad que un hipotético cambio de modelo de estado para poner en marcha reformas muy necesarias hacia una mejor democracia.

A buen seguro esas políticas a las que me refiero se podrían implementar ahora pero, ¿realmente lo ves posible con el régimen actual?

Pues no sé cómo definiría a Holanda, Reino Unido, Noruega, Dinamarca, Suecia, Australia o Canadá... Supongo que serán países antidemocráticos...

Depende. En sociedades avanzadas, donde el electorado es capaz de observar, analizar y decidir la mejor opción en base a la gestión, la democracia, dentro de las imperfecciones que este sistema pueda tener, es, sin duda, el mejor y el más justo.

Desde mi punto de vista que sea la genética y no el pueblo la que elija al Jefe de un Estado poco tiene que ver con la democracia. Aunque todo tiene sus matices.

Tal vez en esos países haya habido algún tipo de votación en la que se eligió mayoritariamente ese tipo de estado. O tal vez no se haya cuestionado la implantación de una república. O, quien sabe, puede que ninguno de esos monarcas fuera designado por un dictador como su sucesor.

Llegar a una III República no se llega con manifestaciones o cadenas humanas. En eso, a los españoles no nos gana nadie. Tampoco se gana con ondear la bandera tricolor o comunistas. Genera mal rollo, ofrece munición gratuita y falsas impresiones.

Se debe discutir una alternativa sólida y con fundamento. Se debe acordar una base de consenso de un modelo de estado diferente. Debe tener piés y cabeza. Luego, cuando todo esté consolidado y exista un plan viable de posible reemplazo, entonces es cuando se somete tal posibilidad a sufragio. El Rey se ha movido rápido y ha pillado a todos por sorpresa. No hay margen de maniobra, y la dinastia de los Borbones contínua reinando en España.

La troika ya ha anunciado que quiere ver una subida de impuestos. La respuesta social va a ser de órdago y posiblemente pseudo revolucionaria. Para aguantar el tirón, el país va a necesitar un sistema político sólido y un figura representativa muy fuerte al frente de todos. Viene una marejada muy fuerte.

La República muy a mi pesar no me parece lo ideal en estos momentos. Todavía, hay mucho camino que recorrer.  Juan Carlos, el que siempre abogaba por un rey muerto a una abdicación, se autoreleva porque lo que va a venir requiere sangre jovén.

Luis María ANSON sobre Pablo Iglesias

Un saludo.

Ahí esta la solucion. Si todos tuviesemos una correcta educacion politica(con libertad de pensamiento), podrías permitir que todo el mundo votase. Mientras eso no se haga, los elegidos nunca(igual hay un 1% de que si, pero lo dudo jejeje) serán los adecuados. La base para la mejora de la sociedad en todos los aspectos es la educacion, pero en este pais desde hace bastantes años la educacion solo la han utilizado para conseguir votos con las venideras generaciones.Una lastima.

En cuanto a lo de quien debe votar, o yo me creo mas listo que...No tengo una solucion, si la tuviese escribiria un libro a lo Platon explicando mi modelo ideal de sociedad. Aunque mejor no lo digo muy alto a ver si lo va a leer un dirigente del PP y pone voto solo para los militantes del PP xD.

Un partido politico con dos dedos de frente. No les hace falta prometer el oro y el moro, simplemente hacen lo que cualquier persona decente haría. Y mira que bien les va. Eso indica una cosa, que el resto de opciones (mayoritarias) estan llenas de sinvergüenzas.

Un partido que hasta ahora ha sido lo fundamental que se le puede pedir, honesto.

Aunque esta semana ha habido marejada interna parece ser, algo logico por su crecimiento tan extremadamente rapido.

Enrique López, el ex-juez del Tribunal Constitucional que dimitió tras ser interceptado por la Policía Nacional conduciendo su moto sin casco y bebido por el Paseo de la Castellana ...(redoble de tambores)... VOLVERÁ A LA AUDIENCIA NACIONAL »

Supongo que el siguiente paso es regularizar la prostitución asi como el consumo de estupefacientes.

Espero que incluyan las cuentas de Bárcenas, todas las cajas B, la economiá sumergida, estimaciones de blanqueo de capitales y de un plis, plas se acaba la crisis aumentando el PIB otro 5%. Lo dicho para mear y no echar gota. Lo peor de todo que esto ya se está generalizando por la UE.

En barrena... y sin apenas posibilidades de remontar el vuelo. Creando burbujas y pompas.

Una pregunta, el dato del PIB en si... vincula algo? O solo sirve para saber cuanto crece o deja de crecer, o compararte con otros paises?

Yo legalizaría la prostitución y las drogas, no van a dejar de existir porque estén prohibidas, evitarías mucho contrabando, habría mejores controles... y pagarían impuestos.

Yo vivo en Holanda y os puedo decir que tener legalizadas y controladas la prostitucion y la marihuana es un aspecto positivo (bueno, en amsterdam es un poco excesivo). Tener la prostitucion controlada ayuda no solo economicamente sino que evita contagio por enfermedades de transimision sexual y una disminucion muy grande de la trata de mujeres (sigue habiendo, pero lo tienen bastante controlado).

El tema marihuana. En cualquier pais puedes comprarla si quieres. Aqui al menos controlan que no se venda mierda y ademas le sacan redito economico.

Que ambas cosas sean ilegales es un aspecto hipocrita de los paises. Ambas cosas existen y todos lo sabemos.

@castro2

Claro que es vinculante. El PIB es el principal indicador contable para saber la producción de bienes y servicios de un país. Es clave en la contabilidad nacional.

Es como si el Racing empieza a "contabilizar" el mercado negro de las comisiones como ingresos derivados de la explotación. No estaríamos como estamos!

Para contabilizar el activo debe regularse a través de la fiscalización en primer lugar, pero nunca al reves!

Esta medida "ingeniosa" macroecómica es una tomadura de pelo al contribuyente. Claro indicativo de que Europa está en barrena. Al contabilizar estos "activos" se alzan las expectativas y con ellas la especulación, que al fin del tunel propiciarán una subida de los tipos de interés del BCE, pero que a la postre estancan el ahorro del contribuyente. Ahorrar no vale para nada. Pretenden maquillar las cuentas con dinero no fiscalizado!

Alza las expectativas... si no sabes que está teniendo en cuenta todo eso, no? Yo creo que es más psicológico que otra cosa (no soy un entendido). Es como si te dicen, voy a sumarle un 5% al PIB, y te sale que ha crecido un 6%, pues tu ya sabes que realmente ha subido un 1%. Un poco lo mismo. De todas formas, insisto, creo que deberían legalizarlo, es ahí donde sería una medida con verdadero valor.

Y otra cosa... eliminar el dinero en metálico.

Expectativas como sinónimo de burbuja. ¿Cómo se puede cuantificar algo que no está fiscalizado? ¿Cómo se puede contabilizar ingresos con datos que no están registrados en los libros? La respuesta es clara, creo yo.

Pues sí, deben legalizarlo y por lo tanto fiscalizarlo si es que lo contabilizan, pero nunca el reves.

Pero claro, ¿tú crees que un gobierno que va de la mano del clero en cuestiones del aborto va a legalizar la prostitución y el consumo de drogas blandas? Soy excéptico ya que yo creo que lo hacen para maquillar las cuentas y así aumentar la especulación creando otra burbuja económica.

Los tipos de intereses actuales son claves. No se han movido durante mucho tiempo y van cayendo de una manera que la sombra de la deflación es demasiado grande para estar a gusto. Hay que invertarse algo. Hay que recurrir a la declaración de la economía sumergida sin fiscalizarla. Mal, mal, requetemal. El efecto secundario a largo plazo tiene todo la pinta de ser nocivo.