A mí lo que diga la ONU me importa tanto como el último single de Daddy Yanki, más o menos. La ONU es una mentira.

Para mí hay dos diferencias enormes:

1.- Cómo se entró en Irak. A base de mentiras. Se habló de unas armas de destrucción masiva que, evidentemente, no existían. "No había armas de destrucción masiva en Irak. Eso lo sabe todo el mundo, y yo también lo sé" Jose María Aznar.

2- En Irak no había conflicto. Había dictadura, sí, pero no una guerra. En Libia la guerra ya existe, no la creas.

En resumen, que da igual quién dispare, que ninguna bala es buena. Y que todas las guerras son civiles porque todos los hombres son hermanos. Pero todas las guerras son distintas, y en este caso no es una guerra, es una intervención. Podéis llamarlo demagogia, pero es lo que hay.

(siempre desde mi punto de vista, of course)

+1

Y si no hubieran estado los socialistas, ¿ Aznar o Rajoy hubieran hecho algo diferente ? Dejar las bases, mandar aviones,... ?

Me alegra ver que no compartes el punto de vista totalmente ridiculo del partido socialista que cambia más de opinión que de camisa. Te recuerdo que la razón que ponen para meterse en libia es la dichosa resolución de la ONU que en otras ocasiones no ha importado y en esta se la pasan por el forro.

Comprendo tus argumentos sobre Irak pero no los comparto. Además te digo una cosa. Eso de que la guerra en Libia no se basa en una mentira es más bien relativo, en Libia lo que se dice es que Gadafi lanzó misiles desde aviones contra unas manifestaciones multitudinarias... Pero la pregunta es: quién lo dicey que pruebas presenta. Más que nada porque yo a fecha de hoy no he visto una sola imagen de esas manifestaciones de miles de personas (nadie lleva un movil?) en las que se vea que les caen misiles. Si he visto otras de que los hombres de gadafi entrando casa por casa pero eso no es una masacre desde aviones. Es curioso ver como algo sin pruebas aparentes se convierte en un hecho por los medios. Esto pasa porque en la mayoria de los paises los periodistas no siguen la noticia sino que la desarrollan. Lo saca alguna agencia tipo efe, AP, europa press etc etc y apartir de alli se convierte en hecho para todos los demás ya que nadie se molesta en comprobarlo, lo que digan las agencias va a misa. Pero esto tendrá que salir de algun lado, quiero decir alguien lo ha tenido que ver, decir o oir...

Allí es donde aparece el trabajo de los lobbys, y este caso tiene pinta de ser algo de eso.Alguien pone mucho dinero para que una noticia se "exagere" y llegue a las portadas de todo el mundo. Y ojo no digo que gadafi no mate y todo eso pero si que que gadafi mataba como lo lleva haciendo toda su vida y no le hace falta coger ningun avion para ello. Esta es la premisa numero 1.La número 2 es como es posible que en una dictadura salvaje con un militar en el poder por arte de magia aparece un mini ejercito con mucha pasta para contratar un lobby, armar a muchisima gente con mucho armamento y no solo con AK como intentan hacer ver porque si fuese asi no estarian dando guerra todavia. Eso requiero tiempo y sobre todo mucho dinero. Además un mini ejercito que rapidamente tiene portavoces de cara al exterior lo cual es llamativo porque tiene muy bien aprendido que la guerra de imagenes es tan importante o más que la propia guerra. Los rebeldes tienen portavoz pero nadie sabe quién esta detras ni quienlos mueve.. curioso. Premisa numero 3. La otan no sabe lo que quiere. No saben si quieren quitar al dictador, si quieren porteger a la gente, si quieren libertad o petroleo. Curioso que entres en guerra sin saber para que.. mucha prisa para??

Por  otro lado la resolución de la ONU que lo que dice es que los aviones no pueden volar y que hay que proteger a lapoblación civil. MENTIRA!! los aviones de gadafi dejaron de voler después de la resolución por lo tanto no se debe bombardear nada, se cumple la resolución.Luego a quiens quieren proteger a los de Bengase matando a los de Tripoli?? y lo que es más curioso es que la guerra no se ha parado, continua y continuara hasta que uno de los dos bandos sea derrotado pero la otan no se puede meter por tierra porque en la resolucion de 71 (si no recuerdo mal) lo prohibe. Con lo cual la contradicción es: bombardeamos para cumplir la resolución que se estaba cumpliendo sin bomberdear (osea se mata por nada) y protegemos a unos de la población civil y a otros nos pero luego resulta que ni unos ni otros porque vamos pensar que los rebeldes cuando entren en la ciudad natal del dictador y cuya tribu le adora se mostraran como unos democratas es ridiculo.

Asi que tengo la sensación de que no es que sea una guerra preparada, sino es la ultimo evolucion de una guerra preparadisima por varios frentes... no habia un conflicto de guerra civil y se creo. Alguien deberia dar alguna explicacion pero bueno.Como el gadafi es el malo todo vale y si la izquierda spain está de acuerdo pues ni pensamos ni donde nos metemos ni para que.

Lolopein: si llega a estar pp harian lo mismo y yo pondría lo mismo salvo que el PP sigue una cierta logica acertadao no pero la sigue, en cambio el psoe es una banda que hace las cosas segun soplan los vientos.

Perdona, en Irak existían dos conflictos MÍNIMO: el kurdo y el chií-sunní.

¿Conflicto?

en la región vecina hay, dicen unos tíos, "El conflicto vasco". La palabra esa de conflicto no la acabo de entender. Por que por la misma regla de 3, que en Irak se "liberaba" a los kurdos y a los chiítas, puede llegar un "salvador" a la región vecina ¿o no? Está claro que no es lo mismo, ni por asomo. Pero en los dos sitios hay una cosa igual (Iraq y Libia), un dictador pirado que lleva 40 años, (¿A qué me suena eso?) y que se dedican a j-oder a su pueblo, bombardeándolo, gaseándolo y cualquier otra salvajada.

He usado la palabra "conflicto" por no usar "genocidio". Lo de nuestros vecinos mejor no me meto a definirlo.