Pues nada, con no volver a leer este tema o tomar Primperán se te pasará, je.
Lo que sucede es que muchas veces en el mundo no se puede elegir entre el Arcángel San Gabriel y santa María Goretti, entre Ghandi y la Madre Teresa de Calcuta.
A veces hay que elegir entre Churchill (cuyos bombarderos, por ejemplo, arrasaron ciudades indefensas como Dresde causando muchísimos más muertos en unas horas que la guerra de Yugoslavia) y Hitler. O entre uno de los dos bandos en que se partió España en la Guerra Civil -y no pretendo que haya empate pero hubo cosas terribles en ambos lados.
Y ahora no estamos eligiendo a nadie, sino que estamos simplemente hablando de algo tan terrible como la guerra de Yugoslavia, o el conflicto de los Balcanes. Y hubo horror en ambos bandos.
Y lo que algunos (yo por lo menos) estamos comentando es que éste es uno de esos casos en los que ha habido, por múltiples razones, una terrible desproporción entre la presentación demoníaca y abominable de uno y la imagen arcangélica que se ha querido dar de los otros. Y esto, con una rara cuasi unanimidad, que no digo no tenga motivos, pero que yo, por ejemplo, sin beatificar a nadie, y abominando de ambos seguramente, pues no comparto.
Como, sin amar a Saddam Hussein ni mucho menos, creo que la realidad (terca, pero ahí está) iraquí, nos demuestra algo terrible, tan terrible como la humanidad misma, y es que Saddam no era una casualidad, y que con él en Irak estaban mucho, mucho, muchísimo mejor que ahora. Porque la política, creo, a veces es la necesidad de acertar entre dos elecciones: una horrible y otra abominable y peor.
That's all, falks. Como siempre, perdón por la brasa.

Me parece una perogrullada que en una guerra el horror y los excesos sanguinarios se producen por igual sin importar ideales o principios, pero de ahí a que relativices las ideologías de unos y otros me parece un tanto acojonante.

Ya, a ver cómo me explico. No es que relativice, sino que, única y exclusivamente para los fines que me proponía, que era comentar el a mi juicio acojonante desequilibrio en el reparto de responsabilidades que se ha hecho mayoritariamente en occidente en relación con la guerra de Yugoslavia, he sacado a colación el tema de que Milosevic sería malo, pero los otros también. Sin juzgar de momento ideologías, fines, ninada. Y como se ha dicho (con razón) que era vomitivo el comparar horrores de unos y de otros, pues la cosa ha derivado a hablar de situaciones de guerra civil o conflicto interno, en las que generalmente los extremos de ambos bandos se hacen dueños de todo el espacio político y llevan la confrontación a su punto máximo. Por ejemplo, en la Guerra Civil española: el escaso centro ideológico o sector moderado que había DESAPARECIÓ totalmente, y o se alineó (de más o menos gusto) con unos o con otros, o se calló o se fue al exilio. Hasta ahí, pues es el mismo esquema que en todas partes. Lo que yo he tratado, con más o menos fortuna, de explicar, es únicamente el aparatoso desequilibrio, a mi modo de ver injusto (obviamente se admiten, claro está, opiniones contrarias), con que se ha tratado a Milosevic. Y ya está. Sé que hablar bien, aunque no sea para defenderlos, sino para criticar el exceso de linchamiento que se les propina, de p ej Sadam o Milosevic, pues parece que estás postulando que vuelvan Hitler o Stalin: no. Simplemente es que llama la atención que ¿por qué Irak y no Sudán, donde se amputan muchas más manos, penes, clítoris y demás? ¿Por qué Milosevic es malo y los pobres Chechenos -unos asesinos- buenos? Ya no doy más la lata con esto.