#1• Cantabria ha hecho valer sus argumentos territoriales frente a Vizcaya en el litigio que mantienen desde hace siglos sobre la línea divisoria entre los municipios de Guriezo y Trucíos. Lo ha dicho la Audiencia Nacional: el casco urbano de Agüera y el monte Fuentebosa -una superficie total de 800 hectáreas- pertenecen a Cantabria y no a Vizcaya. La sentencia, hecha pública ayer, echa abajo el deslinde entre los municipios de Guriezo (Cantabria y Trucíos (Vizcaya) realizado en 2003 por el Ministerio de Administraciones Territoriales, que trazaba una línea divisoria favorable a las tesis anexionistas vascas, que son desestimadas. Por el contrario, el tribunal comparte los argumentos que defendían la cantabricidad del monte y casco urbano de Agüera, ordenando a la Administración del Estado adoptar «cuantas medidas sean necesarias para el pleno restablecimiento de dicha situación». Con esta sentencia el Gobierno regional gana una batalla pero no la 'guerra territorial', ya que cabe recurso de casación ante el Tribunal Supremo, vía que tanto la Diputación Foral de Vizcaya como el Gobierno Vasco y el Ayuntamiento de Trucíos agotarán. ¿Por qué la Audiencia Nacional ha inclinado su balanza sobre las tesis cántabras? El Gobierno de Cantabria y el Ayuntamiento de Guriezo sostenían que, a efectos de deslinde entre Trucíos y Guriezo, había que atenerse al realizado en 1739 en la época de Felipe V, consentido por Trucíos, que incluía los terrenos en litigio bajo suelo cántabro. Por contra, las administraciones vascas y el Estado no admitían ningún valor jurídico a ese deslinde y consideraban de aplicación el efectuado en julio de 1852, en época de la Reina Isabel II, que excluía al casco urbano de la pedanía de Agüera y uno de sus montes de Cantabria. Este deslinde, que se funda a su vez en otro realizado en 1552, no fue consentido por la parte cántabra (en aquella época el Ayuntamiento de Sámano y la provincia de Santander). La Audiencia Nacional acude a la jurisprudencia del Tribunal Supremo para apoyar los argumentos de las administraciones regional y municipal cántabras, y determinar que el deslinde que debe acogerse, por ser ajustado a derecho, es el realizado en 1739. El tribunal dice que para resolver este tipo de conflictos hay que basarse en los deslindes realizados con anterioridad, practicados de conformidad con los municipios interesados. Así, el acuerdo mutuo mostrado hace siglos entre los municipios afectados sobre las líneas divisorias territoriales que los separan es el punto decisivo que ha determinado el fallo judicial. En este contexto, el magistrado ponente de la sentencia, Fernando F. Benito Moreno, subraya que sólo en el deslinde de 1739 «nos encontramos ante unos límites jurisdiccionales de mutuo acuerdo entre el municipio de Sámano, hoy municipio de Guriezo, y Trucíos». Por contra, el deslinde de 1852, defendido por las administraciones vascas, «no fue consentido por parte del municipio de Sámano... por tanto hay que estar al deslinde de 1739 y no al de 1852». Asegura el tribunal que los representantes de Sámano únicamente suscribieron el aprovechamiento de leñas del monte en litigio por parte vasca, pero ningún acuerdo hubo en lo referido a los límites jurisdiccionales. Como las administraciones vascas pusieron en duda esta controversia, la sentencia recuerda que en el deslinde de 1852, rechazado por el tribunal, consta «la oposición de la Comisión del Ayuntamiento de Sámano, compuesta por el alcalde, el teniente alcalde, los regidores y el secretario, no firmando el acta». El propio ayuntamiento dirigió un escrito al gobernador de Santander manifestando su oposición al deslinde practicado y solicitando su suspensión. Por su parte, el gobernador, una vez oído el Consejo Provincial de Santander que emitió un dictamen, envió un escrito al Ministerio de la Gobernación en el que expuso los inconvenientes que resultaban del deslinde de aquel 29 de julio de 1852, que incluía el casco urbano y un monte de Agüera en el municipio de Trucíos. Hecho histórico El hecho histórico tiene un gran peso específico en la resolución judicial. El estudio del catedrático de Historia del Derecho de la Universidad de Cantabria, Juan Baró Pazos, sobre los límites territoriales de Cantabria y, en concreto, sobre la línea divisoria entre Guriezo (Cantabria ) y Trucíos (Vizcaya), ha servido al tribunal para poner el conflicto territorial en su contexto histórico. A lo largo de los 46 folios que contiene la resolución, son múltiples las referencias históricas que el tribunal hace a dicho estudios. Las referencias arrancan a mediados del siglo XVI, cuando el conjunto de los montes de Agüera formaba parte de una comunidad de pastos y aprovechamientos entre los cinco concejos de la antigua Junta de Sámano (Sámano, Otañes, Mioño, Ontón y Santullán) y el concejo del Valle de Trucíos del Señorío de Vizcaya.  | |
#2• Que les dennnnnnnnnnnn | |
#3•• Ahora el problema reside en como se sienten los lugareños y las movidas que habra entre ellos. | |
#4• A mi esto me da mucho miedo.Ya han dicho q van a recurrir la sentencia y q no van a parar hasta q consigan lo q quieren.Miedo me da pq ya sabemos como se las gastan sino consiguen lo q quieren.Si hay q ir a defender a Cantabria me apunto el primero. | |
#5• Está claro que ellos no van a parar en sus ansias conquistadoras e imperialistas; espero que nuestros gobernantes estén a la altura. Revilla creo que ha sido un digno defensor de Cantabria en ese aspecto, ha demostrado que no les tiene ningún miedo, y espero que siga así. ¡¡PESADOS!! | |
#6• Esto me suaena a que cuando un presidente reafirma en el cargo a un entrenador, al día siguiente lo hechan. Esperemos todo esto llegue a buen puerto, y si es posible al de puertochico, pero creo que ninguno de nosotros verá la resolución final, porque durará años, y años... | |
#7• Pues acabo de leer El último soldurio (la historia de Coroccota), igual tenemos que ir con nuestras hachas bipennes a defender lo nuestro y, de paso, reivindicar los primitivos límite de la madre Cantabria. | |
#8• Entonces Miber, habría que ir tambien a asturias y castilla-leon a recuperar lo nuestro no? | |
#9• Escrito originalmente por Braju Entonces Miber, habría que ir tambien a asturias y castilla-leon a recuperar lo nuestro no? Si te leen eso de castilla-leon en León, te corren a gorrazos... Esto va a traer cola. Espero que no haya violencia. | |
#10• Los nacionalistas , tanto vascos como catalanes, reclaman algo que dicen ser "suyo"por historia, hagamos nosotros tb eso.. y que nos devuelvan lo que realmente es Cantabria, otro gallo cantaria entonces. | |
#11• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#12• Escrito originalmente por CHAPARRUDO Escrito originalmente por Tinuco Escrito originalmente por Braju Entonces Miber, habría que ir tambien a asturias y castilla-leon a recuperar lo nuestro no? Si te leen eso de castilla-leon en León, te corren a gorrazos... Esto va a traer cola. Espero que no haya violencia.Es castilla y leon, no castilla-leon. | |
#13• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#14• Escrito originalmente por Braju Entonces Miber, habría que ir tambien a asturias y castilla-leon a recuperar lo nuestro no? Esto va a traer cola. Espero que no haya violencia.Yo estoy dispuesto a ir a recuperar lo nuestro  | |
ATENCIÓN: Este tema no tiene actividad desde hace más de 6 MESES, te recomendamos abrir un nuevo tema en lugar de responder al actual |
Opciones: Ir al subforo: |
Permisos: TU NO PUEDES Escribir nuevos temas TU NO PUEDES Responder a los temas TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes |
| Temas similares | |||||
| Tema | Autor | Respuestas | Visitas | Última respuesta | |
|---|---|---|---|---|---|
Por: Tinuco, el 19/Oct/2004, 07:26 | 19/Oct/2004, 07:26 | 59 | 2k | 24/Oct/2004, 21:41 Kariaka | |
Por: xavielsuizo, el 24/Jul/2003, 22:10 | 24/Jul/2003, 22:10 | 31 | 903 | 31/Jul/2003, 16:37 JAVOTE | |
