#41• Escrito originalmente por xavielsuizo Escrito originalmente por Oscaruco75 Escrito originalmente por JAVOTE Supongo que se refiere a mi (bueno, no lo supongo, lo se) y seguis diciendo que insulto, yo no lo creo, para mi llamar asesino a Aznar (que yo nonca le llamare ansar, porque me parece una gilipollez) no es insultarle. Si por mi fuera, no le dejaria que ni una sola noche durmiera tranquilo, que todas las noches se acordara de todos los muertos que ha habido por que el ha querido. Y puede que el no quisiera que murieran los del 11-m (seguro que no queria, estoy convencido) pero si que dio orden de ir a Irak, a matar irakies, y eso sigue siendo asesinar para mi. Y Djetou, ahora que me doy cuenta, que coño es eso de que en Kosovo mandaba el PSOE?? Me acabo de dar cuenta, la intervencion en Kosovo fue en 1998 y el PP subio al poder en 1996. ME acabo de dar cuenta de eso, y llevas explotando esa opcion desde el primer dia? Espero estar equivocado... Y OScaruco, yo insulto (segun tu)a aznar, por mi insulta todo lo que quiras a Zapatero (no deberias hacerlo pero bueno) pero si lo haces, insultale a EL (no a sus familiares) y sobre todo, que sea por algo relacionado con la politica no? HP es un HP por lo que ha hecho con esos asesinatos. La menera que los utiliza es propia de un HP, y si hay alguien a quien se le pueda llamar asesino ese es el. Y yo creo que al que habria que no dejar dormir es al lider de ese partido politico que se dedicaba a descorchar botellas de champan segun salian informaciones de los atentatos. Si eso no es de HP......... mira que eres gracioso oscaruco !!  bueno, como tu quieras, sigue asi, pero yo te digo una cosa: de momento zapatero no tiene nada que reprocharse, aznar si. pero bueno, si no lo quieres ver asi, alla tu.  Gracias por tomartelo con humor  Yo creo que es al reves, si los extremistas no hubiesen sabido que habia alguien esperando una desgracia para poder acceder al poder tal vez no hubiesen asesinado tantos espanioles. Su actitud ha propiciado la desgracia. Sere sincero  , no creo que ni ZP ni Aznar sea los responsables, lo son terroristas, aunque hay muchos que se empenien en darles razones o excusas o como se quiera llamar para lo que hicieron | |
#42• la verdad es q es curioso como a un terrorismo de una intensidad baja se dice q no tiene ningun tipo de justificacion y un terorrismo como es el islamico no solo se busca justificacion si no q se acusa al gobernante ... cuanto menos curioso | |
#43• Escrito originalmente por Djetou la verdad es q es curioso como a un terrorismo de una intensidad baja se dice q no tiene ningun tipo de justificacion y un terorrismo como es el islamico no solo se busca justificacion si no q se acusa al gobernante ... cuanto menos curioso ¿A los 1000 muertos de ETA lo llamas terrorismo de baja intensidad, o te refieres al terrorismo de estado que practica Israel? Vale hijo, pues sigue a tu bola. La verdad es que es curioso que tu si justifiques ese tipo de terrorismo. Y lo que muchos decimos es que Aznar no puso la bomba, ¿vale? eso esta claro, pero tampoco parece muy inteligente negar la causa-efecto de habernos metido en la guerra de Iraq y el atentando de Madrid. La relación es tan evidente que no merece discusión. | |
#44• Escrito originalmente por Miber1 Escrito originalmente por Djetou la verdad es q es curioso como a un terrorismo de una intensidad baja se dice q no tiene ningun tipo de justificacion y un terorrismo como es el islamico no solo se busca justificacion si no q se acusa al gobernante ... cuanto menos curioso ¿A los 1000 muertos de ETA lo llamas terrorismo de baja intensidad, o te refieres al terrorismo de estado que practica Israel? Vale hijo, pues sigue a tu bola. La verdad es que es curioso que tu si justifiques ese tipo de terrorismo. Y lo que muchos decimos es que Aznar no puso la bomba, ¿vale? eso esta claro, pero tampoco parece muy inteligente negar la causa-efecto de habernos metido en la guerra de Iraq y el atentando de Madrid. La relación es tan evidente que no merece discusión. Y lo que muchos decimos es que ZP no puso la bomba, ¿vale? eso esta claro, pero tampoco parece muy inteligente negar la causa-efecto de decir que si el PSOE ganaba las elecciones se salia de Iraq y el atentando de Madrid. La relación es tan evidente que no merece discusión El razonamiento es el mismo, se cambian los nombre porque la relacion causa-efecto del atentado y el PSOE ganar las elecciones tambien es evidente. | |
#45• Salvo el pequeño detalle de que el PSOE no nos metió en la guerra, y ahi se rompe la causa-efecto. | |
#46• Escrito originalmente por Miber1 Salvo el pequeño detalle de que el PSOE no nos metió en la guerra, y ahi se rompe la causa-efecto. Pero se podrid pensar que les insinuo a los terrorista : " si haceis que ganemos las elecciones os dare lo que pidais" | |
#47• es odioso hacer comparacione spero los 1000 muertos de eta son a lo largo y ancho de muchos años o no?? logicamente la intensidad es un poco la media entre la frecuencia y la gravedad de los atentados.. por ejemplo en epoca de supuesta paz en israel cuando este deja de hostigar a los terroristas hay un atentado cada 4 dias q se cobra una media de 25 personas.. luego eso si lo comparamos con lo de eta pues efectivamente es una cosa evidente q el terrorismo de eta se considera de baja intensidad. la relacion causa-efecto tb puede ser la relacion de que si tu no les das la independencia a los vascos tienes antentados... | |
#48• Si bueno, es posible, pero el caso es que dijo 1 año antes: "Si gobierno, traeré a las tropas a España, las sacaré de Iraq". Eso dicho un año antes tiene cierta credibilidad y te deja sin argumentos. | |
#49• Escrito originalmente por Miber1 Si bueno, es posible, pero el caso es que dijo 1 año antes: "Si gobierno, traeré a las tropas a España, las sacaré de Iraq". Eso dicho un año antes tiene cierta credibilidad y te deja sin argumentos. Aunque, por supuesto, puedes pensar que el Presidente se reunión con "el tunecino" y le dio instrucciones para beneficiarse electoralmente. Se que no se reunio con nadie, pero esta claro que los terroristas sabian que hacer para coneguir lo que perseguian y dentro de ese entramado esta te guste o no que ZP gane las elecciones y el es responsable tanto a mas que Aznar. | |
#50• oscaruco esa teoria tiene un sentido si vemos como actua zapatero aposteriori del atentado. pero me niego a creer q la politica sea tan ... como para hacer eso.. bueno | |
#51• O sea que todo se reduce a compartir responsabilidades?? Sin embargo una la tenia, porque era el presidente y de forma unilateral decidido meternos en una guerra, y el aspirante (hoy Presidente) no queria y estaba en contra de meternos en la guerra. Por tanto no parece que las responsabilidades sean equiparables en absoluto. | |
#52• Escrito originalmente por Djetou oscaruco esa teoria tiene un sentido si vemos como actua zapatero aposteriori del atentado. pero me niego a creer q la politica sea tan ... como para hacer eso.. bueno No no no, no he querido insinuar ninguna conversacion de ZP con terroristas | |
#53• hombre, yo por lo menos, estoy hablando en un caso hipotetico... por cierto en mi opinion un atentado aki iva a pasar hubiesemos entrado en guerra o no.. y ademas ni bali, ni jordania ni arabia saudi entraron en la guerra y mira.. | |
#54• estamos de acuerdo en que los que han puesto las bombas no es ni aznar ni zapatero. pero lo que creo que se puede reconocer es que cuando apoyas una guerra y mandas tropas a un pais (y participas en la muerte de miles de personas), pues es evidente que despues algunos te llamen asesino. lamentablemente paso lo de madrid, y algunos asocian : atentados de madrid = islamistas = irak = aznar la verdad que puede parecer un poco simplista, pero no quita que la asociacion de esas ideas parece tener su logica. seria injusto tratar a aznar como si fuese el que puso las bombas, pero segun lo que me parece, creo bastante logico que algunos consideren que parte de la responsabilidad de esos muertos sean de aznar. nadie sabe lo que hubiera pasado si no se hubiese entrado en la guerra de irak, igual no hubiera pasado lo de madrid e igual si. No se sabe. Pero con lo que ha pasado, por mucho que digas no les quitaras de la cabeza a algunos que aznar y bush y blair tengan gran responsabilidad en los muertos de madrid. Y en serio te digo, que no se como consiguen encontrar el sueño. Pero bueno, da igual. Si al final todo da igual. Ala, pues buenas noches que se va haciendo un poco tarde. | |
#55• xavi yo creo q es alli donde esta el error. por esa regla de tres si tu no le das la independencia a euskadi ellos te ponen bombas... o si tu no te vas de chechenia "q es tu territorio desde hace "siglos" pues te hacen atentados... tu me puedes explicar q culpa tuvieron los rusos en el 92-93 cuando empezo a aver secuestros ya atentados incluso antes de plantearse el problema checheno? yo no se komo conciben el sueño ni aznar ni cuakier dirigente politico.. chirac en sus colonias africanas no se andaba precisamente con bromas. Berlusconi otro tanto de lo mismo. el terrorismo no nesesita de una base para atacar. | |
#56• a ver, ya estamos comparando a Pais Vasco con Irak de nuevo ? no eras tu en otro post que decia que no se pueden comparar ambas cosas ?? del problema checheno no te hablo por que la verdad no lo conozco bastante para permitirme opinar. a parte de eso, estamos de acuerdo en que el terorismo no necesita base, pero segun mi, no hace nada mas que empeorar las cosas cuando les das las bases que necesitan. | |
#57• por supuesto pero para mi el terror es un problema global y uno no puede cerrar los ojos al estilo carod ruviera "o eso" .. Kiza lo de pais vasco es chungo de comparar pero ahora mismo un terrorista islamico te puede atentar por lo de perejil y kedarse tan contento | |
#58• igual tienes razon, pero me parece que la guerra de irak tiene otra dimension que lo que paso en perejil... | |
#59• ya bueno, logicamente. yo lo dije desde el principio q lo mejor era apoyar a usa pero manterse en un segundo plano.. dudo mucho q esto hubiese evitado el atentado pero weno.. | |
#60• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#61• Escrito originalmente por perrero Escrito originalmente por Oscaruco75 Escrito originalmente por Miber1 Escrito originalmente por Djetou la verdad es q es curioso como a un terrorismo de una intensidad baja se dice q no tiene ningun tipo de justificacion y un terorrismo como es el islamico no solo se busca justificacion si no q se acusa al gobernante ... cuanto menos curioso ¿A los 1000 muertos de ETA lo llamas terrorismo de baja intensidad, o te refieres al terrorismo de estado que practica Israel? Vale hijo, pues sigue a tu bola. La verdad es que es curioso que tu si justifiques ese tipo de terrorismo. Y lo que muchos decimos es que Aznar no puso la bomba, ¿vale? eso esta claro, pero tampoco parece muy inteligente negar la causa-efecto de habernos metido en la guerra de Iraq y el atentando de Madrid. La relación es tan evidente que no merece discusión. Y lo que muchos decimos es que ZP no puso la bomba, ¿vale? eso esta claro, pero tampoco parece muy inteligente negar la causa-efecto de decir que si el PSOE ganaba las elecciones se salia de Iraq y el atentando de Madrid. La relación es tan evidente que no merece discusión El razonamiento es el mismo, se cambian los nombre porque la relacion causa-efecto del atentado y el PSOE ganar las elecciones tambien es evidente. Aquí la unica causa-efecto es que el atentado se produjo a consecuencia del apoyo del gobierno español (que no del pueblo) a una guerra ilegal.Basta ya de cortinas de humo y que si beneficiaba al PSOE y blablabla, se os tenia que caer la puta cara de la verguenza y todavia teneis los cojones de ir insultando y culpando a los demas.Que asco. Un saludo Verguenza es algo que tenias que tener para no acusar a inocentes de ser asesino pero eso es pedir demasiado a gente como tu  | |
#62• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#63• Bueno, yo dudo mucho que haya dicho alguna vez que Azanr puso la bomba o si?? No, efectivamente. Como ha dicho Miber, Aznar nos metio en la guerra y el atentado fue como consecuencia de etrar en esa guerra. Reconocido por ellos. | |
#64• Escrito originalmente por JAVOTE Bueno, yo dudo mucho que haya dicho alguna vez que Azanr puso la bomba o si?? No, efectivamente. Como ha dicho Miber, Aznar nos metio en la guerra y el atentado fue como consecuencia de etrar en esa guerra. Reconocido por ellos. Si quereis darle la vuelta y decir que A LO MEJOR el ataque ha sido para qe el PSOE ganara y asi retiraramos las tropas... alla vosotros, yo no dudo con que opcion me quedo. Djetou, la diferencia entre ETA y esto, es que esto ha sucedido solo en el mandato del PP (al menos de momento)y solo como consecuencia de las acciones de un gobierno. Y ETA lleva ocurriendo años, con muchos partidos politicos, y no como respuesta a actitudes de ese gobierno. Sobre lo de Kosovo, ya te lo he dicho muchas veces. Se entro porque asi lo apoyaron la mayoria de los paises, ademas de la OTAN. Y estuvo igual de mal. Ytodo eso de la limpieza etnica y tal y cual, yo solo se que los yugoslavos estaban asesinando indiscriminadamente a albaneses, que vivian en su propio territorio. vale, explicame p x si los yugoslavos iban asesinando a los albaneses en "su territorio" como es q no tiene nada para condenar a milosevic? | |
#65• Escrito originalmente por perrero ES LA UNICA QUE HAY. Se avisó hace tiempo;la politica de apoyo a guerras ilegales pueden traer serios disgustos en un futuro..., estoy seguro que muchos de los que murieron en los trenes hicieron ese comentario en su día, ahora estan muertos, por culpa de unos hijos de puta musulmanes y unos hijos de puta con traje y corbata que merecen estra presos. guay pos hacemos como carod y todos contentos.... la de yugoslavia un una guerra ilegal y no veo a serbios ahcer atentados...... tu si?' | |
#66• Que no tiene nada para condenar a Milosevic? Que yo sepa ya no esta en el poder no? y creo que ya se le juzgo no?(la verdad, fue hace mucho tiempo y no me acuerdo) | |
#67• Escrito originalmente por JAVOTE la diferencia entre ETA y esto, es que esto ha sucedido solo en el mandato del PP (al menos de momento)y solo como consecuencia de las acciones de un gobierno. Y ETA lleva ocurriendo años, con muchos partidos politicos, y no como respuesta a actitudes de ese gobierno. Menuda explicacion  Defiendes lo indefendible y con unos razonamientos increibles. Si algun radical Islamico comete un atentado entonces ya no habra diferencia para ti  Que gente  | |
#68• javote hay un post que habla sobrele conflicto de yugoslavia y mmanuel lo explica muy bien... te recomiendo q lo buskes.. lo puse yo y se titulaba la bomba de la otan no se ke.. | |
#69• DEfiendo lo indefendible? me tendras que explicar esto. | |
#70• Escrito originalmente por JAVOTE DEfiendo lo indefendible? me tendras que explicar esto. Y que es lo que no entiendes? te lo repito, la culpa de que ETA mate no es ni del PP, ni del PSOE, ni de UCD, ni de nadie. La culpa del 11-m si que es del PP, esa es la diferencia. Que es lo que no entiendes? No entiendo que digas eso y no se te caiga la cara de verguenza, eso es lo que no entiendo. | |
#71• Escrito originalmente por JAVOTE DEfiendo lo indefendible? me tendras que explicar esto. Y que es lo que no entiendes? te lo repito, la culpa de que ETA mate no es ni del PP, ni del PSOE, ni de UCD, ni de nadie. La culpa del 11-m si que es del PP, esa es la diferencia. Que es lo que no entiendes? segun tu logica la culpa de eta es de todos los gobiernos q no han dado la independencia a eusakdi | |
#72• No, eso no hace ganar votos, hay que buscar otro razonamiento mas electoralista | |
#73• Escrito originalmente por Djetou Escrito originalmente por JAVOTE DEfiendo lo indefendible? me tendras que explicar esto. Y que es lo que no entiendes? te lo repito, la culpa de que ETA mate no es ni del PP, ni del PSOE, ni de UCD, ni de nadie. La culpa del 11-m si que es del PP, esa es la diferencia. Que es lo que no entiendes? segun tu logica la culpa de eta es de todos los gobiernos q no han dado la independencia a eusakdi Pero el atentado del 11-M si que se podia haber evitado, simplemente con no ir a una guerra, mas facil veo yo no ir a una guerra, que darle la indepenencia al pais vasco. Oscaruco, eso de ganar votos es una soberana gilipollez. Tu vista a Zapatero salir despues del dia 11-M por television diciendo "votarme a mi que mirar lo que os ha traido el pp" le viste? porque yo no le vi hablar de las elecciones desde el dia 11-m hasta el dia 14-M a eso de las...23:30, y lo primero que izo fue guardar un minuto de silencio | |
#74• Escrito originalmente por JAVOTE Escrito originalmente por Djetou Escrito originalmente por JAVOTE DEfiendo lo indefendible? me tendras que explicar esto. Y que es lo que no entiendes? te lo repito, la culpa de que ETA mate no es ni del PP, ni del PSOE, ni de UCD, ni de nadie. La culpa del 11-m si que es del PP, esa es la diferencia. Que es lo que no entiendes? segun tu logica la culpa de eta es de todos los gobiernos q no han dado la independencia a eusakdi Pero el atentado del 11-M si que se podia haber evitado, simplemente con no ir a una guerra, mas facil veo yo no ir a una guerra, que darle la indepenencia al pais vasco. Oscaruco, eso de ganar votos es una soberana gilipollez. Tu vista a Zapatero salir despues del dia 11-M por television diciendo "votarme a mi que mirar lo que os ha traido el pp" le viste? porque yo no le vi hablar de las elecciones desde el dia 11-m hasta el dia 14-M a eso de las...23:30, y lo primero que izo fue guardar un minuto de silencio Zp simplemente hizo lo que creyo que le reportaria mas votos, ni mas ni menos. Ya veo de que pie cojeas con lo de Euskadi. Que pasa si hay vascos no nacionaistas que empiezan a matar? Les das entonces la razon? No te das cuenta que no se puede dar lo que quiere al que mata? Que haces con los Vascos no nacionalistas, los fusilas? Los echas de su Comunidad Autonoma? O simplemente te la suda? | |
#75• Y segun tu, Zapatero hizo lo que mas votos le podia acarrear. y digo yo, si no salir es lo mejor... que tendria que haber hecho para tenerte contento? | |
#76• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#77• Escrito originalmente por perrero Escrito originalmente por Oscaruco75 Escrito originalmente por JAVOTE DEfiendo lo indefendible? me tendras que explicar esto. Y que es lo que no entiendes? te lo repito, la culpa de que ETA mate no es ni del PP, ni del PSOE, ni de UCD, ni de nadie. La culpa del 11-m si que es del PP, esa es la diferencia. Que es lo que no entiendes? No entiendo que digas eso y no se te caiga la cara de verguenza, eso es lo que no entiendo. A otros se les tenia que caer.Sinverguenzas Si alguien como tu tiene una mala opinion mia es que algo bueno estoy haciendo  | |
#78•• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#79• Escrito originalmente por perrero Sí, estas haciendo algo muy bueno.Eres como los dirigentes del PP, que encima de provocar lo que han provocado tienen la jeta de sacar pecho. Yo como dices en eso que llevas en tu firma "ni olvido ni perdono". Hay quien se somete a las exigencias terrorista y quien no, yo elegi no hacerlo. Si otros creen que eso es provocar no es culpa mia. Y cuanto mas mentiras insultos, etc se digan mas fuerza tendran mis convicciones. | |
#80• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
ATENCIÓN: Este tema no tiene actividad desde hace más de 6 MESES, te recomendamos abrir un nuevo tema en lugar de responder al actual |
Opciones: Ir al subforo: |
Permisos: TU NO PUEDES Escribir nuevos temas TU NO PUEDES Responder a los temas TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes |
| Temas similares |
No se han encontrado temas similares |
