79 Mensajes |
#1• > > Papá, ¿por qué atacamos Iraq? | |
#2•• una guerra nunca sera correcta, pero k kieres k t diga, con saddam husein entre rejas el mundo es menos peligroso k hace 4 meses...y la culpa d k este arrestado no es por grupos pacifistas desde luego.... | |
#3• mucha demagogia veo aki no?? se comparan cosas q no tienen nada q ver y se dan por supuesto otras que no lo son tanto. aver si ahora va a resultar q husein era un santo... | |
#4• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#5•• Está claro que Saddam era/es un hijo de puta en potencia pero EEUU y sus aliados nos han vendido esta guerra como una forma de liberar al pueblo iraquí. Y yo pregunto a EEUU ¿por qué no libera a multitud de pueblos africanos gobernados por caciques asesinos?(no habrán intereses económicos), ¿por qué no libera al pueblo coreano?(aqui debe haber miedo), tb están Fidel, gadafi, etc etc y más dictadores que no son tocados por EEUU ¿por qué será? | |
#6• Escrito originalmente por Ap0st0L Está claro que Saddam era/es un hijo de puta en potencia pero EEUU y sus aliados nos han vendido esta guerra como una forma de liberar al pueblo iraquí. Y yo pregunto a EEUU ¿por qué no libera a multitud de pueblos africanos gobernados por caciques asesinos?(no habrán intereses económicos), ¿por qué no libera al pueblo coreano?(aqui debe haber miedo), tb están Fidel, gadafi, etc etc y más dictadores que no son tocados por EEUU ¿por qué será? Lo que si está claro es que el petróleo iraquí les va a salir bastante caro en lo que respecta a vidas humanas a EEUU y al pueblo iraquí...que por cierto ahora vive peor que durante el régimen (hay que joderse...). De todas formas me alegro que saddam esté entre rejas. un saludo yo tb veo muxa demagogia djetou, cuando salieron las imagens de saddam capturado todo el mundo feliz y todo el mundo radiante.... y lo habia conseguido EEUU, al cesar lo k es del cesar, y respecto lo k dices apostol, ninguno d los dictadorez k nombras eran tan peligrosos k como este.... | |
#7• Hombre, yo no sé si vivirán peor que con Saddam, la verdad. Sólo espero que pronto se cumpla lo que pedían hoy (manifestaciones que he visto en los informativos), unas elecciones y comenzar a hacer una vida normal, en democracia. A ver si es verdad que pueden... | |
#8• Muy bueno Vindia, es un buen reflejo de como funciona esto, quedaros con el final: BUSH OYO VOCES DENTRO DE SU CABEZA...desgraciadamente es asi. | |
#9• Escrito originalmente por auparacing Escrito originalmente por Ap0st0L Está claro que Saddam era/es un hijo de puta en potencia pero EEUU y sus aliados nos han vendido esta guerra como una forma de liberar al pueblo iraquí. Y yo pregunto a EEUU ¿por qué no libera a multitud de pueblos africanos gobernados por caciques asesinos?(no habrán intereses económicos), ¿por qué no libera al pueblo coreano?(aqui debe haber miedo), tb están Fidel, gadafi, etc etc y más dictadores que no son tocados por EEUU ¿por qué será? Lo que si está claro es que el petróleo iraquí les va a salir bastante caro en lo que respecta a vidas humanas a EEUU y al pueblo iraquí...que por cierto ahora vive peor que durante el régimen (hay que joderse...). De todas formas me alegro que saddam esté entre rejas. un saludo yo tb veo muxa demagogia djetou, cuando salieron las imagens de saddam capturado todo el mundo feliz y todo el mundo radiante.... y lo habia conseguido EEUU, al cesar lo k es del cesar, y respecto lo k dices apostol, ninguno d los dictadorez k nombras eran tan peligrosos k como este.... Saddam era un peligro para su pueblo eso está claro y está claro que eso justifica el mandarle a la mierda, pero no era en absoluto un peligro para el resto del mundo como nos han vendido, si no ¿donde están las tan buscadas armas de destrucción masiva?, en cuanto a los demás dictadores yo si los considero un peligro para su pueblo sobre todo los caciques militares africanos en los que las limpiezas étnicas están a la orden del día y el régimen norcoreano al que considero mucho más peligroso que al régimen iraki. un saludo | |
#10• De lo único que me alegro es de que a USA no le diese por liberar España de la dictadura de Franco (porque era una dictadura, ¿no?) bombardeando Santander y, en concreto, Valdecilla, el día en que yo nací allí. Supongo que habrá cerca de 15.000 iraquíes que pensarían lo mismo si los americanos no les hubiesen matado. El equivalente a los 15.000 iraquíes que los americanos se han cargado en esta guerra debe de ser, más o menos, comparando la población de ambos países, unos 200.000 americanos. O sea, que el copón. Sadam era un hijoputa: exactamente el mismo que cuando era amigo de los americanos y éstos, junto con Europa, le armaron hasta los dientes, y le visitaban, y se hacían fotos con él, etc etc. y sabían de sobra que mataba a un huevo de gente. Lo que pasa es que si se deja que un país diga: "fulano y su régimen son una amenaza para mí". Y declaro la guerra y arraso el país: pues se acabó la convivencia de las Naciones. ¿Es el régimen de Arabia -donde cortan manos, decapitan a las adúlteras, no puedes ni soñar en un gintonic, y no puedes ir a a misa, p. ej, si eres cristiano- mejor que el de Irak? (En Iraq las mujeres eran médicos, abogados, podías salir a cenar o a tomar copas como aquí, etc etc). Bueno: que si USA decideque tienes armas de destrucción masiva, aunque seas más pobre que una rata, lleves 10 años embargado y demás, pues las tienes. Y si no las tienes, pues NADIE HA MENTIDO. Y se quedan tan panchos. Yo no´sé cómo se puede ser tanmentiroso para matar gente, de verdad. Aznar, p. ej, sabía tan bien como todos que Iraq no tenía armas de destrucción masiva: pero se la refanfinfló. De lo que me alegro sinceramente es de que a Florentino, y a Fdez Tapias, y a los constructores, etc, se les haya jodido el negocio de la reconstrucción (previa destrucción garantizada) de iraq con nuestros impuestos. Que siga por muchos años la guerrilla dando hostias a los americanos y demás (y me jode, pero los soldados iraquíes no matan civiles españoles en España: son los soldados españoles los que, sin pedir permiso, han ido a Irak). Bueno, no sigo, que me lanzo. creo que estamos ante uno de los episodios más vergonzosos de la historia, y no ha dimitido ni pedido perdón ni dios. O sea, que no me considero radical en absoluto: la autodefensa es un derecho inalienable y la guerrilla iraquí no hace otra cosa que cumplir con un deber para con su patria. Todo lo que les pueda pasar a los soldados americanos se lo han ganado a pulso sobradamente. | |
#11• Muy bueno Vindia, y aunquu a algunos les pueda parecer una chorrada, a grandes rasgos es pura realidad. Sadam era un hijoputa, pero lo hera ya cuando EEUU era su amigito. Solo faltaría que después de invadir un pais para hechar al mano de Sadam y sus armas (donde estarán?) no le cojieran. Como en Afganisthan que todavía están buscando al malo de Bin Laden (el mismo que trabajo para EEUU). Si hasta el mismo Bush reconocio que una de las razones era el petroleo | |
#12• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#13• Escrito originalmente por Tormentas Escrito originalmente por mmanuel De lo único que me alegro es de que a USA no le diese por liberar España de la dictadura de Franco (porque era una dictadura, ¿no?) bombardeando Santander y, en concreto, Valdecilla, el día en que yo nací allí. Supongo que habrá cerca de 15.000 iraquíes que pensarían lo mismo si los americanos no les hubiesen matado. El equivalente a los 15.000 iraquíes que los americanos se han cargado en esta guerra debe de ser, más o menos, comparando la población de ambos países, unos 200.000 americanos. O sea, que el copón. Sadam era un hijoputa: exactamente el mismo que cuando era amigo de los americanos y éstos, junto con Europa, le armaron hasta los dientes, y le visitaban, y se hacían fotos con él, etc etc. y sabían de sobra que mataba a un huevo de gente. Lo que pasa es que si se deja que un país diga: "fulano y su régimen son una amenaza para mí". Y declaro la guerra y arraso el país: pues se acabó la convivencia de las Naciones. ¿Es el régimen de Arabia -donde cortan manos, decapitan a las adúlteras, no puedes ni soñar en un gintonic, y no puedes ir a a misa, p. ej, si eres cristiano- mejor que el de Irak? (En Iraq las mujeres eran médicos, abogados, podías salir a cenar o a tomar copas como aquí, etc etc). Bueno: que si USA decideque tienes armas de destrucción masiva, aunque seas más pobre que una rata, lleves 10 años embargado y demás, pues las tienes. Y si no las tienes, pues NADIE HA MENTIDO. Y se quedan tan panchos. Yo no´sé cómo se puede ser tanmentiroso para matar gente, de verdad. Aznar, p. ej, sabía tan bien como todos que Iraq no tenía armas de destrucción masiva: pero se la refanfinfló. De lo que me alegro sinceramente es de que a Florentino, y a Fdez Tapias, y a los constructores, etc, se les haya jodido el negocio de la reconstrucción (previa destrucción garantizada) de iraq con nuestros impuestos. Que siga por muchos años la guerrilla dando hostias a los americanos y demás (y me jode, pero los soldados iraquíes no matan civiles españoles en España: son los soldados españoles los que, sin pedir permiso, han ido a Irak). Bueno, no sigo, que me lanzo. creo que estamos ante uno de los episodios más vergonzosos de la historia, y no ha dimitido ni pedido perdón ni dios. O sea, que no me considero radical en absoluto: la autodefensa es un derecho inalienable y la guerrilla iraquí no hace otra cosa que cumplir con un deber para con su patria. Todo lo que les pueda pasar a los soldados americanos se lo han ganado a pulso sobradamente. Absolutamente de acuerdo. Estoy de acurdo en muchas de las cosas que dices, vamos en casi todo. Pero solo puntualizar, mi opinion, es que los soldados americanos no se lo han buscado, es por culpa del cabronazo de su presidente que estan en Irak, que mas quisieran ellos poder estar en su casa con sus familias. El patriotismo de John Rambo o demas personajillos del cine de Hollywood no creo que exista en las filas de EUA. No creo que ellos piensen que es su guerra (como Rambo), ni lo fue Vietnam, ni lo fue Afganistan. Quien se lo tendria merecido, seria el Sr. Bush, Sr. Aznar y Sr. Blair, que creo que no han cogido un fusil en su vida para ir a defender ideas que son totalmente confusas. Que facil es decir que Saddam Hussein es un terrorista y que tiene armas biologicas (que se las habra trgado el mencionado "terrorista" antes de que lo pillaran) e invadir un pais. Codicia es lo que mueve a personajes como Bush, y el mundo esta plagado, aunque a menor escala | |
#14• Bravo Vindia, genial.... | |
#15• si esta mu bien, yo tambien ya lo habia leido. a parte de eso, yo tambien estoy de acuerdo con mmanuel. | |
#16• Demagogia o no, una guerra siempre siempre es inutil. 1ºSadam era un hijo de puta, pero... no lo es igual gadafi?(a no ya no porque ha devuelto sus armas de destruccion masiva) y sobr todo porque coño tienen que juzgarlo los estados unidos? que lo juagen en su pais que los irakies decidan su futuro, y no aplicar a sadam trato de "preso de guerra" como se les dio a los de afganistan que por cierto esa guerra todavia no se ha terminado porque segun el acuerdo de ginebra respecto a la ley de derechos humanos "los presos de guerra seran liberados una vez terminada la propia guerra" y los presos de afganistan siguen en guantanamo... por lo tanto... sadam no era un santo ni mucho menos, pero lo es usa? o españa?(que apoyo esta guerra)... | |
#17•• Escrito originalmente por JAVOTE Demagogia o no, una guerra siempre siempre es inutil. 1ºSadam era un hijo de puta, pero... no lo es igual gadafi?(a no ya no porque ha devuelto sus armas de destruccion masiva) y sobr todo porque coño tienen que juzgarlo los estados unidos? que lo juagen en su pais que los irakies decidan su futuro, y no aplicar a sadam trato de "preso de guerra" como se les dio a los de afganistan que por cierto esa guerra todavia no se ha terminado porque segun el acuerdo de ginebra respecto a la ley de derechos humanos "los presos de guerra seran liberados una vez terminada la propia guerra" y los presos de afganistan siguen en guantanamo... por lo tanto... sadam no era un santo ni mucho menos, pero lo es usa? o españa?(que apoyo esta guerra)... si no llega a haber habido guerra, saddam seguiria matando a chiitas y demas gente d su pueblo, seguiria torturando a kien le saliese d los cojones y se seguiria riendo d kien el kisiese, yo no apoyaba la guerra, pero he de reconocer k por el simple hecho de aber capturado a saddam, la guerra ha sido un exito, hubiese habido mas muertos a la larga siguiendo saddam en el poder k a partir de ahora con la pasada guerra incluida | |
#18•• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#19• Escrito originalmente por perrero muy bien, pues vamos a entrar a saco a todos los paises sospechosos, como a la larga es mejor... aunque matemos a 40.000, pues nada, como con el dictador hubiese muerto 41.000, pues la guerra habrá sido positiva... Eso es una contestacion para mi? sie sasi me parece que no nos hemos entendido bien | |
#20• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#21•• vamos a ver, k yo sepa no se a entrao a por saddam a cañon....se ha entrado a por el, porke era la unica manera d kitarte de enmedio al dictador mas peligroso del mundo, k haya detras cosas sucias como la historia del petroleo y todo eso ahi no entro, yo me kedo con k es la guerra en si, un señor k esta demostrado k es un desekilibrado mental, k se le va la pinza matando a no se cuantos miles de chiitas.. por el exod ser d otra religion... y k luego va d bueno... ese tio d bueno no tiene nada, provoco 2 guerras una en 1980 contra iran y la mas grave.... la del golfo, k te dire k no se defendio con tirachinas y piedras eh??? | |
#22• Escrito originalmente por auparacing Escrito originalmente por JAVOTE Demagogia o no, una guerra siempre siempre es inutil. 1ºSadam era un hijo de puta, pero... no lo es igual gadafi?(a no ya no porque ha devuelto sus armas de destruccion masiva) y sobr todo porque coño tienen que juzgarlo los estados unidos? que lo juagen en su pais que los irakies decidan su futuro, y no aplicar a sadam trato de "preso de guerra" como se les dio a los de afganistan que por cierto esa guerra todavia no se ha terminado porque segun el acuerdo de ginebra respecto a la ley de derechos humanos "los presos de guerra seran liberados una vez terminada la propia guerra" y los presos de afganistan siguen en guantanamo... por lo tanto... sadam no era un santo ni mucho menos, pero lo es usa? o españa?(que apoyo esta guerra)... si no llega a haber habido guerra, saddam seguiria matando a chiitas y demas gente d su pueblo, seguiria torturando a kien le saliese d los cojones y se seguiria riendo d kien el kisiese, yo no apoyaba la guerra, pero he de reconocer k por el simple hecho de aber capturado a saddam, la guerra ha sido un exito, hubiese habido mas muertos a la larga siguiendo saddam en el poder k a partir de ahora con la pasada guerra incluida Estoy de acuerdo con que Sadam era un hijo puta con todas las letras, un asesino y todos los demás calificativos que le quieras poner seguro que son pocos. Pero lo siento, no puedo estar de acuerdo contigo; siempre mantendré que el fin no justifica los medios, jamás. Porque a ver quien es el guapo que le dice a los familiares de los civiles muertos en la guerra que sus hijos, esposos etc murieron por un fin mejor para su patria. Mejor, que se lo digan al chaval este que dejaron sin brazos (aunque para él, sin duda, ha mejorado su vida: perdió a toda su familia, sus brazos...pero eso es un mal menor, teniendo en cuenta que, oh, que detalle, le han acogido en un país "civilizado", y oh, maravilla, le han puesto unas prótesis). Y si realmente tan legítima era esa guerra (si tomamos como fin capturar al Sadam), no entiendo por qué ponen excusas estúpidas que nadie se creyó en su momento. Total, qué mas da, todos sabemos bajo qué principios actúan esa serie de políticos que se creen los amos del mundo, el eje del bien (me descojono) y los salvadores de la humanidad; ellos, que dicen que por la paz mundial van a bombardear (con sus armas de destrucción masiva) cualquier país que les parezca más rentable. Y lo que más me jode es que encima hay que resignarse, porque si resulta que me quejo, estoy manipulada por un partido, así que no hay más narices, a resignase y a esperar que otro lameculos llegue al gobierno (sea quien sea) para seguir como estamos. Qué asco da todo | |
#23• Escrito originalmente por auparacing P.D. excepto gadafi k va a ser el siguiente y k va a caer ,creo k no hay dicatdor mas peligroso k este elemento... Yo te contesto, Bush (no es un dictador, aunque no está muy claro si realmente gano aquellas elecciones). Ese tipejo me parece muchísimo más peligroso que cualquier otra persona en el mundo. Por sus decisiones ha muerto gente que conocía y apreciaba. Habrá gente peor, pero no con tanto poder. | |
#24• Escrito originalmente por auparacing vamos a ver, k yo sepa no se a entrao a por saddam a cañon....se ha entrado a por el, porke era la unica manera d kitarte de enmedio al dictador mas peligroso del mundo, k haya detras cosas sucias como la historia del petroleo y todo eso ahi no entro, yo me kedo con k es la guerra en si, un señor k esta demostrado k es un desekilibrado mental, k se le va la pinza matando a no se cuantos miles de chiitas.. por el exod ser d otra religion... y k luego va d bueno... ese tio d bueno no tiene nada, provoco 2 guerras una en 1980 contra iran y la mas grave.... la del golfo, k te dire k no se defendio con tirachinas y piedras eh??? si entonces tenia armas... no t kiero ni contar las k puede tener ahora....y sobre todo, donde las tendra.... ivandio kuwait porke le salio d los huevos... y ataco para involucrar en la guerra (ay k ser makiavelico) a arabia saudi e isarel k no tenian nada k ver en la pelicula.....si esto te parece poco, no me kiero ni imaginar si tuviese armas biologicas o de destruccion masiva lo k podria provocar si las pusiese en manos d un grupo terrorista (porke esta claro k el no las utilizaria, ya k fimaria su sentencia d muerte) es mas, no descarto k esas armas d destruccion masiva esten en otro pais....(esto es un pensamiento mio) porke d un tio con una mente asi.. te puedes esperar d todo, y en cuanto a lo del nuemro d muertes, pues prefiero k no muera nadie, pero si me dan a elegir prefiero k mueran 40 mil a 41 mil, es decir prefiero k mueran en una guerra para liberar a su pais..... k muertos en manos d ese cabron k iba a seguir ahi toda su vida.... preguntale a un chiita o un iraki d pie k preferiria...... y por supuesto digo k la guerra se la puede considerar exitosa PORKE ESTE CABRON ESTA ARRESTADO... no por nada mas.... P.D. excepto gadafi k va a ser el siguiente y k va a caer ,creo k no hay dicatdor mas peligroso k este elemento... Lo de Gadafi no te lo creas, es el nuevo amiguito de Aznar y si no mira a Ana de Palacio ayer de colegueo con él. Gadafi ya no es el que era desde que se las vió muy negras con ciertos cazas norteamericanos que le dieron un buen susto y se llevaron a su hija por delante.Hoy por hoy está muy tranquilito y bastante controlado, no es un problema para el mundo. Un saludo | |
#25•• a mi el tema me raya y mucho. todo lo hachacais al petroleo y al imperealismo americano..... algo con lo cual no estoy para nada de acuerdo, es mas, yo de limpiar el planeta hubiese empezado por siria. esta muy bien eso de decir NO A lA GUERRA... no te jode p x a ti no te tocó sufrir a ese dictador q si no otro gallo cantaba. | |
#26• Y dale con las dichosas armas.... Irak no puede tener armas (por el momento parece que no las tiene), Siria no puede tener armas.... | |
#27• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#28• Escrito originalmente por Jains Escrito originalmente por auparacing Escrito originalmente por JAVOTE Demagogia o no, una guerra siempre siempre es inutil. 1ºSadam era un hijo de puta, pero... no lo es igual gadafi?(a no ya no porque ha devuelto sus armas de destruccion masiva) y sobr todo porque coño tienen que juzgarlo los estados unidos? que lo juagen en su pais que los irakies decidan su futuro, y no aplicar a sadam trato de "preso de guerra" como se les dio a los de afganistan que por cierto esa guerra todavia no se ha terminado porque segun el acuerdo de ginebra respecto a la ley de derechos humanos "los presos de guerra seran liberados una vez terminada la propia guerra" y los presos de afganistan siguen en guantanamo... por lo tanto... sadam no era un santo ni mucho menos, pero lo es usa? o españa?(que apoyo esta guerra)... si no llega a haber habido guerra, saddam seguiria matando a chiitas y demas gente d su pueblo, seguiria torturando a kien le saliese d los cojones y se seguiria riendo d kien el kisiese, yo no apoyaba la guerra, pero he de reconocer k por el simple hecho de aber capturado a saddam, la guerra ha sido un exito, hubiese habido mas muertos a la larga siguiendo saddam en el poder k a partir de ahora con la pasada guerra incluida Estoy de acuerdo con que Sadam era un hijo puta con todas las letras, un asesino y todos los demás calificativos que le quieras poner seguro que son pocos. Pero lo siento, no puedo estar de acuerdo contigo; siempre mantendré que el fin no justifica los medios, jamás. Porque a ver quien es el guapo que le dice a los familiares de los civiles muertos en la guerra que sus hijos, esposos etc murieron por un fin mejor para su patria. Mejor, que se lo digan al chaval este que dejaron sin brazos (aunque para él, sin duda, ha mejorado su vida: perdió a toda su familia, sus brazos...pero eso es un mal menor, teniendo en cuenta que, oh, que detalle, le han acogido en un país "civilizado", y oh, maravilla, le han puesto unas prótesis). Y si realmente tan legítima era esa guerra (si tomamos como fin capturar al Sadam), no entiendo por qué ponen excusas estúpidas que nadie se creyó en su momento. Total, qué mas da, todos sabemos bajo qué principios actúan esa serie de políticos que se creen los amos del mundo, el eje del bien (me descojono) y los salvadores de la humanidad; ellos, que dicen que por la paz mundial van a bombardear (con sus armas de destrucción masiva) cualquier país que les parezca más rentable. Y lo que más me jode es que encima hay que resignarse, porque si resulta que me quejo, estoy manipulada por un partido, así que no hay más narices, a resignase y a esperar que otro lameculos llegue al gobierno (sea quien sea) para seguir como estamos. Qué asco da todo estoy seguro k mas un iraki no piensa asi..... desde la distancia todo se ve muy bonito pero pienso k si tu hubieses nacido alli, seguramente hubieses deseado durante años k el regimen k t gobernara desapareciese....es mas, no creo k sea muy agradable k t fusilen por tener una religion distinta a la k el regimen acepta o por tener una ideologia dispar a la del regimen.... pos bien a esa persona, solo habia una manera d exarla d alli..... y es como ha sido, por al fuerza.... porke no es una persona con la k s epueda razonar como posteriomrnete ha sucedido..... y en cuanto a las armas d destruccion como bien dice djetou, muchas fueron utilizadas contra israel e incluso contra arabia saudi...y no descarteis k siguan habiendo en paises amigos.... | |
#29• Escrito originalmente por Jains Y dale con las dichosas armas.... Irak no puede tener armas (por el momento parece que no las tiene), Siria no puede tener armas.... EEUU sí puede, y no sólo puede tenerlas, si no que puede usarlas (vamos, que es legítimo que las use), Francia puede tener armas nucleares, al igual que Pakistan, India... Ya entiendo, sólo los buenos, los del eje del bien, o sus amigos pueden tenerlas. Es que es de un cinismo cojonudo.... Y sólo una pregunta (sin malicia, es que no lo sé): ¿alguna vez EEUU ha pedido perdón o ha manifestado algún síntoma de arrepentimiento por lanzar dos bombas atómicas en dos ciudades? aver maja, tu ves a francia utilizar su poder nuclear contra otros paises?? no verdad ... kiza p x alli no hay un loco q en cualkier momento "2 veces en 15 años en casa de sadam" utlizen esas armas. Y no apoyo estados unidos por razones de que han mentido muchas veces y han hecho muhco mal pero por favor no me compares al pavo ese k esta en paksitan con sadam. no se tu pero yo a un mono no le dejo una pistola y se lo dejo a alguien responsable, tu ya veo q si. Por cierto aver si alguno me podeis explicar la diferencia entre la politica de bush y la de vuestro kerido clinton, aparte de cosa obvias como q uno es tonto y el otro hijoputa a secas. | |
#30• Lo que no llego a comprender, es como aún no han aparecido, y no digo porque exisitan o dejen de existir, sino porque no creo que sea tan dificil para EEUU "ponerlas" allí. De momento, lo único que he visto ha sido unos papeles en los que estaba escrito e=mc2. | |
#31• Escrito originalmente por Tormentas Todavia estoy esperando que salgan las supuestas armas de destruccion masivas irakies. Si las tenian por que no las usaron cuando han sido invadidos?? Vamos que esto no hay por donde cogerlo. esa pregunta es en serio ?? | |
#32• Escrito originalmente por Jains Y dale con las dichosas armas.... Irak no puede tener armas (por el momento parece que no las tiene), Siria no puede tener armas.... EEUU sí puede, y no sólo puede tenerlas, si no que puede usarlas (vamos, que es legítimo que las use), Francia puede tener armas nucleares, al igual que Pakistan, India... Ya entiendo, sólo los buenos, los del eje del bien, o sus amigos pueden tenerlas. Es que es de un cinismo cojonudo.... Y sólo una pregunta (sin malicia, es que no lo sé): ¿alguna vez EEUU ha pedido perdón o ha manifestado algún síntoma de arrepentimiento por lanzar dos bombas atómicas en dos ciudades? La diferencia radica en k esos paises no son gobernados por dictadores....(si, porke si el dicador tiene un mal dia y dice k tira un misil, lo tira, sin embargo si Bush kiere tirar un misil, no lo tira.... necesita el consentimiento d cierta gente) y tb es una gran diferencia k ninguno d los presidentes d esos paises tienen problemas mentales como saddam husein, vamos k es como si le das una pistola al jefe de policia o a un enfermo mental... creo k hay diferencia | |
#33• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#34• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
#35• Escrito originalmente por Djetou Escrito originalmente por Jains Y dale con las dichosas armas.... Irak no puede tener armas (por el momento parece que no las tiene), Siria no puede tener armas.... EEUU sí puede, y no sólo puede tenerlas, si no que puede usarlas (vamos, que es legítimo que las use), Francia puede tener armas nucleares, al igual que Pakistan, India... Ya entiendo, sólo los buenos, los del eje del bien, o sus amigos pueden tenerlas. Es que es de un cinismo cojonudo.... Y sólo una pregunta (sin malicia, es que no lo sé): ¿alguna vez EEUU ha pedido perdón o ha manifestado algún síntoma de arrepentimiento por lanzar dos bombas atómicas en dos ciudades? aver maja, tu ves a francia utilizar su poder nuclear contra otros paises?? no verdad ... kiza p x alli no hay un loco q en cualkier momento "2 veces en 15 años en casa de sadam" utlizen esas armas. Y no apoyo estados unidos por razones de que han mentido muchas veces y han hecho muhco mal pero por favor no me compares al pavo ese k esta en paksitan con sadam. no se tu pero yo a un mono no le dejo una pistola y se lo dejo a alguien responsable, tu ya veo q si. Por cierto aver si alguno me podeis explicar la diferencia entre la politica de bush y la de vuestro kerido clinton, aparte de cosa obvias como q uno es tonto y el otro hijoputa a secas. El más tonto más peligroso es Bush, que ese además de las armas tiene el poder, para atacar al pais que le de la gana y por las razones que le de la gana. No se puden argumentar guerras con sospechas ni con mentiras. Los informes sobre las armas estaban falseados y exagerados y no me lo invento yo. Además cada vez iban cambiando los argumentos para que cuadrasen un poco con la realidad. Y es que hasta reconoció Bush que el petroleo era una de las razones de la guerra, que es lo primero que iban a proteger los pozos de petroleo  | |
#36• Veo que mi mensaje ha sembrado polémica. | |
#37• Vamos aver: | |
#38• Escrito originalmente por Djetou Vamos aver: Para tormentas: tu fijate q si sera simple al deduccion q te hago aki Mira, hussein iba a perder la guerra si o si, no habia otra forma, entonces si utliza esas armas a cuantos soldados mata a cien?? y eso a lo sumo.... en cambio lo unico que haria es darle la razon a estados unidos en q el si tenia armas escondidas y las iba a utlizar. Pues vaya armas de destrucción masiva que "solo" matan a 100. Y para que le sirve aparentar que no las tenía, si le van a juzgar igual. Y para que las quería si no era para utilizarlas? Sigo sin creerme las razones oficiales de EEUU. | |
#39•• oye q los tios iban preparados para ello, lo unico q moriria mucha gente inocente. y eso de q le van a juzgar no lo tengo yo tan claro..... el, como buen estratega sabe que por ley no le pueden hacer nada. | |
#40• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado | |
79 Mensajes | |
ATENCIÓN: Este tema no tiene actividad desde hace más de 6 MESES, te recomendamos abrir un nuevo tema en lugar de responder al actual |
Opciones: Ir al subforo: |
Permisos: TU NO PUEDES Escribir nuevos temas TU NO PUEDES Responder a los temas TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes |
| Temas similares |
No se han encontrado temas similares |
