Pues lleva unos 30 años en los planes. Básicamente desde que Florentino amortizó activos en un año porque en la LFP eran imbéciles y tuvieron que cambiar el método contable y equipararlo al de cualquier industria.

Si el contrato está redactado de la manera que indicas habría que tirar por el faro al abogado que lo redactó, porque no he visto eso en mi vida y he visto muchos traspasos de activos.

En tu balance de situación el valor del activo "Pablo Torre" ahora mismo es €1.75m (esto tiene NADA que ver con el valor de mercado; tu activo "Lamine Yamal" tiene valor cero en papel). Financieramente, todo dinero que entre por encima de eso se considera beneficio y eres susceptible que pagar impuestos por ello (asumiento que todo lo demás está a cero, etc., pero por entendernos). En el 99,99% de los casos, es el mismo momento donde entran en juego todos las otras claúsulas. 

Por esos esos cálculos estúpidos que se ven en prensa de tal equipo se ha gastado esto en traspasos y ha generado esto en ingresos no sirven de nada para conocer la salud financiera de un Club. 

Será así, no te digo que no, pero yo raro es el día que no leo en prensa, Madrid o Barcelona, tal equipo vende un exjugador de ellos por 10 y les corresponde el 50% y dicen 5 millones.

Eso no tiene nada que ver con la amortización, sino con la tenencia de derechos. Estás mezclando cosas. 

Se puede tener el 50% de los derechos sobre un activo, y que cuando eso se ejecute, active otro contrato entre dos entidades diferentes. Vamos, de hecho no es raro, especialmente con los futbolistas que vienen de Hispanoamérica o de equipos como el Oporto.

Los compromisos que luego tengan RM/FCB con terceros los tienen que saldar ellos, no el equipo del que sale el dinero (salvo que venga de una aseguradora, pero eso es otra película).

Si si no digo que lo salde el mallorca, pero para entendernos. Si ahora el barcelona dice no te doy nada porque he recibido 5 y te pague 5, ya no voy a entrar en amortizaciones y demas, voy a la cuenta facil, pues cuando llegue la juve y pague 25 al mallorca por torre, al barcelona le llueven 12,5 millones, el 50% del traspaso.

Y al Racing le deberian dar el 5-10-20 o lo que tenga de esos 12,5 kilos porque los primeros 5 se consideraron como los 5 que pago el barcelona. Logicamente el mallorca no le da nada, sera la liga la que debiera bloquearlo de lo que va a recibir el barcelona.

El Barça no puede decir eso. No está manos de un Club (o de una empresa) el cómo decidirlo. Tú no puedes decidir si amortizas o no. Eso es lo que te explicaba al principio que cambió hace 30 años. Hay unos criterios cerrados: tú tienes que amortizar cada año la parte proporcional del traspaso entre los años del primer contrato, y a partir de ahí vas contabilizando el activo. Punto. No hay opiniones.

Tampoco estoy diciendo que lo salde el Mallorca. Es justo al revés. El responsable es el FCB. Y no tiene nada que ver con La Liga, sino la legislación mercantil.

Pregunto desde el total desconocimiento.

(a) Si del fichaje ya estaban amortizados 3 años quiere decir que todo lo que saque el Barcelona por encima de 1,25 es beneficio contable. Luego tendríamos un porcentaje de esos 3,75 millones.

(b) ¿Pero como contabilizaría el otro 50% que se guarda el Barcelona una vez expirado y/o amortizado el primer contrato? El 100%? El 0%?

(c) ¿Y es diferente, desde el punto de vista contable, lo que ha hecho el Barcelona de lo que hizo el Racing(Vender el 50% o reservarse un % de una futura venta?

Pregunto desde el total desconocimiento.

(a) Si del fichaje ya estaban amortizados 3 años quiere decir que todo lo que saque el Barcelona por encima de 1,25 es beneficio contable. Luego tendríamos un porcentaje de esos 3,75 millones.

(b) ¿Pero como contabilizaría el otro 50% que se guarda el Barcelona una vez expirado y/o amortizado el primer contrato? El 100%? El 0%?

(c) ¿Y es diferente, desde el punto de vista contable, lo que ha hecho el Barcelona de lo que hizo el Racing(Vender el 50% o reservarse un % de una futura venta?

(a) Sí, si el contrato está redactado como el 99% de los que he visto en mi vida. Si no está redactado así, como decía al principio, es para poner contra el paredón al abogado que dijo que se firmase.

(b) Tienen que amortizar el total en el momento que se deshacen del activo (el jugador); se mantienen como activos intangibles pero en este caso pasan a ser contingentes. Es decir, como no hay una seguridad de que se van a cobrar y se puede medir con fiabilidad el importe -ambas condiciones-, no se llevan a balance (criterio de prudencia; se considera que es más parecido a hacer una apuesta, por ponerlo simple). En resumen, que no van a balance pero se describen en la memoria. Por eso es importante para el Barça que el jugador salga, porque así amortizan el activo y además no tienen que contabilizar -por prudencia- que pueda volver y cobrar su sueldo.

(c) La diferencia es lo que explico en el punto anterior. Cuando vendes derechos deportivos (el 100%) pero te quedas derechos económicos, desaparece del balance. Es decir, el Racing a día de hoy no tiene en su balance esos derechos por Torre. Y lo que entre, entraría como ingreso extraordinario, con su efecto en el aumento del margen salarial.

No soy auditor, así quizá haya excepciones que se me escapan, pero esto es lo que sucede en el 99% de los casos. En una operación de fusiones o acquisiciones ya intentas dar valor a esos derechos económicos, pero es donde vienen las mayores peleas, claro, porque todo son "y si...".

(a) Sí, si el contrato está redactado como el 99% de los que he visto en mi vida. Si no está redactado así, como decía al principio, es para poner contra el paredón al abogado que dijo que se firmase.

(b) Tienen que amortizar el total en el momento que se deshacen del activo (el jugador); se mantienen como activos intangibles pero en este caso pasan a ser contingentes. Es decir, como no hay una seguridad de que se van a cobrar y se puede medir con fiabilidad el importe -ambas condiciones-, no se llevan a balance (criterio de prudencia; se considera que es más parecido a hacer una apuesta, por ponerlo simple). En resumen, que no van a balance pero se describen en la memoria. Por eso es importante para el Barça que el jugador salga, porque así amortizan el activo y además no tienen que contabilizar -por prudencia- que pueda volver y cobrar su sueldo.

(c) La diferencia es lo que explico en el punto anterior. Cuando vendes derechos deportivos (el 100%) pero te quedas derechos económicos, desaparece del balance. Es decir, el Racing a día de hoy no tiene en su balance esos derechos por Torre. Y lo que entre, entraría como ingreso extraordinario, con su efecto en el aumento del margen salarial.

No soy auditor, así quizá haya excepciones que se me escapan, pero esto es lo que sucede en el 99% de los casos. En una operación de fusiones o acquisiciones ya intentas dar valor a esos derechos económicos, pero es donde vienen las mayores peleas, claro, porque todo son "y si...".

Muchas gracias!!

Ahora entiendo las decadas que llevamos escuchando vaguedades sobre este tipo de clausulas y posibles ingresos extraordinarios. Como para que cualquier periodista de la región se ponga a intentar analizar esto, comprenderlo y luego explicárselo a los oyentes/lectores...

Me iria mas alla, yo no lo veo en medios nacionales como marca, as, sport, deportivo ... pedirselo a OGM ya ni cuento.

Por eso estaria bien preguntarselo a los de arco a ver si investigan, porque si que creo que al menos llamarian a alguien entendido en la materia para arrojar luz.

El que suele hablar para arco sobre todo para temas de balances cuando las juntas y demas, que es bastante activo en tuiter y no recuerdo ahora su nombre, seguro que sabe como van estas historias.