+100000000000. Y anado que el Racing de actual no es el que conocíamos. Es un desfile de jugadores y representantes que llenan los bolsillos de los HDGP que llenan lo saquean

Cada vez nos parecemos más al Zaragoza, aunque Agapito sí pone pasta de su parte de vez en cuando.

Aqui la sacan con la tarjeta del club.

ESA ES LA DIFERENCIA QUE AQUI COMO DICE E REFRAN " CON POLLA AJENA BIEN SE FOLLA "

 EN EL ZARAGOZA NO LES GUSRA AGAPITO PERO EL PONE LA PASTA Y EL CLUB ES SUYO , AQUI NO TENEMOS NI PUTA IDEA DE QUIEN COJONES ES

Muy buenas lo primero.

Es mi primer y último mensaje aquí.  Soy un apasionado de Santander y de Cantabria ne general, a la que me unen muchos y gratos recuerdos. Una tierra preciosa que representa la fusión perfecta entre montaña y mar.

Por eso, tengo una cierta simpatía tb por el Racing, y me apena mucho su crítica situación actual.

Pero el motivo por el que escribo aquí  este post( es largo, así que dudo de que muchos lo lean, pero aquí lo coloco,pido disculpas por la extensión, pero es un tema que creo debo aclara, aunque muchos seguiráncon sus prejuicios) es mostrar mi total desacuerdo con un comentario extradeportivo de un tal packracing,o algo así, que caricaturiza brdamente a los licenciados en derecho como memorietas sin más recursos. Una generalización absurda, como todas. Yo soy, lo habrán adivinado ya, Licenciado en Derecho, y Técnico Superior Jurídico por oposición. Puedo asegurarle al sr packoracing que hay de todo, como en botica. Afirmar tangratuitamente que los que sacan matrículas en derecho son unos zoquetes que noentendían nada es realmente para mear y no echar gota.  No se puede trivializar tan absurdamente. Y otros han aplaudido con las orejas semejante delirio.

Y ya decir que no sabemos hilar 2 frases seguidas con un mínimo de lógica y coherencia. Pero hombre de Dios, Vd se lee? Cuando precisamente ellenguaje jurídico se caracteriza por su rigor y su excelente construcción lógica y gramatical, muy superior a la de cualqueir otra disciplina. Y la redacción y comprensi´pn de textos legales y de artículso e informes jurídicos exige precisamente un dominio notable dlelenguaje. Para rematar, hay muchísimas alocuciones latinas porque el tronco común es el Derecho romano, perfecta sublimación de la lógica, elpragmatismo y la inteligencia...pero claro, nada de lo quetenga que ver con el derecho y las leyes guarda relación con la inteligencia y labrillante, o la creatividad.

No puedes ejercer la abogacía si no eres vivo e inteligente, además de tener sólidos conocimientos. Y el derecho,además, evoluciona constantemente. Y en suma, no puedes, reitero, aplica debidamente la ley, e interpretarla de forma correcta para un caso concreto, si no la comprendes ni asimilas debidamente. Y hay muy buenos profesores y preparadores que te enseñan y orientan muy bien en este proceso.

Reducir Derecho a solo memoria es un disparate. Claro que es fundamental tenerla, pero tb se debe tener capacidad de comprensión y asimilación de las Leyes, de los principios, para poder aplicarlos debidamente tras comprender los términos y situaciones que se plantean en un supuesto práctico. Es un conjunto d ememoria , razonamiento y comprensión. Me parece una injusticia descalificar así, tan grosera y burdamente, la carrera de derecho. Decir que no hay vida inteligente por esos pagos denota una especie de inquina poco comprensible desde un punto de vista lógico y racional.

Va a resultar ahora que ni un solo jurista es inteligente, es que manda cojones. Yo, desde luego, no seré un prodigio d einteligencia, pero tampoco soy,le aseguro, una máquina de meterme tochos sin más.Sres, no hay abogados inteligentes, ni jueces intelgentes, ni fiscales inteligentes, ni notarios o registradores inteligentes, ni Técnicos asesores jurídicos(como servidor) inteligentes, porque el mundo del Derecho se caracteriza precisamente por la abundancia d ememoria y la falta de inteligencia. Solo desde eldesconocimiento se puede lanzar semejante diatriba. No sé si Vd se ha dado cuenta realmente de los disparates que ha soltado.

Comoha conocido a 2 o 3, o 4 que sacaban matrículas pero no asimilaban mucho, lo convierte en regla general, tomando la parte por el todo y elevando su limitada experiencia a la categoría de dogma. Como si ni hubiera ente que saca matrículas y es muy inteligente, y gente que solo aprueba perolo es tb, y viceversa. La casuística es muy variada, como en todos lados.

Ese cientifismo ta dogmático, que considera las carreras científicas como de Champions( arquitectura, ingeniría,etc) y las de Letras y Humanidades como de tercera división, se descalifica por sí mismo. Cuando precisamente, en el ámbito d elas carreras técnico-científicas hay mucha gente especializadísima( no todos, desde luego, porque nunca suele ser válido generalizar) y descollante e inteligente en lo suyo pero a la vez limitada, muy limitada, a ello. Y les sacas de ahí , de su parcela, y no saben casi nada de otros temas, como Historia, Literatura, Política, Arte, Filosofía,etc. Pero claro, es que solo vale la ciencia y latécnica. Lo demás no sirve. Y recnozco, porque es obvio, que son mucho más difíciles las carreras de ciencias. Unaarquitectura o una ingeniería superior es muy fuerte, lo sé de buena tinta por amigos que la han hecho, perofíjese en que esos amigos, que en efecto son muy inteligentes, por eso mismono desprecian olímpicamente a los juristas, en plan tan clasista. Y reconocen el mérito de los juristas. El que sea mucho más fácil lcenciarse en derecho, oen filología, que en Ingeniería de telecomunicaciones(po rponer un ejemplo), no significa por fuerza que el derecho sea una maría y el cajóndesastre de los torpes.

Pues yo creo, por elcontrario, que vale todo, y que ya está bien, hombre, de despreciar a la gente de derecho. Joder, que hay muchos que lo hemos estudiado por verdadera vocación, no todos están ahí porque no les dio la nota para más.

Pero nada, a seguir con los mitos y a lanzar juicios gratuitos. Ingenieros, Arquitectos, Informáticos, la creme d ela creme, inteligencia pura y talento a raudales( habrá de todo, y seguro que casi todo buenoorque ciertamente son carreras dificilísimas). Ya que hablamos de derecho, y ante tanta simplificación carente de argumentos, tendré que decir aquello de "no hay más preguntas señoría".

Bueno, al menos he podido desahogarme. Tengan buen verano y ojalá el Racing vuelva por sus fueros.

Evidentemente, el tecleo rápido produce estos errores tipográficos, hay algunos en mi post anterior. Debo esmerarme en erradicarlos. Digo esto por si alguno tiene la tentación de criticarlo, ya le digo que sí, que es un fallo que he de tratar de corregir, pero cuando uno es vehemente, y más aún en temas de esta naturaleza,los yerros a veces se incrementan.

@granmasterespanol,

Quédese por el Foro, necesitamos gente con facilidad de palabra como usted.

En primer lugar, bienvenido a este foro, Granmasterespanol. He de decirte que nos une la pasión por Santander y el hecho de ser juristas ambos, aunque estoy en desacuerdo prácticamente con la totalidad de tu farragosa exposición (muy propia de la gente que ha cursado estudios de Derecho, por cierto) como comprobarás a continuación.

No he tenido oportunidad de leer el comentario del compañero del foro por el cual te has sentido aludido, pero suscribo lo que ha dicho a tenor de tu resumen.

Para empezar, te diré que antes de mi paso por la UNED estuve cursando mis estudios durante varios años en una universidad presencial. Al no estar dotado de una buena memoria (y así sigo), me veía obligado a invertir hasta 14 horas diarias en la lectura de los manuales y la correspondiente legislación. Y todo ello para un resultado bastante pobre, ya que al término de cada curso contaba, a lo sumo, con 2 o 3 asignaturas aprobadas por los pelos.

Sin embargo, también conocí decenas de personas (no 3 o 4 como mencionabas) que no bajaban de la calificación de sobresaliente o matrícula por materia. Dichos estudiantes se caracterizaban, al contrario que yo, por una memoria privilegiada que les permitía estudiar tan sólo 3 días antes de la fecha del examen. El resultado obtenido por su parte era francamente superior al mío, rentabilizando de paso mucho mejor el número de horas invertidas.

Lo más gracioso de todo es que esa gente me realizaba en torno a unas 10 consultas diarias en la sala de estudio de la propia facultad al no entender absolutamente nada de lo que leían. Para ellos yo era el "Doc", aunque las notas no reflejasen la capacidad de comprensión de unos y otros. ¿Por qué? Muy sencillo. No en vano, Derecho es una carrera de memoria, tan simple como eso. Te guste o no.

Pero la cosa no quedaba ahí, ya que cuando emitían por la televisión "Pasapalabra" yo casi completaba los roscos y raro es que bajase de los 20 aciertos en cada uno de ellos mientras que mis "ilustrados" compañeros no llegaban a atinar tres palabras, siquiera. Todo les sonaba a chino.

Y eso por no hablar de las "sesudas" conversaciones que manteníamos durante el descanso entre clase y clase o alguna que otra hora libre. Como bien dice el compañero, eran incapaces de enlazar dos frases seguidas con un mínimo sentido y se sentían superados cuando el tema a tratar era ajeno a nuestros estudios. El criterio propio, la capacidad de razonamiento y la expresión verbal brillaban por su ausencia en su caso, sin necesidad de entrar a valorar la alarmante carencia de conocimientos de cultura general que presentaban ...

Eso sí, lo que ya constituye el remate a toda tu perorata es cuando sales en defensa del Derecho alegando su "excelente construcción lógica y gramatical".

En primer lugar, porque lo sitúas por encima de cualquier otra disciplina, incluido el Periodismo. Se supone que si hay una carrera donde prima el cuidado por una correcta y rigurosa redacción es ésta, ya que para eso se basa en la comunicación. Pero no pasa nada, porque ya estás tú para reinventar el objetivo de cada actividad profesional.

Y, por otro lado, porque parece mentira que defiendas algo así después de haber leído textos como los de Carlos Lasarte (Derecho Civil), autor que se encuentra en las antípodas de lo que pretende inculcar cualquier manual de estilo. Es más, os invito a todos los que me estéis leyendo en estos momentos a que os hagáis con alguno de sus libros para que comprobéis a qué me estoy refiriendo. Frases de 8 y 10 líneas sin un sólo punto, signos de puntuación mal colocados por sistema, construcciones gramaticales confusas y enmarañadas y un amplio etcétera. Y no es el único, porque aunque se trate del caso más llamativo hay otros tantos que intentan emularle.

Yo también me he formado en Periodismo y puedo asegurarte que cuando estudiaba Derecho me veía contagiado por esa forma de escribir. Sin embargo, fue mi interés por aquél el que me permitió corregir los vicios adquiridos en mis años de Derecho. Así que por favor, ante cuestiones tan evidentes no defiendas lo indefendible. Después eres tú el que alude a los demás afirmando que sus argumentos son "para mear y no echar gota".

Asimismo, y como consejo, te diré que abusar del estilo farragoso y denso propio de los juristas (entre los que tú te hallas) no significa expresarse correctamente. La corrección también implica hacer llegar la información de la manera más clara posible a aquel que la está consumiendo, sea de una u otra forma. Ése es uno de los principios del Periodismo, carrera que para ti se encuentra por debajo del Derecho en lo que construcción gramatical se refiere.

Continúas con tu alegato poniendo como ejemplo a los abogados y sí es cierto que se les presume una mayor sagacidad y astucia. Aunque puedo asegurar que yo he visto de todo (algunos me sorprende que tengan clientes, incluso). Pero, ¿por qué no utilizas como ejemplo a jueces, notarios y otros tantos que también desarrollan sus funciones dentro de la Justicia? Profesionales del Derecho que han de enfrentarse a temarios ingentes de miles de hojas para sus oposiciones y que luego no saben por dónde les da el aire en muchos casos.

En definitiva, en Derecho prima única y exclusivamente la memoria, lo cual no es precisamente una virtud. Presumir de atesorar una gran memoria es lo mismo que vanagloriarse por ser guapo y atractivo, ya que se trata de algo con lo que se nace y no ha de desarrollarse a lo largo de la vida. Prefiero caracterizarme antes por el talento, la creatividad, la agudeza, el juicio crítico y el criterio propio que por algo tan insulso y vulgar como la memoria. Sobre todo porque en mis 31 años he podido comprobar que inteligencia y memoria están reñidas. Al fin y al cabo, el que acude a la memoria lo hace porque no puede destacar por otra serie de virtudes.

Y, para terminar, solamente te daré la razón a la hora de reconocer que se trata de unos estudios muy duros. Efectivamente, cuando no se cuenta con una importante capacidad de memorización se convierte la carrera en una auténtica travesía por el desierto. Por ello, son los estudios con mayor tasa de fracaso, dejándolos sin finalizar el 75% de los estudiantes que comienzan a cursarlos. Si no se pertenece a ese grupo, la carrera pasa a ser un paseo en coche de caballos con independendia de la inteligencia que se posea.

Así que si querías una respuesta por parte de alguien que no sea ajeno al mundo del Derecho, aquí la tienes. Aunque claro, igual no era lo que esperabas por parte de un colega del gremio.

La justicia es farragosa para favorecer a los de siempre. La mejor justicia es la que puedas satisfacerte tú mismo, o comprándola ó "quedándote agusto". España está llena de casos surrealistas

Despues del macro-lobby político que lacra este pais, una limpieza del lobby judicial es más que necesaria.

Farragosos y corruptos se dan la mano.

Mis respetos Wanong! Y de paso GRACIAS por aclarar el concepto de facilidad de palabra!

Wanong, tu respuesta es una mezcla entre impecable y deliciosa. Y tiene mucho mérito siendo el tema el que es.

Fan incondicional desde ya.

Wanong, de vez en cuando, tiene algunos minutos cachondos. 

Una lástima que pierda las formas con el Fútbol...al fin y al cabo, hasta el mayor de los contertulios ha perdido alguna vez los nervios en un campo de Fútbol.

Es el único deporte que amansa a las fieras y caldea a los modositos.

Saludos

y usted qué es, fiera o modosito ?

@Lolopahuer,

Perdedor, soy un perdedor...

Saludos, retador amigo.

Y quien le ha dicho a usted que @wanong pierda las formas con el fútbol? Algún comentario leí como que los que vamos al campo nos dedicamos a insultar y no se que historias...

Estimado forero y compañero racinguista, he de discrepar en parte de tu contestación al otro compañero, por tu trayectoria es posible que nos conozcamos aunque sólo sea de vista, yo empecé en Universidad presnecial y pasé a la UNED, yo saqué la carrera con mayoría de cincos o seises y alguna nota alta al final y no me caracterizo por mi memoria; dicho esto, comparto la opinión de qu  la mayoría de compañeros de carrera con grandes notas, sobre todo en los primeros cursos, eran gente con memoria y pocos recursosdistintos de ella, lo suscribo, sin embargo hay una diferencia grande entre aquellos grandes alumnos (por notas) y los buenos profesionales del derecho y particularmente abogados con los que me codeo día a día. El estudio de cada asunto, con comprensión, sin necesidad de mucha memoria y el plasmarlo tanto en el papel como en su exposición en el juzgado, el conocer la realidad de la gente y saber llevar los asuntos que llegan al despacho deun modo ajustado a la realidad es lo que lleva a un abogado a ser bueno y eso es habitual en gente normal, buenos profesionales pero que en la carrera y en la profesión fuera del despacho son/somos gente como todos, que vamos a Tribuna Norte y cantamos, salimos con nuestros amigos, nuestros hijos y no somos nadie diferente al resto. Aquellos que sacaban notazas, que tenían mucha memoria, no destacan en esta profesión, quizá sí en algo como la docencia en la Universidad o en oposiciones duras en las que estoy de acuerdo que prima la memoria (el día que te encuantrs un Juez con personalidad, normal, es un oasis en el desierto), pero no en el día a día de resolver los problemas de la gente.

Por lo tanto, no estoy de acuerdo en esa primacía de la memoria que señalas que creo existe sólo en carrera y oposiciones y reivindico a los profesionales del día a día que se pelan el culo en los juzgados, que estamos lejos de ser meros memorizadores de artículos y que sobre la realidad intentamos dar soluciones a la gente.

Ni somos eruditos que enseñamos lenguaje, latinajos y gramática a la gente ni meros repetidores de lo previamente memorizado, creo que tu mal recuerdo de la carrera te traiciona, como nos traiciona a la profesioón el ex-secretario del Racing y asesor externo de Harry el sucio.

Primero, desearos todo el ánimo del mundo y que sepáis sufrir para volver.

Yo vivía en santander y me hice socio en 2ªB, pero llevo más de 30 años siéndolo del Oviedo y conocemos de 1ª mano lo que os está pasando.

Así que mucha suerte y pelead por el Racing  Auténtico, porque saldrán las ratas inventando engendros.

P.D. Sres moderadores tengan en cuenta que deben advertir que el uso de los tochos de granmaster y wanong puede producir somnolencia y riesgo grave en caso de manejo de industria pesada. Al off topic de extraextradeportiva.

Un deseo:

Consejeros racinguistas, juristas y periolistas;

con políticos y banqueros

todos al talego.

Disculpe, él mismo ha reconocido que con el RACING llega a exasperarse...y en lo referente a mi comentario, que creo que se trata de eso, no me refería a los que van al campo en general, sino a los ultras (que haberlos haylos) que se "afanan" por llevar el partido a su manera...

...y espero que eso no me lo niegue, pues ya sabe que toda afición tiene su oveja negra.

P.D. No puedo referirme a usted, Sr. CASTRO, pues ya es una persona con una edad como para andar por ahí arrojando piedras y tal, vamos, entradito en años.

Lo primero, perdona, porque leído ahora mi mensaje podía resultar cortante. Me sorprendía que dijeras de @wanog que perdiera las formas, porque por lo que le conozco por el foro, no me lo parece, aunque se llegue a exasperar.

En cuanto al comentario, ni lo he hecho cuando era más joven ni lo hago ahora, yo lo vivo mucho, pero soy totalmente contrario a cualquier tipo de cafrada.

Vayamos por partes.

En primer lugar indicar, que no soy capaz de encontrar el post que ha dado lugar a toda esta cascada de respuestas y en segundo que esto deberiamos tratarlo en off-topic y no ensuciar un tema tan bonito como este.

Dicho esto, he de decir que estos debates sobre que el derecho es memorizacion,magisterio es hacer plastilina y las ingenierias son la reostia alcanzan cotas de absurdez  capaces de aburrir hasta al mas pintado.

Como cuasi jurista,he de decirte que tu mala experiencia penaliza tu opinion sobre la carrera,que exige mucho mas que memoria,pues si por ejemplo eres incapaz de relacionar conceptos de Derecho civil con conceptos del plano procesal de poco te va a servir conocer todos los articulos del C.c o de la  L.E.C. El derecho se basa en intuición,en conocimiento de tu entorno y en el conocimiento de la persona,ya que son con los problemas de estas con los que vas a tratar diariamente para tratar de darles solucíon, y eso no se memoriza ya que como sabes no hay 2 personas iguales ni 2 casos iguales .Alguien que estudie de memorieta puede ser un gran profesional pero en el 95% de los casos,no lo son porque para conocer el contenido de un articulo o de todos los de un codigo, no necesito a una persona ya tengo estupendas bases de datos repletas de legislacion y jurisprudencia,por experiencia te digo que los memorizadores,no suelen llegar muy lejos en este tipo de profesiones.

En cuanto a lo del estilo ampuloso y farragoso del lenguaje juridico como dice el que probablemente sea el mejor profesor que he tenido D.Luis Martin Rebollo,es un lenguaje es mas propio del leguleyo(entiendase despectivamente) que del jurista que,pues el primero trata de hacer complicado lo juridico al no iniciado para su propio beneficio o lucro mientras que el segundo trata de acercar la ciencia juridica al desconocedor de esta,pero aqui entramos en problemas eticos sobre en que grupo quiere encuadrarse cada uno y como quiere ser recordado.

En conclusión amigos.NI TANTO,NI TAN CALVO

PD: Sobre lo de las 14 horas de estudio de los manuales para sacar notas mediocres y la gente que estudiaba 3 dias antes del examen y sacaba sobresalientes ,lo siento wanong pero no te lo crees ni tu,cualquier carrera( y mas ahora con el plan Bolonia)exige esfuerzo diario al menos un par de horas,nadie saca matriculas y sobresalientes,estudiando la semana antes.