Los pequeños deberíamos estar aunque sea sólo de "vigilancia", aunque haya que encontrar a algún voluntario con tiempo y ganas para hacerlo.

  y que le encante figurar porque no sería más que un titere o florero .

Los pequeños accionistas SI deberíamos estar representados en el consejo con al menos 1 consejero, que su cometido se deliberase en una junta de accionistas y punto. Es lo justo desde el punto de vista democrático; yo opino que debería encargarse del apartado social, peñas etc

  No digo que no , pero esa labor se puede hacer o que la ceda el consejo a alguien de las peñas o pequeños accionistas sin ser consejero , no entiendo porque ha de ser consejero , creo se debiera estar al margen .

Al margen, para que se siga gestionando como hasta ahora, todo controlado por un grupo de gente que hace y deshace a su antojo sin tener que dar explicaciones a nadie.

Es decir, que el aficionadito de a pie a poner dinero para luego darle al bombo sin participar en la gestion y sin que se le tenga que dar detalle de nada.

Eso no debe ser asi, ahora mismo del capital obtenido en la ampliacion casi un 40% no es del grupo mayoritarioy en julio posiblemente se reduzca al 30%. Logicamente el consejo va a ser controlado por el grupo mayoritario, pero la situacion ideal es que haya gente en el consejo que no pertenezca a ese grupo.

como eliges al representante, preguntas a 12000 tios?

si no se confia en los ex (q yo creia q confiabamos) apaga y vamonos.

  exacto lo mismo opino yo , si no confiamos en ellos mejor cerrar el kiosco .

No, pero como siempre y en todos los ambitos lo que mola es criticar y criticar

Qué forma de tergiversar e interpretar.

Si no confiara en los ex jugadores obviamente no hubiera puesto mi dinero en la ampliación, sabiendo como se sabía, que de salir algo sería su opción, la que les permite a ellos decidir y mandar. No sé ni cómo hace falta aclarar algo tan evidente.

Dicho esto, no entiendo porqué los pequeños accionistas que según parece representaremos un 25% largo no podemos tener al menos un representante. Y sobre todo no entendería que no se hiciera el ofrecimiento por parte de los gestores entrantes. Punto. Todo lo demás lo ponéis y lo quitáis vosotros a vuestro antojo.

Pero vamos, que si os parece mejor que siga siendo como siempre, donde el pequeño, el racinguista de base, el aficionado raso no tiene ni voz ni voto  ni oportunidad de conocer nada ni derecho más que a patalear en su casa, por mí vale. Yo según cómo hagan las cosas, en la Junta de accionistas que toque diré lo que pienso y fin. No me quita el sueño.

que tendra que ver la velocidad con el tocino.

Yo no he dicho en ningun momento que no confie en los ex-jugadores, pero la logica indica que el pequeño accionista debe estar en el consejo. Los ex deben gestionar el club, de eso no hay duda, pero el racing pertenece a todo su accionariado y todos aquellos accionistas que no estan incluidos en el grupo principal tienen derecho a agruparse y tener presencia en el consejo de administracion.

Si no hay una organizacion de peso que aglutine esto, esta claro que no hay manera de que entren, pero es bueno para todos que si ocurra.

no os enfadeis hombre.  A lo mejor te interprete mal, ociepa.

en mi caso yo soy accionista por la necesidad perentoria q habia de ayudar y porq habia un buen proyecto, q a mi personalmente me es suficiente, y esperemos q resulte, claro. Supongo q el derecho a asociaros lo teneis. Sera trabajoso.

q reine la paz

  Igual si preguntas a los 12000 pequeños accionistas si quieres agruparse para entrar en el consejo o ceder sus acciones al grupo los exjugadores  para su ggestion te llevas una sorpresa y mas de la mitad de los pequeños accionistas se lo da al grupo de higuera y setien   .

  y desde luego podeir agrupar  e ir a pedir un miembro en el consejo de administracion pero para eso no es solo decir en la asamblea somos 12000 nos tocan dos sillas , sino que hay que sindicar , firmar cesiones unificar acciones etc , yo no lo veo ,ademas de que en mi caso por ejemplo creo en los exjugadores y su proyecto y soy de los que les cederia mis acciones a día de hoy .

Por supuesto que debería existir un consejero de los minoritarios, pero insisto, para ello hemos de unificar y aglutinar las pequeñas acciones; pero he ahí el problema ¿quién le pone el cascabel al gato?

  exacto asi es y por eso no lo veo .

Pues no sé, pero igual que van a hacer ellos para "actuar" como un grupo solo, lo podríamos hacer los demás. ¿O no? Ellos para tener pongamos el 75% restante también tienen que hacer lo que sea, pues es lo mismo

Me voy unos días y me encuentro con esto. ¿Justos?. No es que se haya sido injusto por parte de algunos conspiranoicos; es que es una vergüenza que los que han hecho el ridículo acusando al Consejo de ser lacayos de Montalvo y de ser chusma, no pidan perdón. ¡PEDID PERDÓN CARADURAS!

La felicidad de lo que ha ocurrido no me va a hacer olvidar donde ha estado cada uno.

  hombre ellos lo han ido haciendo según recogian la pasta y no pasan de 40 .

  el resto más de 12.000 personas como dicen Koban quien pone el cascabel al gato ?

Pues si no se puede hacer no sé . Pero yo sigo pensando qeu así es como debería ser. Y desde luego tengo claro que ellos, los ex deben de ofrecer participación en el Consejo a los minoritarios, y luego ya se verá cómo se articula, si es que se puede o no. Pero desde luego la forma correcta de empezar es esa.

El que quiera ceder sus acciones al grupo de los ex que lo haga, faltaría más. Aunque no entiendo para qué. Ya tienen la mayoría y por lo que se ve, los que somos amplia minoría, daado que todo son obstáculos insalvables no vamos a estar. Pues ¿para qué se les van a ceder? Pregunto porque no lo veo

Amen.

Mi opinión es que si debería de haber un representante de los minoritarios en el Consejo, y que sea el encargado de llevar los aspectos sociales. Como ya he dicho, porque nadie mejor que nosotros mismos, para saber lo que nos gusta.

Que es complicado aunar los suficientes minoritarios? No lo niego (aunque quizá juntando unos cuantos minoritarios de los más gordos, ya de), pero se debería intentar. Es más, creo que los propios ex, deberían dar el paso y ofrecer un sitio en el consejo, sin necesidad de sindicar las acciones de los minoritarios.

Ahora llegaría el siguiente problema... a quien? Yo creo que se podría hacer de una forma democrática. Presentar candidatos y que los minoritarios voten. Los requisitos legales tampoco tienen porque ser complicados, se trata de una "encuesta" y en base a ella, los ex deciden incorporar a una persona u otra.

Sería un buen comienzo para este nuevo consejo.

Nada, nada

Julita for Adviser-Directive.

Pues para eso te ponemos a tí.

Tu no quieres que los pequeños tengan consejero, pues vale, los demás sí.

El tema es que los "muertos de hambre" han puesto 700.000 euros y si no llega a ser por ellos hoy no tendríamos esta conversación, por que los ex-jugadores ni con su dinero, ni con sus amigos, ni con la reprimenda de Quique han llegado a juntar lo necesario, si no fuera por lo que hemos puesto los pequeños.

No digo que no se pueda hacer, digo que no lo veo fácil, que es muy diferente; y por otra parte me da un miedo atroz las ganas de sillón; creo que la opción que propone @Castro2 es buena, que los ex se ofrezcan a incluir un minoritario en el consejo y luego se hagan una "elecciones a consejero" por llamarlo de alguna manera en la que quién quiera y se vea capaz se presente como candidato, aunque para eso han de ser ellos los que deben dar el primer paso.

Otra opción que se me ocurre es que La Gradona o APR o Fundación se postulen, es decir, salgan a la palestra y digan nosotros tenemos X acciones nos faltan Y para alcanzar el mínimo para conseguir un consejero, nuestro planteamiento e ideas son estas ¿quién quiere sumarse a nosotros?

Cualquiera de estas vías debería realizarse antes de la próxima asamblea donde se formará el consejo definitivo.

Y por supuesto, que cada minoritario haga con sus acciones lo que le venga en gana, cedérselas a los ex, AUPA, Gradona, APR o quedarselas para él mismo, eso si, también creo que ha de articularse en los estatutos (ahora que el club está atomizado) que aunque cedas las acciones, se pueda acudir a título particular a las asambleas con voz, aunque no se tenga voto (por haber cedido éste a un grupo) pues creo que ahora mismo no está contemplado.

Yo creo que ellos sí van a ofrecer a los pequeños representación en el Consejo. Hasta ahora no hay motivo para no creerles y lo que han dicho siempre es que ellos querían un Racing del racinguismo. Pues esa es la manera.

Como dice Castro si ellos quieren se puede hacer sin necesidad de ninguna historia. Si hay por ejemplo ocho consejeros y uno es de los pequeños, (ya no pido dos, uno), éstos deben de organizarse para elegir su representante y el Consejo comprometerse a aceptarlo. Igual que nosotros los aceptamos a ellos. ¿Cuál es la diferencia? No la veo.

Que sería difícil articular eso? Pues sí, igual sí, pero no imposible. Se reúnen, nos reunimos los pequeños en tres o cuatro tardes en un sitio grande, vemos los que se postulan, que alguno habrá y elegimos. No sé, no es imposible, desde luego. Que tampoco es lo fundamental ahora? Pues igual no, pero es una manera de sentar una forma de hacer para el futuro.

PD: Por cierto, creo que nos estamos desviando. Esto debería de ir en otro sitio.

No hemos sido justos con el Consejo, algunos, claro. Tenemos mucho mucho muchísimo que agradecerles. Si estamos vivos es gracias a ellos en gran medida. Y no han "ganado" nada, más que la satisfacción de haber hecho lo que había que hacer peleando contra un montón de conspiranoicos. Han aguantado mucho y han estado calladitos y currando. Y desde hace días los que estuvieron echando mierda en twitter y lanzando pullas no aparecen oiga.

 No me has entendido nada de nada ,yo digo que poner un minoritario para no hacer nada de nada no creo sea la mejor opcion .No conozco persona en el mundo que quiera estar en un sitio para no hacer nada .y te digo entre esos minoritarios estoy yo y como yo muchos que antes de darle las acciones a aupa se las doy a higuera .Bastante ridiculo y guerra de intereses hemos visto ya en aupa.no creo sea la mejor opcion .Si hay otra que no sea pasando por aupa adelante .

La apoyaria pero via Aupa No

Koban  o castro  si los minoritarios os apoyaramos tendriais inconveniente en entrar en el consejo?

Yo ya te digo directamente que no entraría, ni por asomo. Para empezar, porque creo que hay mucha más gente que lo haría mucho mejor que yo, sin lugar a dudas.

Y estoy de acuerdo en que en AUPA ha habido demasiadas movidas durante la ampliación, para mi incomprensibles. Cuando había que dar muestras de unión, precisamente ellos dieron inseguridad, con dimisiones poco fundamentadas (por las disculpas que dieron), a mi entender. Pero si se trata de unificar acciones para tener esa voz en el consejo, creo que si es el instrumento adecuado, asociación de pequeños accioniastas, ¿hay alguna otra?

De todas formas insisto, en que deberían ser los ex, los que sin necesidad de sindicar acciones ofrecieran dicho puesto para asuntos sociales, creo que sería bueno para el club, como ya he repetido varias veces.

no me enfado, en absoluto. Solo quise dejar claro que para nada desconfio de los ex-jugadores, es mas, pienso que nunca ha estado el racing en mejores manos.

Otra cosa es que insisto, creo que toda la masa accionarial deberia estar representada en el consejo. Y lo que se esta comentando por ahi de ceder las acciones a los ex, es un autentico absurdo, no lo necesitan para nada.

si os entiendo, no te creas

yo le cederia mis acciones a mas de uno de este foro, racinguistas de verdad q se q solo les interesa el bien del racing, q es lo q me interesa a mi tambien.   si sale algo al respecto id informando por aqui.

Partiendo de la base que pienso que pienso que hay gente mucho mejor preparada que yo, no; creo que para ser un buen consejero no sólo basta con buena predisposición y voluntad; además de eso hace falta tener conocimientos sobre lo que se busque y tiempo, todo el tiempo que el Viejo necesite (y más aún en esta difícil situación en la que nos encontramos) creo que tanto en APR, Gradona y Fundación hay gente con mucho más tiempo y conocimientos que yo para poder desempeñar esa labor (y con menos también conste) por eso espero que de darse el caso, se haga una "selección" para que todos los minoritarios podamos decidir quién ha de ser el que nos represente.

Parece ser que en Aupa va a haber elecciones democrátcas entre sus 250 socios de cuota y d ahí pueden salir los representantes de la atomización que,calculadora en mano,han d ser al menos 2

 NO , porque solo podran sacar el ratio de los afiliados de aupa y siendo solo 250 no creo llegen ni al 1% , te recuerdo que los 750000 euros sale de 12500 impositores ,  y aupa solo son 250 .

Asi que no lo veo y tampoco veo al consejo por la labor de ello , sino ya lo hubieran dicho .

Yo quiero pensar que Higuera no sea tan necio de obviar a los pequeños. Todos hemos visto el movimiento que se ha creado, todos sabemos que es imposible agrupar todas las pequeñas acciones, visto esto, si se quiere contar con los pequeños accionistas se cuenta y punto. Es tan sencillo como mandar un comunicado y decir sabemos lo que habéis hecho y contamos con vosotros. Ni rollos de ceder acciones ni asociaciones ni nada, su deber es ofrecer x consejero/s y dejarnos nosotros de comernos el coco por algo que parece tan obvio. Repito si lo quieren hacer lo hacen, no me valen disculpas.