Siguiendo en su papel de publicar basura, recoger supuesta información de confidentes que despues quedan con el culo al aire, historias de socialistas islamicos que participaron en el 11 m y que a los dos días no se volvió a hablar de ellos, matacucarachas, cintas de la Orquesta Mondragón, frikis que se inventaban historias para no dormir. 
El Mundo ha estado dando pábulo a toda esa supuesta información, además de pagar bastante por ella con la única finalidad de hacerle el juego al PP, que sigue en sus trece de no reconocer una derrota electoral y la metedura de pata de Mr Aznar.
Dando palos de ciego, uno tras otro, amparandose en supuestas teorias conspirativas que ni James Bond supera y sólo para sembrar porquería en la opinión pública. Algo así como calumnia que algo queda. Para el Mundo sería "echa mierda, que a alguien salpica".

Pues bien, la última de este deleznable personaje es decir que Ibarra se reunió con Vera y que este, un tipo exconvicto fue el que pudo sacar toda la informacion de que no habia sido ETA. ¡En que quedamos?? No decia Acebes en la intervención más patética y vergonzosa que recuerdo de un político ( salvando la conferencia texana de Aznar) que era ETA??

Resulta que Vera tiene mas capacidad para saber que no fue ETA que los 65000 policias que estaban al mando del PP??

Sinceramente, el Mundo hace el ridículo y toma el pelo a sus lectores. Pero mientras sigan vendiendo..

Joe, si es que a la mínima entras al trapo...

Independientemente de lo que pueda poner en los ..... panfletos politizados para ambos lados (Pais y Mundo) lo que esta claro es que el 11 M esta rodeado de oscuridad, mentiras, chapuzas, corrupcion, dejadez, engaño, dudas, sospechas y un larguisimo etcetera de adjetivos que se podrian poner...

Yo no me creo la version de Pedro J, pero la version "oficial" me la creo mucho menos. Y antes de que me salten al cuello, dejo claro que yo ODIO a todos los politicos, independientemente del partido que sean.

Grandes frases de la historia de España:

"méame encima, sí, que me apetece mucho"Pedro Ojete

Yo no he hablado de políticos, sino de este periódico. Por supuesto que el Pais tb es parcial, pero lo de Pedro Jota Calvorota es especialmente grave porque INVENTA pruebas, PAGA por ellas e intenta deslegitimizar al Poder Judicial. Su labor raya lo antidemocrático en contraposición a lo que pregonan.

Una cosa es Moralidad y otra libertad. Puede ser no moral lo que  dicen y escriben muchos periodistas de  cualquier medio de comunicación, pero ellos deben de tener la libertad de poder expresar sus 'pensamientos 'idiologia' etc... por que sino  no estaremos en una  democracia sino en tiempos pasado...

Si algun medio acusa a alguien y es falso!, es facil, denuncia del acusado y listo como sucedio ayer con Ibarra, lo chungo es cuando no se denuncia y da  que pensar..

Por  cierto Simancas no salio pidiendo perdon a los socialistas madrileños por el supuesto musulman detenido por el 11m que estaba en el partido o eso  fue  con lo de tamayo.. no recuerdo

Libertad claro que tienen, como ya te he dicho la tienen para todo, también para manipular e intentar engañar a la opinión pública desprestigiando el trabajo de miles de policias, jueces y demás.

Que yo sepa no es delito que Ibarra se reuna con Vera, así que no es una calumnia, no es denunciable.

Y en cuanto a lo último solo decir que vaya manía que hay cuando se comenta algo  del PP o de PJota que viene a ser lo mismo con hablar del PSOE.¿ A mi que me cuentas de la actitud del PSOE,?

Es como en el fútbol, cuando alguien habla del arbitraje al Madrid saltan otros hablando del Barcelona.¿que tiene que ver?

Supporter, suponiendo que lo que dice Pedro Jota Calvorota sea falso, que esta por demostrar... la via normal para terminar con esas supuestas falsas acusaciones es acudir a los tribunales (tambien politizados, por supuesto)... por que no lo hacen?

Que Ibarra se reúna con Vera y que este tire de agenda para saber qué pasó no es delito, de ahí que para empezar la noticia de El Mundo sea irrelevante y por otra parte que nos ea querellable.
Son ganas de enredar, enmierdar y enturbiar.
En cuanto a lo de los Tribunales, niego la mayor. No están politizados, yo creo que ellos.

PD En el caso de que la gente piense que sí lo están que nadie le quepa la menor duda de que predomina lo conservador.. Otra incoherencia a las tesis de PJ.

Qué susto al leer "sindicato progresista cope".. Pensé que te habías vuelto loco.

A ver, el único cargo de relevancia a dedo por así decirlo es el del Fiscal General del Estado, que lo elige el Gobierno.
Pero si hablamos de Jueces, yo afirmo su independencia. Será por ser jurista, o por lo que sea pero yo sí creo en la independencia de los Jueces. Y los vocales del Consejo se nombran por ellos mismos.

De verdad te parece que jueces como por ejemplo Garzon no estan politizados? alguien que iba en las listas de un partido politico en unas elecciones pasadas no esta politizado?

Y lo dicho, si lo que dicen en El Mundo es mentira, por que no van rapidamente a liarse a querellas contra ellos?

Un juez es un ser humano, tiene sus ideologías pero eso no signifia que actue en su trabajo movido por esa ideología. Es más salió mal parado del PSOE, así que si fuera así, iría contra ellos. Y  ademas hay que pensar que aunque existiera un juez que actuase movido por fines políticos es decir, prevaricase (delito) siempre hay una instancia superior que puede echar por tierra su trabajo.

En cuanto al segundo párrafo ya lo contesté; no es delito reunirse con Vera, por lo que no hay querella posible.