#1• El presidente de ARCA, implicado en un posible delito urbanístico Canales y otras dos personas vinculadas a la organización construyeron en un terrero rústico y en pleno monte unas viviendas de segunda ocupación DIEGO RUIZ/SANTANDER
María Antonia Sainz Quintana -esposa de Gonzalo Canales, presidente de ARCA-; Belén de la Lastra, una de las procuradoras que habitualmente trabaja para el grupo ecologista, y José Antonio Losada Armada, cuñado de la anterior, podrían estar implicados en un asunto que 'huele' igual de mal que muchos de los llevados adelante por ARCA, relacionados precisamente con la construcción ilegal en Cantabria. Propietarios de tres viviendas unifamiliares construidas en suelo rústico -extrañamente recalificado- en Villaverde de Pontones (Ribamontán al Monte) podrían ser autores de una infracción urbanística, tal y como ha denunciado un grupo de cántabros afectados por una orden de derribo contra sus viviendas, promovida por ARCA, y que están representados por el despacho de abogados madrileño Estudio Legal Castelló 95. La denuncia, presentada el 7 de septiembre de este año, ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo Número 2 de Santander, está admitida a trámite. Sainz Quintana -en régimen de bienes gananciales con Canales-, De la Lastra y Losada adquirieron hace algunos años tres parcelas en una finca de 21.469 metros cuadrados en el lugar conocido como Riocueva o Llanceras, en Villaverde de Pontones, en pleno monte, calificada como suelo rústico, y sin ningún tipo de servicios. Allí, los tres propietarios que se conocían perfectamente construyeron irregularmente, según la denuncia presentada, tres casas unifamiliares en parcelas de superficies de 5.191 metros cuadrados, 5.884 y 6.816, respectivamente. Se trata de viviendas de segunda ocupación, que habitan en periodos de vacaciones y los fines de semana. La infracción El anterior titular de la finca, según la documentación que consta en el Ayuntamiento de Ribamontán al Monte, había solicitado una licencia de segregación que no le fue concedida por el Ayuntamiento. A la vista de esto, los tres propietarios actuales tramitaron de forma separada pero prácticamente simultánea sendas autorizaciones para construir en suelo rústico, conforme al artículo 44.2 apartado 2 del Reglamento de Gestión Urbanística del 78, vigente en esa época. Los hechos se remontan a finales del 97 o comienzos del 98, cuando las comunidades autónomas gestionaban las nuevas normas urbanísticas. Para el despacho de abogados madrileño que tramita el caso, «estos propietarios actuaron fraudulentamente afirmando en el proyecto que en la finca no había vivienda alguna cuando estaban gestionando las tres suyas y existía otra ya construida legalmente años antes. Si hubieran realizado la tramitación conjuntamente, la Comisión Regional de Urbanismo no les hubiera permitido construir y es que en el citado artículo 44.2 se insiste en el peligro de la formación de nuevos núcleos de población. Para ello, y sabiendo lo que hacían, falsearon además la realidad con mediciones inexactas». Con la nueva ley, tampoco podrían haber construido en este lugar y este dato lo conocían. Durante el inicio de toda la tramitación, el proyecto tuvo siempre el informe negativo del arquitecto municipal, pero al ser cesado en su cargo y sustituido por otro técnico, al poco tiempo, se les concedió el permiso municipal, no sin cierta sorpresa. El momento El caso, actualmente, se encuentra sub iúdice en el Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Santander. En un principio, se puso de manifiesto en el Ayuntamiento la presunta infracción urbanística y al considerar éste que todo era legal, se interpuso una demanda por vía judicial admitida a trámite. «Se trata de una gran incongruencia -dicen los abogados madrileños- por parte de los autores del presunto delito. De estas infracciones hay muchas en España e incluso en Cantabria, pero muchas veces no son imputables a los propietarios de las viviendas. Sin embargo, estas tres personas incurren en la infracción al ser los promotores de las obras. Además, se trata de gente que ha perseguido y denunciado actuaciones similares a la suya». Sanciones La sanción para esta infracción urbanística es, para los abogados de Marcos Campos y el resto de los denunciantes, la demolición de lo construido, ya que se parte de unos datos totalmente falsos. |
#2• Si han cometido un fraude que lo paguen como todo hijo de vecino (lo pongo en negrita para que no haya dudas),pero dejando eso muy claro a mi lo que me parece que huele realmente son los intereses de algunos periodistas que tienen detras toda la mafia especuladora de la construccion,muy interesada en denigrar y manchar la imagen de este tipo de organizaciones.Solo nos faltaba ahora que los malos fuesen los ecologistas teniendo en cuenta que con todo lo bueno y lo malo ,sino fuese por si labor igual en vez de hipotecar el paisaje de 3 generaciones hubiesemos hipotecado el de 20. Ay Dieguito Dieguito cuanto te habras llevado..... |
#3• Bien dicho. |
#4• Este mensaje no se muestra porque su autor está baneado |
#5• Estos de Arca no son los que quieren tirar la depuradora de Suances "por el bien de los vecinos" sin consultar a los propios vecinos? Si no recuerdo mal se presentaron unas cuantas decenas de ellos en su sede y casi les linchan por su "desinteresada defensa". Yo que quereis que os diga, pero cada dia me fio menos de ONGs, de Asociaciones Ecologistas y de toda esta tropa de salvavivas... al final me da que estan solo a trincar subvenciones, es solo una impresion. |
#6• Escrito originalmente por Bakhar Estos de Arca no son los que quieren tirar la depuradora de Suances "por el bien de los vecinos" sin consultar a los propios vecinos? Si no recuerdo mal se presentaron unas cuantas decenas de ellos en su sede y casi les linchan por su "desinteresada defensa". Yo que quereis que os diga, pero cada dia me fio menos de ONGs, de Asociaciones Ecologistas y de toda esta tropa de salvavivas... al final me da que estan solo a trincar subvenciones, es solo una impresion. Noticias como esta es lo que buscan,provocar esa sensacion que tu tienes. |
#7• SI es cierto se me caerá un mito, pero de ahí a olvidar todo lo que ha hecho Arca hasta ahora... De todas formas, de momento sólo es una denuncia, habrá que esperar sentencia. |
#8• Si, estos de Arca son los que recurrieron la ubicacion de la actual depuradora de la vuelta ostrera y que un juez en el Supremo les ha dado la razon. |
#9• Escrito originalmente por Meduelesracing Escrito originalmente por Bakhar Estos de Arca no son los que quieren tirar la depuradora de Suances "por el bien de los vecinos" sin consultar a los propios vecinos? Si no recuerdo mal se presentaron unas cuantas decenas de ellos en su sede y casi les linchan por su "desinteresada defensa". Yo que quereis que os diga, pero cada dia me fio menos de ONGs, de Asociaciones Ecologistas y de toda esta tropa de salvavivas... al final me da que estan solo a trincar subvenciones, es solo una impresion. Noticias como esta es lo que buscan,provocar esa sensacion que tu tienes. Si, puede ser, aunque en este caso me lo conto un amiguete de Suances, parece que estan que arden con los de Arca... |
ATENCIÓN: Este tema no tiene actividad desde hace más de 6 MESES, te recomendamos abrir un nuevo tema en lugar de responder al actual |
Opciones: Ir al subforo: |
Permisos: TU NO PUEDES Escribir nuevos temas TU NO PUEDES Responder a los temas TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes |
Temas similares |
No se han encontrado temas similares |