se llama Cabo Trafalgar y desde hoy la teneis en las librerias...no es muy grande y es facil de leer...yo ya la tengo y promete....

samways estamos de enhorabuenaaaaaa......

Puedes decir de que trata a grandes rasgos?

Habra que comprarlo.

Temazo, ese me le compró pero ya.Perros ingleses!!

diossss que guapa..ya me lei la mitad....huele a polvora...a brea...a salitre..se oye el crujir de las jarcias...el rechinar de dientes de proa a popa...perros ingleses..!!!

ami me jode leer este tipo d libros donde al final salimos escaldados..... como no, españa cagandola en los momentos importantes... si esk lo llevamos en los genes...

estoy a punto de acabarla y no tengo palabras...es A-CO-JO-NAN-TE...
como decia perez reverte el sabado en informe semanal...si no fuera por culpa de reyes ineptos y ministros lameculos...el siglo18/19 seria el del resurgir de la historia de españa...marchandose todo al garete por los lameculos, pelotas y rastreros manejos de los de aqui...agachandose a las ordenes del frances...


el Santisima Trinidad acosado por Nelson..




El Santisima Trinidad... fue considerado mejor nave del mundo, llamado tambien el Escorial del Mar..




Bandera que uso el Teniente General Federico Gravina en Trafalgar a bordo del Principe de Asturias el 21 de octubre de 1.805..casi 200 años ya..

che que buenas imagenes VIC, todo imperio tiene su apogeo y caida, España reino mucho tiempo, Inglaterra demasiado para mi gusto, ahora solo quiero ver caer a los yankis,

ACA DIERON UN DOCUMENTAL POR EL HISTORY CHANNEL sobre la Armada ivnecible y decian que unos de los errores de la Armada de España es que no

prestaban atencion a detalles como uniformar el tamaño de las balas de cañon y la sincronizacion de la artilleria, mostraron balas de cañon de distintos calibres que funcionaban solo en determinados cañones, tambien decian que el entrenamiento de los ingleses eran muy estricto en cuanto a cantidad de disparos por tiempo

tambien hacian incapie en el sentimiento de confianza desmedida en la cantidad de barcos lo que hacia que no le prestaran atencion a cuestiones mas estrategicas

estuvo muy bueno, cual es tu vision amigo de lo que paso, con la Armada invencible y de la batalla de Trafalgar


AGUANTE ESPAÑA EL PEÑON Y MALVINAS A SUS DUEÑOS CARAJO

estrategias de los ingleses segun el documental del history

*ERA la de hundir los barcos enemigos disparando al casco, no le importaba tanto la captura de naves enemigas sino que preferian hundir la mayor cantidad de barcos enemigos.

*La de los franceses era la de dsiparar a las velas para lograr capturar los barcos enemigos con poco daño, el tema es que mientras ellos confiaban en capturar a laos ingleses disparando alto, recibian todo el fuego ingles en el casco, el resultado esta a la vista

l*a estrategia preferida de los españoles era la del abordaje, muy valiente pero muy arriesgada

la verdad me guista mucho el tema y espero seguir estudiandolo no quiero quedareme con una sola vision

Pues esas causas que citas Akademiko como causas de la derrota de la Armada son totalmente ciertas y son parte del desbarajuste y precipitación que caracterizó la preparación de la misma.
Felipe II estaba hasta los huevos de perder barcos y sufrir saqueos en nuestras costas gracias a la mayor afición del perro inglés:la piratería. Así que decidió dar una lección a Isabel conquistando Inglaterra construyendo a toda prisa una flota admirable por su numero pero a todas luces con escasa preparación dada la premura con que se quería partir, el hecho que tu comentas de que hubiese cañones con balas de distinto calibre es el mayor exponente de ello.
Si a eso unimos que a su mando pusieron a un inútil (confesado por él mismo) en estas lides como Medina Sidonia pues pasó lo que pasó. En fin la PRECIPITACIÓN fué en mi opinión la causa de que ahora mismo en Inglaterra no se apelliden González,porque si embarcan en Flandes a los tercios a esos no los paraba nadie por aquella época jejeje.

Un saludo

si, akademiko, ese documental lo vi...lo de las balas de cañon...la leche...balas de calibre distinto al de los cañones que llevaban los barcos...

respecto a la marineria de cada flota...la armada inglesa era estricta, militar, profesional vamos...los españoles eran reclutados de las carceles, de la calle o bien embarcaban a militares de tierra que no habian visto el mar nunca...vamos, profesionales de cojones...en cuanto a los franceses, su ejercito tambien era profesional, lo malo es que dejaban por delante a los españoles y luego a la hora de la verdad, pocos barcos franceses entraron en batalla....y aun asi, la mayoria de ellos fueron arrasados mientras huian...los ingleses aprovecharon el viento a favor para cortar las lineas de la flota "aliada"...dejando a barcos luchando solos contra dos o tres ingleses...mientras el resto de la flota franco-española perdia posiciones debido al viento en contra y a la ineptitud de los mandos franceses que no se decidian a golpear en la batalla en grupo...el mando de la flota conjunta lo llevaba un frances, del que dicen tenia mucha teoria de guerra, pero a la hora de la verdad no supo estar a la altura..
no es normal que mas de 30 barcos franceses y españoles fueran arrasados por menos barcos ingleses...si te fijas, la flota inglesa tuvo muy pocas bajas, en contrapunto a la flota aliada, que fue poco menos que arrasada...en fin..es historia..si te gusta el tema, te recomiendo que leas el libro que pongo la principio del post...la version no es partidista y llama a las cosas por su nombre...
un saludo amigo...

segun la novela, mientras los ingleses disparaban tres cañonazos por cada cañon, los españoles hacian uno..cuando los barcos estuviesen en posicion de abordaje, los españoles estaban medio desarbolados y cañoneados por todos los lados...no habia gente apenas luego para abordar...

Si y en el documental decían que mientras los ingleses les cañoneaban los españoles les insultan y les decían que no fueran cobardes y que cuerpo a cuerpo. Ay si hubiésemos tenido un poco menos de mala hostia y un dedo más de frente...aunque no se, cuando voy a Benidorm y veo la clase de garrulos que son los ingleses me pregunto como cojones su pais ha podido llegar tan lejos porque son de dar de comer aparte.

Lo que dijo Perez Reverte del siglo XVIII y XIX me recuerda al resurgir de ESPAÑA en el siglo XXI ministros lameculos, agachandose a las ordenes de francia, prensa inepta...
Por cierto Perez Reverte es un crack, le leo en el semanal y da palos a todos laos y siempre tiene razon (en mi opinion subjetiva, por los listillos lo digo, (perrero))

Ya que nuestros gobiernos tienen que buscar fuera lo que no pueden conseguir por si mismos y dado que no nos quedan más huevos que ser colonia de alguién ¿qué preferis ser colonia de EEUU o de Francia?menuda preguntita

Coño pues yo pense que lamiendo el culo a francia y alemania pintariamos algo en la futura Constitucion europea, pero no, hemos perdido poder, lo que hemos conseguido es mandar soldatos a HAITI colaborando con marroquis a los cuales les pagamos el desplazamiento y bajo ordenes de un BRASILEÑO.
IMPRESIONANTE
La proxima vez que se laven el culo.

Bueno en Irak estábamos bajo mando polaco...

ENTREVISTA
"Trafalgar demuestra que la dignidad no la tienen los gobiernos, sino los pueblos "


CAPITANALATRISTE.COM | 13 de octubre de 2004


Pregunta: ¿Éste es un libro de encargo?

Respuesta: No, pero digamos que se juntaron el hambre con las ganas de comer. Alfaguara sabía que tenía previsto escribir algo sobre Trafalgar, porque es un tema que conozco y que me gusta y me divierte. Me preguntaron si lo quería escribir ahora y les dije que sí. Alfaguara me animó a hacer lo que tenía previsto a un plazo más lejano.

P: La batalla de Trafalgar sigue de actualidad, ¿no?

R: En este país se confunde historia con derechas y se cree que conmemorar una batalla es celebrarla. Pero conmemorar es recordar. En momentos como éstos de guerra en Irak y en muchos más lugares, cuando se cuestiona la Historia de España y las jóvenes generaciones están creciendo sin la menor referencia histórica porque les han desmantelado la palabra "historia" de los planes de estudio, palabras como Trafalgar o la Guerra de la Independencia son pretextos estupendos para mirar hacia atrás. Para comprobar que este sitio llamado España tiene una historia rica, variada, llena de desgracias y de cosas también hermosas y luminosas. Siempre digo que somos lo que somos porque fuimos lo que fuimos. Sin conocer la historia, lo que nos ha pasado, no se entiende lo que nos está pasando ahora. Por eso es tan útil, al margen de este libro, recuperar la historia. Lo triste es que los chicos tengan que recuperar en las librerías lo que ministros analfabetos les han quitado en los planes de estudio.

P: ¿Los historiadores se ocuparán de Trafalgar con motivo del bicentenario de la batalla?

R: Estaría muy bien. Éste es un país con una memoria de mierda, pero sería excesivo que el año que viene no se recuerde Trafalgar. Los ingleses y los franceses van a hacerlo. La batalla no puede pasar inadvertida. Y no sólo por el combate, sino por lo que significa, por lo que implica sobre nosotros mismos, sobre nuestra historia, sobre nuestra memoria, sobre nuestro presente.

P: ¿Qué lugar ocupa Trafalgar dentro de la historia española?

R: Trafalgar es una ignominia, es uno de los puntos de mayor abyección y bajeza española. Godoy, que es un político miserable y servil, manda a la muerte a un montón de hombres que no tienen nada que ver con él para complacer a Napoleón. Eso es tan español que da asco reconocerlo. Pero Trafalgar también demuestra que la dignidad no la tienen los gobiernos, sino los pueblos. Incluso con políticos indignos y canallas hay pueblos que dan lecciones de dignidad. Eso ocurrió en el 11-M y ha ocurrido un montón de veces, como en Trafalgar. Esa gente que ha subido a los barcos sin tener experiencia, reclutada en las tabernas, en las cárceles y en los hospitales como carne de cañón, luego pelea con una habilidad y un coraje increíbles.

P: ¿Qué muere en Trafalgar?

R: En Trafalgar termina el siglo XVIII, el de la Enciclopedia y la Ilustración, y muere una cierta España que pudo ser algo, una España ilustrada y culta que echaron a perder los curas fanáticos, los ministros incapaces y corruptos y los reyes estúpidos. Contábamos con marinos estupendos, con un prestigio extraordinario, y con barcos magníficos, pero no teníamos tripulaciones porque el sistema político de entonces había hecho que la gente no tuviera ninguna motivación para estar en el maR: te engañaban, te manipulaban, no te pagaban... Cuando fueron al matadero, a muchos marinos les debían seis o siete pagas atrasadas que después las viudas tardaron años en cobrar.

P: ¿Desde cuándo le atrae la batalla de Trafalgar?

R: He nacido junto al mar, en Cartagena, y toda mi vida ha estado relacionada con los barcos y con la historia naval. He hecho maquetas de esos barcos, debo de tener trescientos o cuatrocientos libros de la época... En realidad, de lo que yo sé de verdad es de navíos del siglo XVIII, aunque hasta ahora no había escrito nunca sobre ello.

P: "Es privilegio del novelista manipular la historia en beneficio de la ficción", aclara al final del libro. Sin embargo, ¿no es éste uno de sus libros mejor documentados y más rigurosos con los hechos históricos?

R: Todos lo están. Lo que pasa es que hay libros que te permiten mayor juego, mayor libertad. En Cabo Trafalgar estoy más limitado que en la serie de Alatriste, por ejemplo, porque durante la batalla todo ocurrió de una manera concreta y está documentado. Combinar el rigor histórico y náutico con un relato asequible a un público de ahora ha sido muy divertido, pero también muy duro.

P: ¿Por qué?

R: En toda novela, como dice mi amigo Juan Eslava Galán, hay que construir un andamio, como al hacer una casa. Un andamio técnico, histórico y de documentación muy sólido y complejo. Y debajo de esta historia hay muchísimos datos y muchísima información que sostienen la novela, pero que no se ven. Durante un año una investigadora muy eficiente, Eva de Blas Martín-Merás, estuvo buscándome en los archivos de marina españoles todos los documentos directos sobre TrafalgaR: los partes de batalla, los estados de fuerza, las provisiones de cada barco, las tripulaciones... Y en Francia, la librera Michele Polak me proporcionó muchas obras fundamentales para conocer la visión francesa de la batalla. Con ese andamio, he hecho una novela de doscientas cincuenta páginas y he quitado todo lo que no era imprescindible para la historia.

P: Da la impresión de que ha querido que el léxico naval empleado no constituya un obstáculo para la lectura.

R: Claro, ésa es la cuestión: mantener el toque novelesco y utilizar toda esa terminología, correcta y en su sitio, pero al mismo tiempo lo bastante trufada con el lenguaje coloquial para que ningún lector se vea entorpecido. Para hacer que toda esa información histórica y náutica fuese más digerible para el lector, recurrí sobre todo a un humor negro, desgarrado, con mucha mala leche.

P: ¿Por qué el narrador utiliza palabras como espidigonzález?

R: Este libro está lleno de anacronismos deliberados, es muy informal, muy contemporáneo. Yo quería que fuese un relato muy ameno. La historia es terrible, desolada, tremenda, tan española y tan negra que da náuseas pasear por ella; toda la podredumbre y la demagogia de este país tan desgraciado a veces se manifiesta en Trafalgar. Recurrí a ese tono anacrónico, contado con palabras y con guiños de ahora, para que el ritmo fuese fluido. El lector dirá si funciona o no.

P: El lector, además, podrá comprobar que el autor de este libro fue corresponsal de guerra.

R: Hay algo evidente: a mí no me han contado cómo es un combate, cómo es el olor de la sangre o el ruido de las balas. Sé cómo habla, cómo respira, cómo se mueve la gente en combate. Y he visto que el héroe no es más que una mezcla de cabreo y de dignidad. En Trafalgar, hombres engañados y manipulados pelearon de forma tan heroica que los partes ingleses después de la batalla elogiaron su valor.

P: Sin embargo, también hubo cobardes.

R: Sí, no todo el mundo se portó igual. Cuando miras los documentos y estudias la batalla ves que varios barcos franceses no pelearon, porque se largaron sin combatir, y que un par de barcos españoles y alguno más francés apenas combatieron. Basta comparar los cuatrocientos ochenta y siete muertos del barco francés Redoutable, el que se enfrenta con el Victory, o los cien muertos que tiene a bordo el San Juan Nepomuceno, que manda Churruca, con los siete heridos que tiene el San Justo, que manda el capitán de navío Gastón. Hubo leña para todos, y el que no tuvo leña fue porque no quiso. Aunque la mayoría de los españoles se batió con una bravura increíble.

P: ¿Cabo Trafalgar es una novela coral?

R: Sí. Hay cuatro puntos de vista para dar un panorama de la batalla y para que el lector se sienta dentro de un barco, para que sienta la compleja forma de manejar un navío de guerra y vea cómo se desenvuelve cuando llega el combate: el de un capitán francés que manda una balandra de señales y ve la batalla prácticamente desde fuera; después, en el navío protagonista de la novela, el punto de vista del comandante, para dar la visión de conjunto, elevada de la batalla; el de un guardiamarina, para ofrecer la visión media, del joven en combate; y el de un marinero de la chusma, reclutado a la fuerza, que no se entera de nada más que de los cañonazos que están disparando.

P: En esta novela, ¿sigue la estela del Trafalgar de Galdós o de Patrick O'Brian?

R: Las novelas de O'Brian me encantan, como he dicho muchas veces, y por supuesto están en el imaginario de cualquiera que se ponga a escribir un libro naval. Pero O'Brian, que habla de la marina inglesa, que no tiene nada que ver con la nuestra, nunca ha escrito sobre Trafalgar. Galdós sí que tiene una gran influencia en este libro. La suya es la obra maestra sobre Trafalgar. Cualquiera que escriba sobre la batalla tiene que tenerla presente. Aunque Galdós hizo un libro más completo en cuanto a costumbrismo: habla de Cádiz, de la vida de entonces, de la política nacional..., y la batalla la cuenta de una manera más general. Yo quería contar el combate naval, técnica e históricamente. Me circunscribo a un pedazo más pequeño de lo que aborda Galdós, y así puedo intensificar más la dosis de rigor histórico y técnico en la batalla.

P: Y después de este relato naval, ¿qué viene?

R: Tengo una novela en marcha. Hace tiempo que estaba con ella en la cabeza y he empezado a escribirla.

La mayoria de la UE apoyaba la guerra de IRAQ.

Aunque eso que preguntas ya lo deberias de saber te recomiendo que leas esto
http://www.almendron.com/politica/especiales/iraq/2003/0303/23_06.htm
sobre todo el ultimo parafo en el que dicen que francia y alemania no son europa solo ellos.

A favor y criticos con francia y alemania
Gran Bretaña, la República Checa, Dinamarca, Hungría, Italia, Polonia, Portugal y España y 10 paises del este de europa.

lo edito para poner que gran bretaña no es solo inglaterra por si cuentas de menos ;)

este post es de lo mas interesante, buscare el libro por aca

otro tema que me interesa mucho es la guerra entre España y los yankees por Cuba.

lo que vi y lei no me conformo mucho, en lineas generales se habla de lo mal que trataban lo españoles a la poblacion y el descontento de este, de la voladura del barco Maine yankee en el puerto (PARA mi fue volado por los propios yankees, como excusa para quedarse con la isla) seguramente habia un interes comercial de eeuu para quedarse con cuba.
otro interes parece ser que despues de la guerra entre el norte y el sur de usa, necesitaban una guerra para unirse en una causa comun

en cuanto a los combates lei que la Armada española no se modernizaba al ritmo necesario y los voraces yankees, se armaban con todo

a mi estos temas me gustan mucho porque parecieran olvidados por la historia, sobre todo en los colegios, al menos aca.

Desde ya agradesco las recomendaciones sobre este tema

saludosssss

Che que bueno que haya mucha gente que le guste la historia

No entiendo muy bien las cuentas que has hecho, me gustaria que me dieses un enlace a una pagina en la que pusiesen los paises de la UE que apoyaban a Francia y Alemania.
Cabe recordar que Francia y Alemania finalmente se bajaron los pantalones por los contratos en Iraq.

Por cierto España no estaba tan aislada ¿no?, algun pais apoyo lo mismo.

tal dia como hoy...el 21 de octubre de 1.805...hace exactamente 199 años..entre las 14.30 y las 18.00 horas, la flota combinada de 33 barcos franceses y españoles luchaba contra el ingles frente a las costas de cadiz....mas de dos mil muertos y otros tantos heridos en combate..otros muchos murieron despues por las heridas sufridas...de los 15 barcos españoles solo 5 regresaron a puerto...4 franceses huyeron sin entrar en batalla..apresados en finisterre posteriormente...18 barcos franceses se hundieron en batalla..5 regresaron a cadiz sin ser apresados...las mayores bajas en un barco las sufrio el frances Redoutable..que perdio a 487 hombres y tuvo 81 heridos en combate..de este barco salio el disparo que acabo con la vida del almirante Nelson...las mayores bajas en un barco español las sufrio el Santisima Trinidad, con 205 muertos y 108 heridos...

acabe el libro...desde patrick o´brian, no habia leido nada igual sobre el mar...hay veces que pareces estar sobre la tablazon del Antilla soltando andanadas al ingles....raaaaaca bummmm raaaaaaaacaa...

" Si llegas a saber que mi navío ha sido hecho prisionero ,di que he muerto "
Cosme Damián Churruca de Elorza





http://www.batalladetrafalgar.com/