PONGO ESE TITULO PARA QUE NADIE SE LLEVE A ENGAÑO

Los inspectores de EEUU confirman que Sadam no tenía armas de destrucción masiva

Irak no contaba con los medios necesarios para desarrollar armamento prohibido según un informe presentado hoy en el Senado

Irak no tenía armas de destrucción masiva ni planes para fabricarlas y suponía una amenaza decreciente cuando Estados Unidos invadió ese país en 2003, según el informe presentado hoy ante el Senado por Charles Duelfer, jefe del grupo estadounidense de inspectores de armas en Irak. Un documento de poco más de mil páginas que puede debilitar los argumentos que esgrimió el gobierno de EEUU para invadir el país árabe en marzo del año pasado.


Una de las conclusiones del informe de los inspectores de EE UU, cuyos detalles han sido adelantados hoy por el diario 'The Washington Post', es que el gobierno del depuesto presidente iraquí Sadam Husein tenía intenciones de producir armas no convencionales pero carecía de los medios para hacerlo, con lo que no podía representar una amenaza para los países vecinos.

Fuentes oficiales indicaron al rotativo que Sadam Husein se vio frustrado porque no pudo esquivar las sanciones de Naciones Unidas que le impedían adquirir los materiales necesarios. El informe, según las fuentes, detalla los esfuerzos de Sadam Husein por dificultar la labor de los inspectores de armas y a la vez preservar la capacidad de amasar un arsenal de armamento de destrucción masiva.

Estas fuentes anónimas dijeron al diario que, según Duelfer, el programa armamentista de Husein estaba mucho más debilitado en 2003, cuando comenzó la invasión de Estados Unidos, que en 1998, cuando los inspectores de armas abandonaron ese país. Esos expertos internacionales "aún no han encontrado nada", dijo una fuente a 'The Washington Post'.

El informe incluye declaraciones atribuidas a Hussein tras su detención en diciembre del 2003, en las que el depuesto presidente iraquí afirma que la posesión del arsenal de armas, en la década de 1980, había sido "una de las razones por las que consiguió sobrevivir tanto tiempo". Según esas explicaciones, esas armas ayudaron a Irak a detener las ofensivas terrestres de Irán durante la guerra entre ambos países.

Cambios ideológicos

Estados Unidos invadió Irak con el argumento de que Hussein poseía y ocultaba armas de destrucción masiva. Al no encontrarlas, el gobierno de Washington ahora arguye que "el mundo está mejor sin Hussein en el poder" y que Irak va camino de la reconstrucción y la democratización. La oposición demócrata siempre ha dicho que la guerra en Irak desvió la atención y los recursos necesarios para combatir el terrorismo y que, en todo caso, "tener intenciones" no equivale a "la creciente amenaza" que describía el gobierno estadounidense.

La presentación del informe, esta tarde ante el Comité de Defensa del Senado, se produce en momentos en que la Casa Blanca está a la defensiva por las críticas del candidato presidencial demócrata John Kerry a la invasión y su desempeño en la etapa de posguerra. Las recientes declaraciones del ex ad

Conclusiones similares

El informe de Duelfer, que en enero sustituyó como jefe de inspectores estadounidenses de armas en Irak a David Kay, ha llegado a conclusiones similares a las de su antecesor sobre la inexistencia de armamento no convencional. Pero esto no parece preocupar a la Casa Blanca, que ha dado una lectura muy distinta al informe porque considera que sí demuestra que Hussein suponía una amenaza para la seguridad nacional de EEUU, incluso a pesar de que no se han encontrado esas armas.

http://www.eldiariomontanes.es/pg041006/actualidad/mundo/200410/06/RC_irak_informe.html

Y UNA VEZ VISTO Y LEIDO ESTO, SUPONGO QUE NO HABRÁ MUCHO MÁS QUE DECIR. Una guerra sustentada en mentiras en la que Aznar nos metió...pero bueno, como suponia una amenaza para la seguridad nacional...de EEUU.

De acuerdo no hay armas de destruccion masivas... " al menos eso es lo ke ahora indican".. pero lo ke no me creo es ke sadam " el bueno", el ke deja morir, cuando no la mataba el, a su gente de hambre pudiendo ser " ricos" no tuviera nada ke ver con grupos terroristas...

Mi opinionm es clara se les debio de kitar el embargo hace años, pero claro a la onu ni a ciertos paises con posibilidad de veto no les interesaba..

Pk fue "consentida" la guerra de afganistan, o por lo menos no fue tan traumatica.. los ke mandaban unos hp albergaban a terroristas y k? ke pasa es ke hay no murio gente civil?
o las guerras de los balcanes

Las posibles conexiones con Al Qaeda o demás, también están desmentidas. Ahora de las razones que dieron solo queda la de que era muy malo y era su deber liberar a Iraq, ah no, que esta razón la dieron después de invadir Iraq. Al menos, como se pronosticó (ya no me acuerdo quien lo dijo), la guerra ha servido para que la gasolina nos cueste unos céntimos menos.

A, vale, te entendí mal.

como vemos en la imagen les hacen falta ir a clase con normalidad