Abro este post, aunque se han abierto varios, no para criticar al árbitro, sino para mostrar mi versión objetiva de lo sucedido.

Lo he visto 30 veces, para mi es gol legal, no hay ninguna falta al portero, porque no tenía el balón cogido, ni ningún fuera de juego. El árbitro da gol, pero el linier lo anula, por falta.

Para mi gol legal, pero no tan legal,si es uno quisquilloso.

Si os fijais cuando remata Benayoun lo hace con el pie pisando la pierna del portero Valbuena, lo pisa anteriormente, y cuando remata el tiro de gol definitivo, le vuelve a pisar (antes de que tire)

Claro el portero está en el suelo y no le ve........ pero claro, el portero es intocable en el area pequeña.

Pero para mi gol.

intento sacar un resquicio, para saber que vio el linier.

Saludos

También decir que hay un empujón de Ponzio a un jugador racinguista, que posiblemente fuera objeto de penalty.

Pero a su vez hay otro empujón a Villa en la segunda parte, de una carga que se desentiende del balón (no me acuerdo del defensa y le mete el cuerpo y le derriba). También puede considerarse penalty

Los penaltys yo creo que ni perjudicó ni beneficio a nadie. Uno a cada uno dudoso.

Mases.............

Y el famoso agarrón a Villa del final, pues para mi amarilla, aunque es por detrás y placaje de rugby amarilla, porque va a cortar el juego sin hacerle mal, más fácil hubiera sido una patada........ entonces roja directa, por esa acción amarilla está bien, aunque quede raro....... prefiero esas faltas a las segadas por detrás son igual de eficaces, y no haces daño a nadie

Si bien, el árbitro no tuvo criterio a la hora de amonestar, ya que el Racing tendría que haber tenido alguna tarjeta más, no porque sean, sino porque no uso el mismo criterio pal zgz que para el Racing. La misma falta para el zgz era amarilla para el Racing no.


Todo esto es de forma objetiva, sin tirar a favor de nadie.

El arbitro fatal, falta de criterio en las tarjetas, y gol legal anulado.

Saludos

Pd. Los goles del zaragoza son ambos de rechace en corners, da que pensar.

El gol es de Bodipo, y el linea corre hacia el medio campo pensando que el gol es válido, lo anula el árbitro.
Es cierto que aunque no quiera hacerlo, Bodipo pisa al portero, en Canal + ha dicho Ramos Marco que lo pisa sin querer pisarlo, y daba el gol por bueno.

Depende del color con que se mire...

Mira se puede discutir todo en el fútbol y hay que respetarlo, pero anular ese gol clama al cielo....no hay por donde cojerlo, pero es que el problema es en general de los árbitros....como le tengan cierta manía un equipo le machacan.
Éste palomo mandó repetir un penalti el año pasado que había parado el portero del Racing cuando no lo hace ningún árbitro..........PUES QUE CASUALIDAD QUE SEA EL MISMO ÁRBITRO EL QUE MIRA ESAS PEQUEÑAS COSAS Y SÓLO CONTRA EL RACING.

El agarrón de Pablo Casar es tarjeta clara y la duda que tengo es el color, si se dijo que cualquier entrada o falta por detrás sin posibilidad de jugar el balón era roja, no entiendo que ahora digan que es amarilla porque sólo es un agarrón, ¿ha cambiado esta ley? o depende de como se interprete.

Tengo claro que es mejor agarrar que dar una patada, pero cuando se puso esta norma se dijo que era roja cualquiera de las dos formas ¿no?

Hace falta un árbitro en el foro.

[cita title= No por favor un árbitro no, que se queden en su casa.[/cita]

hay k saber diferenciar, esa falta es inofensiva.. simple amarilla y pto... el futbol no es tan estricto.... las rojas son para eliminar del campo d futbol acciones violentas o no adecuadas, la entrada d pablo casar se puede catalogar d mariconada.. no le hace el mas absoluto daño.... aparte si me dices k se va solo a la porteria lo pued comprender k sea roja pero croe k habia 1 o 2 defensas mas... por lo tanto amarrilla bien, pero mas no

P.D. el gol d bodipo era legal.. pero bueno k se le va a hacer

El linier era el de mi posicion en el campo y sale corriendo hacia el centro, porque el arbitro hace un gesto señalando el centro del campo, aunque en realidad esta señalando la falta. Incluso el linier saco la tarjeta para apuntar el gol y se quedo ahi mirando como diciendo " pues no ha dado el gol" y se volvio para atras.

Por lo demas el gol clarisimo, no hubo nada. a Valbu se le escapo el balon y bodipo la enchufo, punto.

Yo creo que es legal, es que el portero no tiene el balon cogido ni nada asi... yo digo, si vale el gol de tamudo a toni en la final de la copa, no vale este que ni siquiera tocaba el balon con las manos???
Yo creo que es legal, de echo el linier no se lo penso y salio corriendo al centro del campo