No se exactamente que hizo el Racing en la multa que le puso la LFP por lo del G-30 pero nosotros nos negamos a pagar y nos prohibieron fichar jugadores. Pues nada, que Samper denunció el hecho ante la justicia y nos han dado la razón. Ahora les vamos a pedir daños y perjuicios, vosotros supongo que podríais hacer lo mismo. Aqui os dejo la noticia.

http://www.laverdad.es/murcia/pg060715/prensa/noticias/Deportes_Murcia/200607/15/MUR-DEP-146.html


Samper le gana a la Liga el juicio que le prohibía fichar desde 2004

La Justicia anuló el jueves el laudo arbitral que castigó al Real Murcia con el pago de cinco millones a la Liga Nacional de Fútbol Profesional y con la prohibición de realizar fichajes desde el mercado de invierno de la temporada 2004-2005, según publicó ayer ABC.

Esta condena fue aprobada por la Comisión de la patronal de los clubes el 10 de enero de 2005 después de que el Murcia rompiera un año antes el contrato televisivo del G-30, el grupo de treinta clubes que desapareció a partir de aquella actuación. Una sanción que la Federación Española regateó en el capítulo de las contrataciones de jugadores, al permitir al equipo de Jesús Samper presentar en su sede las fichas de sus nuevas adquisiciones.

El Real Murcia, de acuerdo con aquel laudo, vio embargadas sus taquillas netas desde ese momento, aunque el juez aprobó la solicitud del presidente del club para que esas cantidades quedaran depositadas ante la Justicia y no se entregaran a la Liga.

Demanda contra Tebas

«Voy a pedir responsabilidades, ya veré si civiles o penales, a Javier Tebas, a Carlos del Campo y a las otras personas que intervinieron en esta actuación de la Liga», señaló el presidente murcianista a ABC.

«Especialmente, a Tebas, que es quien llevo este asunto contra mí. Está obsesionado conmigo. No entiendo como la Liga de Fútbol Profesional puede reelegir como vicepresidente a un señor que ha perdido todas las demandas que ha presentado contra mí. Han hecho un gran daño al Real Murcia. Y pediré al Consejo Superior de Deportes las razones por las que eludió investigar el caso»

Nosotros simplemente nos libraremos de pagar los 5 millones de euros, porque como no se habían negado..
Buena noticia.

Ah, pues igual simplemente habían avalado, no? No se había pagado, pero tampoco nos habían sancionado como al Murcia.

Sobre este tema creo recordar que debatió en otro post sobre la deuda real del club entre jackal23 y unabonado. Recuerdo de pasada que la duda era si esta cantidad estaba avalada por los anteriores propietarios del club o no.

ese murcia!! que a fichao a jofre y antoñito!! ... y para el murcia B aun amigo mio rafa rivera

Joder, si lo se no digo nada. Solo quise apuntar quienes sabían un poco de qué iba el tema. Solo se me ocurre a mí sacar cerillas en una gasolinera.

Webinho reconócelo, tú lo que querías era carnaza

A todo esto unabonado, explíqueme en qué mensaje he considerado vergonzoso que el auditor estime oportuno realizar una salvedad. Por cierto, las salvedades no "se establecen en la contabilidad" por parte del club como da a entender, es el auditor externo quien las realiza. Para quien no entienda mucho de estos temas, el auditor dice: "todo lo que me dices es cierto pero el criterio que has utilizado aquí no me parece adecuado, yo habría hecho otra cosa y por eso no me responsabilizo de las consecuencias que pueda tener esto en el futuro"

Lo que es habitual es establecer una salvedad cuando se emplea un criterio dudoso, lo que es no ocurre casi nunca es que el auditor recurra a las salvedades, normalmente la empresa auditada emplea unos criterios más prudentes. Una salvedad es poco frecuente, con 4 (las que tenía el Racing) se concede a la empresa un diploma acreditativo de contabilidad creativa.

Puede que vea las pajas pero usted no deja de hacérselas (mentales, se entiende). Consulte de nuevo, ya verá como el 99% de las personas a las que lo hace no recuerda salvedades en sus empresas. Salvo que se hayan caído de la higuera claro. Perdón, del guindo.